К делу № 2-1308/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Туапсе Краснодарский край Туапсинский городской суд в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя Истца Пронина В.Г. - Пронина Л.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 22.06.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Сафроненко Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина В.Г. в лице его представителя Пронина Л.В. к ОАО «Сбербанк России» Туапсинское отделение № 1805 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Пронин В.Г. в лице своего представителя Пронина Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Туапсинское отделение № 1805 о признании действий, в части не предоставления информации, а также взимания комиссии при осуществлении банковских операций по счету, незаконными, обязании осуществлять перевод и снятие денежных средств со счета без взимания комиссии в размере 1%. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Ответчиком заключен договор банковского вклада, при снятии денежных средств со счета, путем их перевода с одного счета на другой, Банк хотел удержать комиссию, что ранее не делалось. Считает, что фактически ему отказано в переводе зачисленных денежных средств на другой счет. При обращении к руководству Банка за разъяснениями, получил ответ, согласно которого Банк не признает своей вины в необоснованном отказе перевода денежных средств на другой счет. Полагает, что действия Банка являются незаконными, нарушают его права, как клиента банка, и условия договора, в связи с чем вынужден обратиться в суд. В судебном заседании Пронин В.Г. не явился, его представитель по доверенности Пронин Л.В. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же основания. Просил удовлетворить. Вместе с этим пояснил, при совершении ним, как представителем заявителя, операции по получению денежных средств, у него в одностороннем порядке хотели удержать комиссию, в связи с чем он отказался от операции по обезналичиванию денежных средств, и обратился с жалобой к руководству Банка, т.к. считает, что не должны брать комиссию, как это было ранее при обналичивании денежных средств. И получен ответ, согласно которого Банк не собирается отказываться от комиссии. Действия банка нарушают его права, поскольку незаконно пытается получить комиссию, не оговоренную договором. Указал, что 03.06.2011 года обратился к руководству с заявлением о предоставлении информации по счету, однако информация предоставлена не в полном объеме. Фактически между Прониным В.Г. и Банком договор не заключался, поскольку вклад открыт в банке в 1988 году, путем предоставления сберегательной книжки. Соответственно условиями заключения данного договора не оговорено, что при проведении операции с денежными средствами с Пронина В.Г. будет удерживаться комиссия. Данные условия не представлены и Банком, поскольку их нет, соответственно Банк не вправе брать 1%. Тарифы, на которые ссылается Банк в обоснование своей позиции, не могут быть применимы в данном случае, поскольку сберегательная книжка выдана задолго до вступления в силу ГК РФ. В соответствии со ст. 422 ГК РФ закон обратной силы не имеет. Банк в одностороннем порядке берет с Пронина В.Г. процент за совершение операции, в связи с нарушениями прав заявителя, он не может распоряжаться своими денежными средствами, в том числе снять их со счета. Так, 20.10.2011 года он обратился в банк с целью перевода денежных средств с одного счета на другой, чтобы исключить взимание комиссии, что разрешено законом, но было отказано в переводе денежных средств со ссылкой на то, что на счете недостаточно денежных средств, т.к. то что имеется на счете не может быть переведено. Считает, свою позицию обоснованной, поскольку Банком нарушаются права Пронина В.Г. При обращении граждан в любой орган, он должен получить мотивированный ответ, однако в полученном от банка ответе, такой информации нет, в полном объеме она не представлена, в связи с чем имеется нарушение закона о предоставлении информации. С учетом изложенного просил удовлетворить требования Пронина В.Г. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Сафроненко Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования Пронина В.Г. не признала, считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Так, пояснила, что на имя Пронин В.Г. в Туапсинском отделении банка № 1805 открыт счет по вкладу Пенсионный, в рублях. Указанный счет открыт в 1988 году, путем внесения на счет денежных средств в сумме 5 рублей. Заключение с Прониным В.Г. договора банковского вклада, в соответствии с ГК РФ, удостоверяется выданной на его имя сберегательной книжкой. Обязанность физических лиц по уплате банку комиссии за перевод денежных средств установлена действующим законодательством, в том числе Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденным Банком России. Таким образом, законодательством установлена норма права, согласно которой, плата взимается с плательщиков вне зависимости от включения условия об этом в договор. Согласно сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Юго-Западным банком Сбербанка России, за перевод денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте РФ или выплаты наличными деньгами в валюте РФ банком установлено комиссионное вознаграждение в размере 1% от суммы перевода. Следовательно банк осуществляет удержание комиссии в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ. На счет Пронина В.Г., в период с 13.08.2009 года поступали денежные средства из ОАО «Банк ВТБ» в качестве дивидендов по акциям. Поскольку Заявителем производилась безналичная оплата коммунальных платежей из поступивших денежных средств, комиссия банком не взималась, т.к. между Банком и получателем денежных средств установлены договорные отношения по зачислению денежных средств на счет физического лица. По состоянию на 28.10.2011 года остаток денежных средств на счете Истца составляет 9 449,052 рубля. В случае снятия Истцом денежных средств Банком будет удержана комиссия в размере 1% согласно тарифам, т.к. данное обстоятельство связанно с тем фактом, что между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Сбербанк России» не заключен договор о зачислении денежных средств на счет физических лиц. В отношении требований о не предоставлении информации пояснила, что на заявление Пронина от 03.06.2011 года о предоставлении сведений в отношении взимания банком комиссии по счету 31.10.2011 года была направлена дополнительная информация. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что требования Пронина В.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на имя Пронина В.Г. в Туапсинском отделении № 1805 ОАО «Сбербанк России» открыт счет № по вкладу Пенсионный Сбербанка России в рублях. Указанный счет открыт Истцом 06.10.1988 года, путем внесения на счет денежных средств в сумме 5 рублей, что подтверждается приходным ордером. В соответствии с нормами права, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Согласно статье 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. По общему правилу договор банковского счета с гражданином оформляется выдачей сберегательной книжки. Сберегательная книжка удостоверяет заключение договора, внесение денежных средств на счет и их движение на счете. Сберегательная книжка может выдаваться как на определенный срок, так и на срок до востребования, что предусмотрено положениями ст. 843 ГК РФ. Таким образом, заключение договора банковского вклада с Прониным В.Г., в соответствии с вышеуказанными нормами права, подтверждается выданной на имя истца, сберегательной книжкой. Так, в силу положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В свою очередь, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета, ст. 851 ГК РФ. Таким образом, обязанность физических лиц по уплате банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств регламентирована действующим законодательством. Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о состоянии вклада Пронина В.Г., представленной Банком, что по состоянию на 28.10.2011 года с оспариваемого счета взимание комиссии в размере 1% не производилось, поскольку Прониным В.Г., производилась безналичная оплата коммунальных платежей из поступивших денежных средств. Суд приходит к выводу, что требования Пронина В.Г. в лице его представителя Пронина Л.В. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, что не противоречит положениям ст. 11, 222 ГПК РФ, т.к. на момент обращения Пронина Л.В. в суд, т.е. 26.09.2011 года, предполагаемого нарушения прав не установлено. Требования Истца направлены на устранение нарушения в будущем, что противоречит положениям действующего законодательства РФ, соответственно в указанной части требования Истца являются преждевременными. С учетом изложенного, суд не рассматривает доводы Пронина Л.В., как представителя Истца, заявленные в обоснование указанной части требований. Вместе с этим, требования Пронина В.Г. в части признания действий Банка о не предоставлении ему информации по счету, и обязании устранить нарушение, подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что Пронин В.Г. в лице своего представителя Пронина Л.В. 30.06.2011 года обратился в Туапсинское отделение Сбербанка России с заявлением о предоставлении информации по счету и об удержании комиссии за выдачу денежных средств со счета №. 20.06.2011 года в адрес Пронина В.Г. за подписью главного экономиста отдела по расследованию претензий Управления поддержки клиентов Центра сопровождения клиентских операций Юго-Западного Банка Арутюнян Г.В., направлено информационное сообщение, в котором разъяснены положения ГК РФ относительно договора банковского счета, тарифы применяемые банком по банковским операциям, а также указано, что на запрашиваемый счет поступили денежные средства из ОАО «Банк ВТБ» в качестве дивидендов по акциям. Однако, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) руководства Сбербанка России содержатся основания, нарушающие законные права Истца, а также созданы препятствия к осуществлению Прониным В.Г. его прав и свобод, поскольку на представленное последним заявление не дан исчерпывающий ответ. Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение, соответственно Банк, обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Таким образом, направленный Пронину В.Г. ответ, датированный 20.06.2011 года, не является исчерпывающим, поскольку не содержит в себе сведения по запрашиваемому счету, в том числе сведения об удержании комиссии за выдачу денежных средств со счета, либо обратного. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Прониным В.Г. по заявленным требованиям в части не предоставления информации, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и подтверждающие нарушение его прав со стороны Ответчика. Следовательно, требования Пронина В.Г. в части возложения на Ответчика обязанности устранить нарушения путем предоставления аргументированного ответа подлежат удовлетворению, несмотря на то, что в судебном заседании Ответчиком представлен ответ, датированный 31.10.2011 года о состоянии счета Пронина В.Г., поскольку доказательства его получения Прониным В.Г. отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение доводы Пронина В.Г. о нарушении ОАО «Сбербанк России» норм и правил, а также его прав и законных интересов, установленных действующим законодательством. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пронина В.Г. в лице его представителя Пронина Л.В. к ОАО «Сбербанк России» Туапсинское отделение № 1805 - удовлетворить частично. Признать действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в не предоставлении ответа Пронину Владимиру Григорьевичу на заявления от 03.06.2011 года - незаконными. Обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить ответ Пронину В.Г. на заявление от 03.06.2011 года, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Требования Пронина В.Г. в лице его представителя Пронина Л.В. к ОАО «Сбербанк России» Туапсинское отделение № 1805 о признании действий, в части взимания комиссии при осуществлении банковских операций по счету, незаконными, обязании осуществлять перевод и снятие денежных средств со счета без взимания комиссии в размере 1%, - оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года. Председательствующий: _____