Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                         Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой С.В. к ООО «Дом оптики» о признании сделки заключенной, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Роганова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом оптики». о признании сделки заключенной, признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на необходимость восстановления ее прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клодт А.В. эти требования поддержала и показала, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 83,4 кв.метра, расположенное по адресу: г.Туапсе, <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи.Свидетельтво о праве собственности на данное помещение выдано ответчику 11 февраля 2011 года.. 1 октября 2011 года по договору купли-продажи, заключенному между истицей и ответчиком, ею была приобретена 1/2 доля данного имущества.Однако зарегистрировать свое право она лишена возможности, т.к. ответчик произвел перепланировку помещения, увеличив его площадь почти на 30 кв.метров. Отсутствие документов на перепланировку препятствуют регистрации права. Земельный участок под данным объектом недвижимости находится в правомерном владении ответчика и состоит на кадастровом учете.Соглашение по всем пунктам договора купли-продажи ими достигнуто, денежные средства переданы ею ответчику в момент подписания договора. Он к ней никаких материальных претензий не имеет.

Ответчик Древаль А.Б.- руководитель ООО «Дом оптики» судебном заседании требования истицы признал, пояснив, что сделка между ними действительно состоялась, но поскольку он не может предоставить документы по реконструкции помещения, госрегистратор не регистрирует право собственности истицы на долю в имуществе. Обусловленную договором сумму он от покупателя получил.

Оформить необходимые документы он намеривался в течение нескольких месяцев, но у него были материальные затруднения и до настоящего времени он этого не сделал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Туапсе от 16 января 2009 года № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.На данном земельном участке расположен жилой дом во встроенными помещениями на первом этаже. Земельный участок является собственностью владельцев квартир и нежилых помещений, в т.ч. ООО «Дом оптики».

ООО «Дом оптики» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 83,4 кв.метра.

Ответчиком произведена реконструкция данного помещения и увеличена его площадь на 32,1 кв.метр.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что пристройка находится в зоне допустимого размещения объектов капитального строительства.

Каких-либо требований о сносе пристройки администрация к ООО «Дом оптики» не предъявляет.

. Из технического паспорта на данное помещение следует, что субъектом права данного строения является ООО «Дом оптики» Нежилое помещение представляет собой капитальное строение, общей площадью 115,5 кв.метров.

1 октября 2011 года между Рогановой С.А. и директором ООО «Дом оптики» Древаль А.Б. заключен договор купли-продажи доли в данном объекте недвижимости, из п.4 договора следует, что покупатель передал продавцу денежные средства -240000 рублей, составляющие стоимость 1/2 доли строения.

Пункт 10 данного договора предусматривает, что покупатель приобретает право собственности на долю в имуществе после регистрации этого права в установленном порядке.

Однако для регистрации права истца ответчик должен был передать все необходимые документы, в т.ч. и разрешение на перепланировку. Такие документы у него отсутствуют, что препятствует регистрации права собственности истицы на долю в имуществе.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество за Рогановой С. В. не произведена.

Договор купли-продажи нотариально не удостоверен.Документы, подтверждающие права продавца на недвижимое имущество в переоборудованном состоянии отсутствуют.

ООО «Дом оптики» от своих прав на1/2 долю данного имущества отказался и не возражает против регистрации права собственности на нее Рогановой С.В.

Таким образом, получив денежные средства, составляющие стоимость имущества, ООО «Дом оптики» уклоняется от надлежащего оформления сделки, не передав в установленном законом порядке право собственности другому лицу. В связи с чем у истца возникают проблемы с закреплением за собой права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Ст. 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение нотариальной формы, а случаях установленных законом- требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Учреждения юстиции зарегистрировать право без правообладателя и ничтожную сделку не могут. В таком случае правоприобретатель может обратиться в суд с соответствующим иском. Сделка с момента вынесения решения суда считается заключенной.

Факт заключения сделки между сторонами нашел подтверждение в судебном заседании.

Из технического заключения МУП «Туапсегорпроект» от 30 сентября 2011 года следует, что строительство пристройки литер «а» к жилому дому <адрес> в г.Туапсе не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации жилого дома. В результате возведения пристройки общая площадь магазина увеличилась на 32.1 кв.м.. Строительство пристройки соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, не создает препятствий в пользовании своим имуществом остальными собственниками жилого дома. Права и интересы их не нарушаются. Строительство пристройки произведено в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации.

Несмотря на то, что данное строение имеет признаки самовольности, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию и возведение пристройки, с учетом требований ст. 222 ГК РФ данное помещение может быть сохранено в переоборудованном состоянии.

В силу требований ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, площадью 0,0720 га по <адрес> в г.Туапсе на основании ст. 36 ЖК РФ, является собственностью собственников квартир и других нежилых помещений в данном жилом доме, в т.ч. ООО «Дом оптики».

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушении я градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае такие нарушения не установлены.

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой С.В. удовлетворить.

Признать заключенной сделку купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения - магазина, общей площадью 115,5 кв.метров, расположенного по <адрес> в г.Туапсе от 1 октября 2011 года Рогановой С.В. и ООО «Дом оптики».

Сохранить помещение магазина, расположенного по <адрес> в г.Туапсе в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Прекратить право собственности ООО «Дом оптики» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 83,4 кв.метра.

Признать за Рогановой С.В. и ООО «Дом оптики» право общей долевой собственности на помещение, общей площадью 115,5 кв.метров / по 1/2 доли за каждым/, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: