К делу № 2 -1476/11 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием заявителя Золочевского С.В., Представитель заинтересованного лица Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК - начальника Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Рольяна А.П., действующего на основании доверенности от 24.08.2011 года №; Взыскателя: Озерова Р.Т., его представителя Жарова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 24.02.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золочевского С.В. об оспаривании действий, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Золочевский С.В. обратился в суд с жалобой на действия, решение судебного пристава-исполнителя Туапсинского межрайонного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а именно о признании незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.07.2011 года в размере 140 000 рублей, просил отменить. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Озерова Р.Т. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, и установлен 5 -дневный срок для добровольного погашения задолженности. Однако, 10.06.2011 года между ним и взыскателем заключено мировое соглашение, по которому он передает в собственность Озерова Р.Т. объект недвижимости в счет погашения долга. Данный факт был сообщён СПИ 30.06.2011 года, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, решение суда им исполнено добровольно, а вынесенный исполнительный сбор является незаконным. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 08.07.2011 года, с которым он ознакомлен 29.11.2011 года. В связи с чем считает, что какие - либо действия по взысканию с него исполнительного сбора недопустимы. В судебное заседание Золочевский С.В. явился, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил требования жалобы удовлетворить. В судебном заседании начальник Туапсинского межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Рольян А.П., требования, изложенные в жалобе не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 08.07.2011 года, совершены в соответствии с требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления незаконным, не имеется. Также указал, что после возбуждения исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Однако, в установленный СПИ срок, судебный акт не исполнен, доказательств либо сведений о том, что Золочевский С.В. передал в собственность Озерова Р.Т. в счет погашение долга объект недвижимости, СПИ не представлено. Взыскатель Озеров Р.Т. не обращался к СПИ с заявлением о прекращении исполнительного производства либо отзыве исполнительного листа, в связи с заключением между ними соглашения. Таким образом считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является законным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Взыскатель Озеров Р.Т. поддержал позицию Золочевского С.В., просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора. Подтвердил факт передачи ему объекта недвижимости - 1\2 доля жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенного в г. Туапсе ул. <адрес>, в собственность, в счет погашения долга в размере 2 000 000 рублей. Просил жалобу удовлетворить. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Золочевского С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено материалами дела, решением Туапсинского городского суда от 15.03.2011 года, вступившего в законную силу, с Золочевского С.В. в пользу Озерова Р.Т. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 03.06.2011 года Озеров Р.Т. предъявил исполнительный лист ко взысканию в Туапсинский межрайонный отдел УФССП по КК, что подтверждается штемпелем на заявлении. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", Постановлением от 08.06.2011 года судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Черноивановым А.М. возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа на основании судебных актов, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №299-ФЗ от 02.10.2007 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ-229, вручена должнику Золочевскому С.В. - 30.06.2011 года под роспись. Золочевский С.В. предупрежден о том, что в случае не исполнения судебного акта без уважительных причин, в установленный СПИ срок, (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление о возбуждении исполнительного производства Золочевским С.В. не обжаловано, и не отменено, соответственно подлежит исполнению в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года (в ред. от 18.07.2011 года), на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Судом установлено, что в период с 30.06.2011 года, т.е. момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, по день обращения в суд, т.е. 06.12.2011 года, доказательств по принятию мер к исполнению судебного акта, не представлено, а также не представлено доказательств о доведении до сведения СПИ обстоятельств, свидетельствующих об урегулировании сложившихся правоотношений, поэтому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными нормами Закона, а потому не может быть признанно незаконным. Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Золочевским С.В. требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, то СПИ 08.07.2011 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что также соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. доказательств добровольного исполнения судебного акта со стороны должника СПИ не представлено, в том числе не представлено и доказательств, препятствующих исполнению постановления в срок, либо соглашение, заключенное между взыскателем и должником, согласно которого Золочевский С.В. передал Озерову Р.Т. в счет погашения долга объект недвижимости. Доводы Золочевского С.В. о том, что он устно сообщил СПИ о заключении с Озеровым Р.Т. соглашения, суд находит не состоятельными, т.к. доказательств этому не представлено. Кроме того, обратное косвенно подтверждается тем, что СПИ продолжал осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, в том числе направлял запросы о розыске движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику; истребовал сведения из ЕГРП, ГУП «Краевая техническая инвентаризация»; накладывал арест на имущество должника; выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и производил иные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства №, исследованного в судебном заседании. Также суд учитывает тот факт, что СПИ производил действия, направленные на исполнение судебного акта вплоть до 06.12.2011 года, что подтверждается вынесением постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Золочевского С.В. об ознакомлении с исполнительным производством, и отметка о том, что должник ознакомился с материалами 29.11.2011 года, претензий не имеет. Вместе с этим, заключение между Золочевским С.В. и Озеровым Р.Т. соглашения, представленного в судебном заседании, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный срок исполнительного документа. Доказательств, препятствующих доведению до сведения СПИ о наличии какого - либо соглашения между сторонами исполнительного производства, не имеется. Доказательств того, что взыскатель Озеров Р.Т. заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, либо отзыве исполнительного листа в связи с урегулированием сложившихся правоотношений, суду представлено не было. Поскольку исполнительное производство N 32104\11\67\23, на основании статей 39 и 40 Закона не приостанавливалось, течение всех не истекших сроков в силу части 1 статьи 19 Закона в рамках данного производства также не приостанавливалось. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки Золочевского С.В. на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, а так же положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основаны на законе. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Золочевского С.В. об оспаривании действий, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2011 года. Решение в окончательной форме будет изготовлено 16.12.2011 года. Судья: ____ подпись ___ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова стр. из