К делу № 2-1056/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2011 года                                 Туапсинский городской суд                                                                                                   

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием Истца: Оганяна Г.А., его представителя Поздняковой Ю.Д., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 27.06.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; а также действующей от имени истца Оганян С.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 22.06.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

Представителя ответчика Овсянникова С.Н. - Багдасаровой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 09.11.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша-Оглы Н.М., действующей на основании доверенности от 05.08.2009 года №;

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Золотарева С.А. - Федченко А.В.. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 06.07.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганяна Г.А., Оганян С.Г. к Овсянникову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снятии с кадастрового учета, внесении изменений в ЕГРП, признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Оганян Г.А., Оганян С.Г. обратились в суд с иском к Овсянникову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Туапсе ул. <адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит домовладение №, расположенное по вышеуказанному адресу. Кроме того, на принадлежащем им земельном участке расположен гараж, проезд к которому осуществляется с улицы <адрес>. При этом, они пользуются земельным участком, т.е. проездом к гаражу, на основании договора аренды, иного подъезда как к гаражу, так и домовладению не имеется. В 2009 году они обратились в администрацию г. Туапсе с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, с целью дальнейшего выкупа. Однако, Ответчик, после приобретения им рядом расположенного домовладения № по ул. <адрес> в г. Туапсе, поставил на меже земельных участков, капитальный бетонный забор. В начале 2011 года от Овсянникова С.Н. им стало известно, что он поставил на кадастровый учет часть земельного участка, который фактически является проездом к принадлежащему им гаражу. В Управлении архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинский район им разъяснили, что допущена кадастровая ошибка, и предложено внести соответствующие изменения. Однако Овсянников С.Н. отказался переоформлять документы, и самовольно перегородил проезд забором. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушены их права, поскольку не могут распоряжаться земельным участком, находящимся в аренде, т.к. на нем расположен, возведенный Ответчиком металлопрофильный забор, выставленный по результатам межевания земельного участка, без их согласия и согласования. При таких обстоятельствах, вынуждены обратиться в суд за зашитой нарушенных прав, а именно просят признать земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес> кадастровый номер №, стоящим на кадастровом учете декларативно, признать недействительными результаты межевания; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в сведения Государственного земельного кадастра в ранее учтенные земельные участки, расположенные по адресу г. Туапсе ул. <адрес> с кадастровым номером № и №, считать границы и площадь учтенными декларативно; устранить препятствия со стороны Ответчика в пользовании проездом к гаражу и дому, путем сноса забора из металлопрофиля; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

В судебное заседание истица Оганян С.Г. не явилась, ее представитель и представитель Оганяна Г.А. - Позднякова Ю.Д., Оганян Г.А., явились, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, и оплату судебной экспертизы в размере 38 436 рублей.

Ответчик Овсянников С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Багдасарова Н.А., явилась, требования Истцов, не признала, просила отказать. Пояснила, что кадастровый план земельного участка № является действительным, поскольку процедура межевания земельных участков соблюдена. Договор аренды земельного участка, площадью 82 кв.м., заключенный между истцом и администрацией г. Туапсе, не имеет юридической силы, т.к. истек срок его действия, и арендованный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может быть предметом договора. Не исключала ошибки при установлении забора ее доверителем, т.к. вынос границ земельного участка в натуру, специалистами Земельной палаты, не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша-Оглы Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Истцов, не возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что договор аренды земельного участка, площадью 82 кв.м., является действующим, пролонгированным, поскольку истцы производят оплату по договору аренды. В результате анализа контрольно - исполнительной съемки и сведений границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, была выявлена накладка границ смежного земельного участка по ул. <адрес> с кадастровым номером №. При межевании земельных участков допущена ошибка, в связи с чем проезд Оганяна был включен в земельный участок Овсянникова. Кроме того, указала, что при межевании земельных участков Овсянников не согласовывал свои действия с Оганяном Г.А., а Оганян С.Г. согласовала границы по старому забору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Золотарева С.А. - Федченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истцов. Считает, что Овсянников С.Н. вышел за пределы кадастровых границ земельного участка, и установил забор, чем также нарушаются права его доверителя, т.к. площадь земельного участка, в данном случае, увеличилась более чем на 100 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Золотарева Т.М., Золотарев Д.С., Золотарев Р.С., в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации МО Туапсинский район, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает спор по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Оганяна Г.А., Оганян С.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, что не противоречит положениям ст. 62 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороной истцов предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Оганян С.Г. и Оганян Г.А. имеют на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Туапсе ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21.12.2009 года серии №, и серии №, соответственно.

Кроме того, 27.01.1999 года между администрацией г. Туапсе в лице главы г. Туапсе Джигун Г.А., действующей на основании ФЗ РФ от 01.09.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», устава г. Туапсе, Закона КК от 08.08.1995 года, от 06.12.1996 года, и Оганян С.Г. заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, площадью 82 кв.м., на срок до 27.01.2004 года. Данный участок используется истцами для проезда и прохода к гаражу и домовладению № по ул. <адрес> в г. Туапсе.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 82 кв.м. до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако договор аренды считается пролонгированным, и действительным, в силу положений действующего законодательства РФ, т.к. Оганян С.Г. продолжает оплачивать арендную плату, и по состоянию на 31.12.2011 года задолженности по арендной плате не имеет, что подтверждается справкой начальника отдела налоговых доходов Управления имущественных отношений администрации МО Туапсинский район Сахно Г.В. /л.д. 37 том 1/.

Следовательно, ссылки представителя ответчика Багдасаровой Н.А. об утрате юридической силы данного договора, не принимаются судом во внимание, т.к. договор аренды земельного участка заключен 27.01.1999 года, т.е. до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, где законодатель определил, что предметом сделки могут быть земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие однозначно определенных границ земельного участка, площадью 82 кв.м., данный участок имеет место быть, и предназначен для осуществления проезда и прохода к территории земельного участка, расположенного по ул. <адрес> в г. Туапсе, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, инвентарным делом, а также показаниями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Паша - Оглы Н.М., действующей по доверенности, справкой от 05.09.2011 года № за подписью и.о. начальника управления Клодт К.В., согласно которой по картографическим материалам от 2011 года между жилыми домами № и № по ул. <адрес> существовал проезд (проход) к жилому дому № по ул. <адрес>, ориентировочной шириной от 3,0 м. до 4,5 м.

Судом принимается во внимание отсутствие притязаний на данный проезд (проход), как на земли общего пользования, со стороны третьих лиц - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район. В связи с чем, исковые требования об освобождении ответчиком прохода (подъезда) к дому № по ул. <адрес> в г. Туапсе, суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. постоянные межевые знаки, определяющие границы земельных участков, отсутствуют, что следует из землеустроительного дела по межеванию земельных участков, расположенных по ул. <адрес> в г. Туапсе.

При этом, земельный участок, предоставленный Оганян С.Г. в аренду, граничит с земельным участком, расположенным по адресу г. Туапсе ул. <адрес>

Вместе с этим, судом установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 703 кв.м., находится в общей долевой собственности у Овсянникова С.Н. (351/793 доли), у Золотарева Р.С., Золотарева Д.С., Золотаревой Т.М., Золотарева С.А. в равных долях от оставшейся доли земельного участка.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, свидетельствующие о последовательности перехода права собственности на объекты недвижимости, судом установлено, что Золотарев С.А., Золотарев Д.С., Золотарева Т.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Золотарева Р.С., на основании договора купли продажи от 14.02.2000 года, заключенного с Т., приобрели в общую долевую собственность по 1\4 доли, в том числе земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, без кадастрового номера, в границах плана, прилагаемого к договору, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2000 года.

Данный земельный участок, площадью 352 кв.м., был предоставлен Т. (бывшему собственнику), бесплатно в собственность при 1\2 доли домовладения, на основании постановления главы г. Туапсе от 05.01.2000 года №.

На момент приобретения Золотаревыми объекта недвижимости, собственником другой доли дома и земельного участка по ул. <адрес> в г. Туапсе являлась П.

При постановке П. общего земельного участка на кадастровый учет, 05.11.2008 года заключением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район произведена корректировка вышеуказанного земельного участка, в соответствии с проектом границ. Также установлено, что план границ, согласно государственного земельного кадастра не соответствует действительному расположению земельного участка. Общая площадь земельного участка после корректировки составляет 703 кв.м.

Кроме того, в представленных материалах, имеется акт согласования границ земельного участка от 2008 года, согласно которого между Оганян С.Г., Золотаревым С.А., Золотаревой Т.М., Золотаревым Р.С., Золотаревым Д.С. и П., бывшим собственником домовладения №, (собственником которого в настоящее время является ответчик Овсянников С.Н.), проведено согласование границ земельных участков.

Однако процедура согласования земельных участков нарушена, поскольку отсутствует согласие собственника 1\2 доли земельного участка Оганяна Г.А.

Судом установлено, что Оганян Г.А. на момент проведения межевания и составления акта согласования границ земельного участка в 2008 году являлся совершеннолетним лицом, соответственно должен был быть участником межевания границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 03.12.2011 года) «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку судом установлено, что при формировании земельных участков, расположенных по ул. <адрес> №, №, №, в г. Туапсе, не согласованы границы с одним из собственников - Оганяном Г.А., как смежным землепользователем, и фактические границы земельного участка по ул. <адрес> не соответствуют сведениям кадастра по смежеству с участками № и № по ул. <адрес>, а также с землями находящимися в муниципальной собственности, то допущен ряд грубейших нарушений действующего законодательства, касающегося формирования земельного участка и определения его границ.

Также судом установлено, что Оганян С.Г. согласовывала границы земельного участка, существовавшие на тот период времени, установленные забором.

В том числе, суд учитывает, что работы по межеванию земельного участка в 2008 году были проведены лицом, не обладающим соответствующими требованиями, а именно составлены лицом, который не поименован в списке лиц, считающимися кадастровыми инженерами, в соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», имеющие право выполнять кадастровые работы на территории Туапсинского района г. Туапсе.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного ФЗ, кадастровую деятельность вправе осуществлять физические лица, которые имеют действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Статьей 30 ФЗ предусмотрен государственный реестр кадастровых инженеров. В соответствии со ст.ст. 32, 33, 35 ФЗ, кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо он вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника юридического лица. Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Суд полагает, что межевание земельного участка, проведенное ООО агентство «Надежда» проведено в нарушение требований законодательства, в том числе требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку допустимых доказательств правомочности выполнения работ по территориальному землеустройству техником - землеустроителем Ш., суду не представлено.

По мнению суда, указанные нарушения невозможно устранить без признания недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, и проведения нового межевания и постановки на кадастровый учет с согласованием границ со смежными землепользователями.

Несмотря на нарушение порядка межевания земельного участка, он был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №, что является незаконным, и приводит к нарушению прав долевых собственников земельного участка, в том числе Золотаревых.

Таким образом земельный участок, имеющий кадастровый номер №, мерой 703 кв.м., не мог быть поставлен на единый кадастровый учет, поскольку на часть земельного участка, площадью 352 кв.м., уде было зарегистрировано право долевой собственности (по1/4) сособственниками Золотаревыми.

Нарушение прав долевых собственников, так же как и нарушение положений действующего законодательства, подтверждается и уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2009 года №, согласно которого имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Так, согласно записи в ЕГРП, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 352 кв.м., по ул. <адрес> в г. Туапсе. В кадастровой выписке на земельный участок, площадью 703 кв.м. по вышеуказанному адресу указаны правообладатели: Золотарев С.А. - 77\703 доли; Золотарев Т.М. - 88\703 доли; С. - 352\703 доли; Золотарев Р.С. - 88\703 доли; Золотарев Д.С. - 88\703 доли. Рекомендовано устранить выявленные нарушения.

10.02.2009 года, 352\703 доли земельного участка, расположенную в г. Туапсе ул. <адрес>, с кадастровым номером №, приобрел Овсянников С.Н., по договору купли - продажи заключенному с П., в лице представителя К., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03.04.2009 года.

Решением Туапсинского городского суда от 29.11.2010 года, не имеющего преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу г. Туапсе ул. <адрес>. За Овсянниковым С.Н., закреплен в том числе земельный участок с кадастровым номером № образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, определенным как единый неделимый объект недвижимости, площадью 351 кв.м.

Из кадастровых выписок о земельном участке, имеющим кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, следует, что при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела, образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 351 кв.м., и №, площадью 352 кв.м. Площадь земельного участка является уточненной по результатам межевания.

Кроме того, судом установлено, что при разделе исходного земельного участка имеющего кадастровый номер №, образовались земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 351 кв.м., который зарегистрирован за Овсянниковым С.Н., и №, площадью 352 кв.м., без указания правообладателя.

В связи с чем, на основании недействительного межевания, установленного судом, были внесены изменения в кадастровый учет в отношении земельного участка № по ул. <адрес> в г. Туапсе, имеющего кадастровый номер №, в свою очередь недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации прав на земельный участок, указанные изменения кадастрового и регистрационного учета являются недействительными.

Таким образом, судом установлено, что поскольку за Золотаревыми ранее был зарегистрирован земельный участок, в личную долевую собственность, условным кадастровым номером, то земельный участок, площадью 703 кв.м., с кадастровым номером № не может рассматривать как долевой. Соответственно, межевание земельного участка площадью 703 кв.м., и разделение на два самостоятельных земельных участка с соответствующими кадастровыми номерами, является незаконным.

Вышеизложенные      обстоятельства     влекут признание      недействительными все последовавшие на основания межевания действия по оформлению земельных участков, а именно аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости, связанную с постановкой на кадастровый учет земельного участка, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участков имеющих кадастровый номер № и №, образованных при разделе исходного участка с кадастровым номером №. Следовательно, сведения о регистрации права на земельный участок с к\н № за Овсянниковым С.Н. подлежат аннулированию из ЕГРП.

Вместе с этим, требования Истцов об исключении земельного участка имеющего кадастровый номер № из сведений ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация права собственности на образованный указанный земельный участок, не производилась.

Также, в судебном заседании ответчик Овсянников С.Н. пояснил, что самостоятельно определил границы своего земельного участка, без участия лиц, наделенных правом проводить межевание и установление границ земельного участка путем выноса на местности, измерил границы земельного участка рулеткой и возвел забор. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.., подтвердила данный факт, и пояснила, что Овсянниковым С.Н. первоначальные границы земельного участка изменены.

С целью установления правомерности действий Овсянникова С.Н., и установления нарушения прав Истцов, судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Строительно - техническая экспертиза» г. Туапсе.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2011 года расположение существующих границ участков № и № по ул. <адрес>, частично не соответствует сведениям кадастра. Забор из металлопрофиля, установленный Овсянниковым С.Н. находится за пределами участка принадлежащего Оганяну Г.А., и Оганян С.Г., и частично в границах участка, предоставленного Истцам в 1999 году, в аренду.

Фактические границы земельных участков № и № по ул. <адрес> частично выходят за границы, указанные в сведениях о кадастре. Расположение строений на исследуемых земельных участках относительно положения их границ не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Подход к земельному участку № по ул. <адрес> осуществляется со стороны противотуберкулезного диспансера и со стороны ул. <адрес>. Подъезд осуществляется со стороны противотуберкулезного диспансера. При домовладении № по ул. <адрес> имеется неучтенный земельный участок со стороны участка № по указанной улице.

Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны с учетом материалов гражданского дела, контрольно - исполнительной съемки земельного участка, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах, а также с учетом выезда на объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, поскольку выводы технического заключения сторонами не оспорены, суд принимает их за основу, при постановлении решения.

Таким образом, Овсянников С.Н. в нарушение требований действующего законодательства РФ, в отсутствие акта выноса границ на местности, произвел самостоятельно установление границ, принадлежащего ему земельного участка, и установил забор, чем нарушил права и интересы истцов.

В силу п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 17.02.2003 года, закреплено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 2 Инструкции по межеванию земель, межевание земель включает в себя: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Таким образом, основная суть межевания представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков. Данное соответствует требованиям, закрепленных в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, в силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78 «О землеустройстве».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации.

Согласно межевому плану, заключению кадастрового инженера от 28.07.2010 года, фактически на вышеуказанных земельных участках отсутствуют местные ориентиры, которые бы позволили однозначно определить местоположение границ кадастрового зонирования, которое определялось камерально - картометрическим методом, без уточнения прохождения этих границ на местности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание справку и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе от 04.09.2009 года, согласно которой в результате анализа контрольно - исполнительной съемки и сведений границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, была выявлена накладка границ смежного земельного участка по ул. <адрес> с №     суд приходит к выводу, что требования Истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являющимся проездом к гаражу и дому, путем сноса металлопрофильного забора, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в настоящее время проезд подъезд к дому Истцов, со стороны ул. <адрес> не возможен по причине установки Овсянниковым С.Н. ограждения. Согласно справки главного врача ЦГБ Смирнова И.Н., территория, прилегающая к отделению сестринского ухода МУЗ г. Туапсе ЦГБ, находится в оперативном управлении МУЗ ЦГБ, и предназначена исключительно в целях эксплуатации вышеуказанных зданий, а именно для подвоза пациентов и осуществления хозяйственных нужд. Никому из жителей близлежащих домов администрация МУЗ г. Туапсе ЦГБ разрешение на проезд не давала, и оставляет за собой право установить шлагбаум для пресечения несанкционированного проезда по территории лечебного учреждения.

Таким образом, Истцы не имеют иного проезда к принадлежащему им земельному участку и домовладению, кроме спорного.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Истцы представили доказательства, того, что Оганян С.Г. является арендатором земельного участка, на котором частично, согласно заключению эксперта, расположен забор, возведенный Овсянниковым С.Н.; представили доказательства, что им препятствуют в пользовании и распоряжении арендованным земельным участком, поскольку отсутствует проход и подъезд к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению; и представлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно Овсянников С.Н. чинит препятствия в пользовании Истцами объектом недвижимого имущества, поскольку именно Ответчик установил забор в пределах арендованного земельного участка, что и подтвердил в судебном заседании. Чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцы понесли расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной ООО «СТЭ», в размере 38 436 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2011 года, а также оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2011 года. Соответственно, компенсация за данные расходы подлежит взысканию в пользу Истцов с Ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганяна Г.А., Оганян С.Г. - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков, имеющих кадастровые номера №, №, образованных при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. Туапсе ул. <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу г. Туапсе ул. <адрес>.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел аннулировать запись о регистрации права собственности за Овсянниковым С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности за Овсянниковым С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, имеющего кадастровый номер №

Устранить препятствия Оганяну Г.А., Оганян С.Г. в пользовании проездом и проходом к домовладению <адрес> в г. Туапсе, со стороны Овсянникова С.Н..

Обязать Овсянникова С.Н. снести самовольно возведенный металлопрофильный забор, установленный по ул. <адрес> в г. Туапсе между домами № и №.

Взыскать с Овсянникова С.Н. в пользу Оганяна Г.А., Оганян С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оплату проведенной экспертизы в размере 38 436 рублей, а всего: 38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий:      ___