К делу № 2-1198|11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года                                   Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Верпаховской Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н,М. к Наумову С.Ю., Королевой Т.М. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в ее пользовании, вселении, разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов, встречному заявлению Наумова С.Ю. к Степанову Н.М, о выплате стоимости доли в общем имуществе, признании Степанова Н.М. утратившим право собственности на долю в имуществе, признании права собственности на долю в этом имуществе, отсрочке в исполнении судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.М. обратился в суд с иском к Наумову С.Ю. и Королевой Т.М.о восстановлении его прав на долю в квартире- устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, вселения, разделе лицевых счетов и взыскании судебных расходов.

Наумов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Степанову Н.М. о выплате стоимости доли в общем имуществе, признании его утратившим право на долю в квартире и признании права собственности на долю в общем имуществе, ссылаясь на свое преимущественное право в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель Степанова Н.М. по доверенности Каменская Е.Н. его требования поддержала и пояснила, что спорная квартира № <адрес> в г.Туапсе принадлежит сторонам по делу: Степанову Н.М.-1/6 доля, Королевой Н.М,- 1/6 доля, Наумову С..Ю.- 1/2 доля. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, лоджии, балкона, ванной и туалета. Общая площадь квартиры составляет 58,33 кв.метра. Доля Степанова в ней составляет 9,6 кв.метров. По вине ответчиков он лишен возможности использовать эту долю, так как они сдали квартиру в наем, получая от этого прибыль. Принадлежащая ему доля также сдана без его согласия. Королева Н.М. имеет другое жилье, где постоянно проживает. Наумов С.Ю. также проживает вместе с ней. Наумову С.Ю. принадлежит и 1/3 доля в квартире по <адрес>, кВ. №. Доле истца соответствует одна из комнат, общей площадью 11, 67 кв.метров.Просит вселить его в эту комнату и произвести раздел лицевых счетов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы- оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей..

Со встречными требованиями не согласен, компенсация ему не нужна и он категорически против ее выплаты. Проживает с женой в двухкомнатной квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Сейчас у них начат бракоразводный процесс. Квартиру № <адрес>, общей площадью 54 кв.метра, принадлежащую ему на праве собственности, он предоставил для проживания дочери, семья которой состоит из 4-х человек. Он является нетрудоспособным, инвалидом П группы, никаких доходов, кроме пенсии, не имеет.В случае необходимости он сможет использовать данную комнату для своего проживания. Не согласен и с оценкой его доли. Имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, просит не лишать его права собственности.

Наумов С.Ю. и его представитель Королева С.А. в судебном заседании с требованиями Степанова Н.М. не согласились, требования, изложенные во встречном исковом заявлении подержали и пояснили, что      в квартире его доля незначительна.Истец имеет на паве собственности другое жилье и гараж. В силу его характера и заболевания проживание в одной квартире с Наумовым невозможно. Степанов в спорной квартире не зарегистрирован, не проживал в ней, за пожилыми родителями не ухаживал, коммунальные платежи не вносит. Квартира сдана в аренду с его устного согласия и никаких претензий о выплате ему какой-то части арендной платы не предъявлял. Существенного интереса в использовании его доли в квартире он не может иметь, т.к. жильем обеспечен, проживает с женой. Его доля в квартире незначительна и согласно акту оценки составляет 327000 рублей.Право на выплату стоимости доли участника долевой собственности предусматривает ст. 252 ГК РФ, Наумов желает воспользоваться этим правом и выплатить Степанову стоимость его доли.

Королева Т.М. И ее представитель Труштина В.Ю. также в судебном заседании не согласились с требованиями Степанова Н.М. и просили в удовлетворении его требований отказать, сославшись на то, что он не может иметь никакого интереса в использовании своей доли в квартире. Эта доля досталась ему по наследству после смерти отца -Степанова М.Г., который умер в 2006 году. В квартире вместе с дедом Степановым М.Г. проживал его внук-Наумов С.Ю., мать и отец которого тоже умерли. Он фактически остался на попечении тети-Королевой Т.М., проживает сейчас в ее квартире по <адрес>, не работаеит, поскольку недавно закончил учебу и в настоящее время трудоустраивается. Его единственным доходом является арендная плата от квартиры. В будущем он намерен создать семью и проживать в этой квартире.Готов выплатить дяде-Степанову Н.М. стоимость его доли в квартире с рассрочкой на 6 месяцев. Встречное требование Наумова поддерживают.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Степанова Н.М. подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Наумова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между Степановым М.Г. и администрацией МО г.Туапсе заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры № 12 в доме № 5 по ул.М.Жукова в г.Туапсе в общую долевую собственность Степанова М.Г. и его внука Наумова С.Ю. 8 июля 2006 года С,М. умер. После его смерти в наследство вступили его дети- дочь Н.В.., дочь Королева Т.М и сын Степанов Н.М. Наследственное имущество состояло из земельного участка и садового дома, расположенного в с/т «Строитель», участок №, гаража в ГСК-21, расположенного в г.Туапсе и доли квартиры № <адрес> в г.Туапсе / справка нотариуса от 29 сентября 2010 года № 1264, л.д. 21/.

Степанову Н.М. и Королевой Т.М., на основании свидетельства о праве на наследство после смерти С,М., госрегистратором выданы свидетельства о праве общей долевой собственности / по 1/6 доли/ на квартиру № <адрес> в г.Туапсе и остальное наследственное имущество.

Н.В. умерла 18 апреля 2008 года. Ее наследником является Наумов С.Ю. 5 августа 2011 года ему также выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 долю квартиры. Таким образом, его доля в данной квартире составляет 4/6, у Степанова Н.М. и Королевой Т.М.- по 1/6 доли.

Общая площадь квартиры составляет 58,33 кв.метра, следовательно на 1/6 долю Степанова Н.М. приходится 9,72 кв.метра.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 11,67 кв.метров, 16,86 кв.м. и 14,01 кв.м.

Доле Степанова Н.М. соответствует комната, площадью 11,67 в.метров.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом / ч.1 ст. 247 ГК РФ/.

Как установлено в судебном заседании, соглашения между участниками долевой собственности по поводу владения и пользования имуществом не достигнуто, в связи чем истец просит определить порядок пользования спорным имуществом, а Наумов В.Ю. во встречном требовании просит лишить совладельца квартиры Степанова Н.М. права на долю с выплатой ему компенсации в порядке, установленном абз.4 п.2 ст.252 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г.№ 11, от 21.12.1993 г.№ 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 6.02.2007 г. № 6/ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю Эти требования закона распространяются и на квартиры, находящиеся в собственности граждан.

В данном случае, по мнению суда, является обоснованным требование истца о предоставлении ему в пользование комнаты № 3 площадью 11.67 кв.метров. Данная комната больше доли истца почти на 2 метра. Однако требований о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, Наумовым С.Ю. и Королевой Т.М. к Степанову Н.М. не предъявлено.

Места общего пользования- коридор, ванная туалет, балкон подлежат оставлению в общем пользовании собственников имущества.

Требование Степанова Н. М. о разделе лицевых счетов на квартиру удовлетворению не подлежит, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого раздела. Оплата коммунальных услуг должна производиться Степновым Н.М. соразмерно его доли в общем имуществе.

Требование об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее также подлежит удовлетворению, т,к. в судебном заседании ответчики и их представители не отрицали того факта, что в настоящее время Степанов не может пользоваться квартирой, поскольку она сдана в аренду другим лицам, о чем свидетельствуют предоставленные ими договора. При этом, каких-либо доказательств того, что Степанов Н.М. дал свое согласие на сдачу в аренду и принадлежащей ему доли в данной квартире, ответчиками суду не предоставлено.

При разрешении спора суд учитывает и то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О.

Лишение собственника, заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, является незаконным, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае Степанов Н.М. категорически против выделения его доли и получения за нее компенсации от других совладельцев квартиры. Кроме того, его доля не может быть признана незначительной.

Также осталось недоказанным в судебном заседании отсутствие у него существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания существенных при правильного разрешения дела обстоятельств лежит в данном случае на Наумове С.Ю., заявившего встречные требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Доводы Наумова С.Ю. о наличии у Степанова Н.М. другого жилья на праве собственности не могут быть приняты судом в основу для удовлетворения встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что и сам Наумов С.Ю., кроме доли в спорной квартире, имеет 1/3 долю в квартире № <адрес> в г.Туапсе. В настоящее время в квартире № <адрес> не проживает, сдает ее в аренду, получая ежемесячно прибыль.Свой существенный интерес в использовании общего имущества связывает с созданием в будущем семьи. Однако п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных. Такие обстоятельства у Наумова отсутствуют. Он не женат, детей не имеет, находится в трудоспособном возрасте, на иждивении также никого не имеет. Создание в будущем семьи не является существенным обстоятельством в настоящее время.

Степановым Н.М. заявлено также требование о взыскании судебных расходов. Согласно договору, заключенному им с представителем Каменской Е.Н., он оплатил стоимость юридических услуг в сумме 20000 рублей. Однако суд считает эту сумму завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Наумова. Ю. и Королевой Т.М. 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Н,М. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> в г.Туапсе:

В пользование Степанова Н.М. выделить комнату № 3, площадью 11,67 кв.метров,

В пользование Королевой Т,М. и Наумова С.Ю. выделить комнату № 4 площадью 16,86 кв.м. и комнату № 5, площадью 14, 01 кв.метров.

Места общего пользования в квартире- коридор, кухню, ванную, туалет и балкон оставить в общем пользовании собственников квартиры- Наумова С.Ю., Королевой Т.М. и Степанова Н.М.

Вселить Степанова Н,М, в комнату № 3 квартиры № <адрес> в г.Туапсе.

Обязать Наумова С.Ю. и Королеву Т.М. передать Степанову Н.М. комплект ключей от входной двери квартиры № <адрес> в г.Туапсе.

Взыскать солидарно с Наумова С.Ю, и Королевой Т.М. в пользу Степанова Н,М, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о разделе лицевых счетов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Наумова С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: