К делу № 2-1263/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Кислинской В.С. При секретаре: Верпаховской Л.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Уралсиб» к Панченко Т,М,, Стеблининой /Михайлюк/ Ю.Н., Нерсесяну С.О., Папазову Б.Б. о взыскании кредитной задолженности, встречное заявление Нерсесяна С.О. к ОАО Банк «Уралсиб» о признании договоров недействительными, У С Т А Н О В И Л : ОАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Панченко Т.М., Стеблининой /Михайлюк/ Ю.Н., Нерсесяну С.О., Папазову Б.Б. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2007 г. между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг» правопреемником, которого в настоящее время является ОАО «Уралсиб» и Панченко Т.М. был заключен кредитный договор № от 10.04.2007 г. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей, сроком до 10.04.2012 г. под 16.90% годовых на ремонт квартиры. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Непрерывная просрочка по части долга и процентов по кредиту возникла с 31.05.2010 г. Однако, ответчики оставили требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 01.12.2010года задолженность Заемщика перед Банком согласно кредитного № от 10.04.2007г. Панченко Т,М. составляет 736850 (Семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек в том числе: по кредиту - 580934 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка; по процентам - 155916 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по Кредитному договору Банком было направлено заключительное требование, в котором, предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 10.04.2007 года между банком и поручителем - ответчиком -Стеблиной Ю.Н. был заключен Договор поручительства № от 10.04.2007 г., так же между банком и поручителем - ответчиком - Нерсесян С.О. был заключен Договор поручительства № от 10.04.2007 г., между банком и поручителем - ответчиком - Папазовым Б.Б. заключен Договор поручительства № от 10.04.2007 г. В связи с чем. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 736850 руб. 45 коп. в том числе: по кредиту - 580934 руб. 01 коп., по процентам - 155916 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16.90% с основного долга - 736850 руб. 435 коп., с 01.12.2010 г. по день возврата суммы кредита и судебные расходы в сумме 10568 руб. 50 коп. ОАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1845771 руб. 80 коп. в том числе: по кредиту 580934 руб. 01 коп.; по процентам - 224142 руб. 01 коп., неустойку - 262799 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16.90% и судебные расходы. Нерсесян С.О. обратился в суд со встречным иском к ОАО Банк «Уралсиб», Панченко Т.М., Стеблининой Ю.Н., Папзову Б.Б. о признании договоров недействительными, мотивировав свои требования тем, что он выступил поручителем Панченко Т.М. по просьбе его бывшей жены, так как сам Панченко Т.М. он не знал и с ней не был знаком. В настоящее время, при выдаче кредита банк грубо нарушил правила выдачи кредита, сознательно своей пассивностью и не выполнением своих обязанностей ввел его в заблуждение по поводу целевой выдачи кредита и по поводу суммы заработной платы, что в итоге привело к тому, что Панченко Т.М. стала задолжницей по кредиту и не производит его выплаты. В качестве оснований недействительности кредитного договора он считает, что банк и заемщик его умышленного ввели заблуждение относительно природы кредитного договора, так как банк изначально выдал нецелевой кредит и выдал на основании справки о заработной плате, которая не соответствует действительности. В связи с чем, просит признать кредитный договор № от 10.04.2007 г. и договор поручительства № от 10.04.2007 г. недействительными. В судебном заседании представитель ОАО Банк «Уралсиб» по доверенности Мухачев А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска Нерсесяна С.А. просил отказать. В судебном заседании представитель Нерсесяна С.О. по доверенности Федченко А.В. поддержал встречный иск и просил его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении иска ОАО Банк «Уралсиб» просил отказать. В судебном заседании представитель Михайлюк Ю.Н. по доверенности Нуссбаум Ф.Г. В судебное заседание Панченко Т.М. и Папзовой Б.Б, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО Банк «Уралсиб» подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Нерсесян С.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 10.04.2007 г. между АО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и Панченко Т.М., последней предоставлен кредит в размере 800000 рублей, под 16.90% годовых, сроком до 10.04.2012 г. Из пункта 1.5 вышеуказанного договора, следует, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на потребительские цели: ремонт квартиры. Факт выдачи кредита наличными подтверждается мемориальным ордером № от 10.04.2007 г. Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и у платы причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Пунктами 43.1-3.2 договора предусмотрены, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. По условиям кредитного договора ( п.5.3) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использование кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). Согласно пункту 6.1 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в случае, если заемщик не исполнит свое денежное обязательство по возврату кредита и/или уплате начисленных на кредит процентов. Как следует из материалов дела, Панченко Т.М. неоднократно нарушала условия договора, своевременно кредит и проценты не погашала. Следовательно, требования истца о взыскании досрочно суммы кредита и процентов, обоснованны. Согласно предоставленного представителем истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 580934 руб. 01 коп., проценты в сумме 244142 руб. 01 коп., данный расчет произведен верно и принимается судом. Согласно предоставленного представителем истца расчет с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 757896 руб. 09 коп. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 262799 руб. 69 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 300000 руб. и неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 100000 руб.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Нерсесян С.О. (поручителем) заключен договор поручительства от 10.04.2007 г. №, по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Панченко Т.М. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Стеблининой Ю.Н. (поручителем) заключен договор поручительства от 10.04.2007 г. №, по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Панченко Т.М. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Папазовым Б.Б. (поручителем) заключен договор поручительства от 10.04.2007 г. №, по условиям которого, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Панченко Т.М. обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени). Ответчик Нерсесян С.О. обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров недействительными, мотивирует требования тем, что Панченко Т.М. изначально получила кредит с нарушением целевого использования. В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Заключенный 10.04.2007 г. между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» и Панченко Т.М. кредитный договор № содержит условие об использовании заемщиком полученных средств на потребительские цели: ремонт квартиры, то есть не является целевым. Из содержания заключенного сторонами кредитного договора № следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, если заемщик не исполнить либо ненадлежащим образом исполнить условия установленные договором. Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно содержанию 2.2 отмеченных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Из материалов дела видно, что обеспеченные поручительством Стеблининой Ю.Н., Нерсесяна С.О., Папазова Б.Б. перед кредитором не прекратились, какие-либо доказательства их изменения, влекущего увеличение ответственности поручителей по сравнению с тем, как она определена в договорах поручительства, либо иным образом ухудшающего их положение, в деле отсутствует. При отмеченных обстоятельствах, у суда не имеются основания к признанию кредитного договора и договора поручительства недействительными. Следовательно, отсутствуют основания для признания договоров недействительными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат удовлетворению требования ОАО Банк «Уралсиб» о возмещении судебных расходов в сумме 14320 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО Банк «Уралсиб» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Панченко Т,М., Михайлюк Ю.Н., Нерсесяна С.О. и Папазова Б.Б. в пользу ОАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2007 года в размере: 580934 рубля 01 коп., процентам - 224142 рубля 01 коп., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 300000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 100000 рублей, всего - 1225076 рублей 02 коп., а также госпошлину в размере 14320 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Нерсесяна С.О. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: