К делу № 2-1160\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е «3» ноября 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н. При секретаре: Матвиенко А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Д.Т. к Стребковой И.А., Стребковой Ю.С. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права собственности и признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры, У С Т А Н О В И Л: Рычков Д.Т. обратился в суд с иском к Стребковой И.А. в котором, просил признать недействительным завещание № Л-1242 от 7 июня 2000 г., составленное от имени Р.О. о завещании принадлежащего ей имущества ее дочери Стребковой И.А., мотивировав свои требования тем, что он является сыном Р.Т., который состоял с 1989 г. в браке с умершей 1.02.2007 г. Р.О. В период нахождения в браке с Р.О. его отец приобрел на праве общей совместной собственности квартиру № <адрес> в г.Туапсе, а так же денежные средства, находящиеся на 3-х счетах в Туапсинском отделении № 1805 Сбербанка РФ. После смерти Р.О., его отец Р.Т. обратился с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства оставшегося после смерти его супруги и там узнал о том, что имеется завещание от имени Р.О. на имя Стребковой И.А. Изучив текст данного завещания, его отец установил, что подпись от имени его супруги Р.О. выполнена не ею, при жизни Р.О. так же не сообщала ему о наличии завещания. Вместе с тем, 6.09.2007 г. ответчица Стребкова И.А. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру № <адрес> в г.Туапсе, а так же денежные средства, находящиеся на 3-х счетах в Туапсинском отделении № 1805 Сбербанка РФ, зарегистрировав право собственности на недвижимость и распорядившись денежными средствами в банке. Его отец Р.Т. пытался в судебном порядке оспорить завещание и полученные на основании него Стребковой И.А. правоустанавливающие документы, однако он умер 17 апреля 2008 г. и производство по делу было прекращено в связи со смертью. В связи с чем, истец Рычков Д.Т. как единственный наследник первой очереди, так же просит признать указанное завещание недействительным в виду его ничтожности и просит применить последствия недействительности указанной ничтожной односторонней сделки в виде завещания путем: - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от 6 сентября 2007 г. выданное на имя Стребковой И.А. в части наследования всей квартиры № <адрес> в г.Туапсе. - признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от 6 сентября 2007 г. выданное на имя Стребковой И.А. в части наследования всей суммы денежных вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ. - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23 А<адрес> от 8 октября 2007 г., выданное на имя Стребковой И.А. в части права собственности на всю квартиру № <адрес> в г.Туапсе. - признании за Рычковым Д.Т. права собственности в порядке наследования на 1\2 супружескую долю его отца Р.Т. на квартиру № <адрес> в г.Туапсе и суммы денежных вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ на день смерти Р.О. - признании за Рычковым Д.Т. права собственности в порядке наследования на 1\4 долю его отца Р.Т. в порядке наследования по закону на квартиру № <адрес> в г.Туапсе и суммы денежных вкладов, находящихся на счетах в Сбербанке РФ на день смерти Р.О. - признать недействительным договора дарения от 30 июля 2010 г. между Стребковой И.А. и ее дочерью Стребковой Ю.С. в части дарения квартиры № <адрес> в г.Туапсе, который был заключен в период настоящего судебного спора. В судебном заседании представитель Рычкова Д.Т. - Малыгина Ф.М. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Стребкова И.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что ее мать Р.О. длительное время страдала онкологическим заболеванием, знала о неизбежности смерти в скором времени, в связи с чем составила завещание на нее как на единственную дочь. Она из разговора с матерью знала об этом, однако самого текста завещания не видела и обнаружила его только после смерти матери, когда перебирала вещи в квартире. Своему супругу Р.Т. ее мать о завещании не говорила, что бы избежать возможных ссор с мужем. Так же не согласна с требованиями о признании спорной квартиры общей совместной собственностью ее матери и Р.Т., поскольку данная квартира является кооперативной, ее мать Р.О. вступила в члены ЖСК-9 в 1984 г. и за 1 квартал 1984 г. по 3 квартал 1989 г. из общего размера паевого взноса в 9 161,67 рублей за счет ее личных средств внесла 6 375,67 рублей. В период брака с Р.Т. было внесено 2 786 рублей, из которых 1 900 рублей были ее личными заемными средствами, которые она взяла в долг у Я.С., и которые последней возвратил ее бывший супруг С.С. Таким образом, общими совместными средствами Р.Т. и ее матери Р.О. в паевом взносе являются только 868 рублей, из которых половина взноса может являться долей в общей совместной собственности Р.Т. Денежные средства, находившиеся на момент смерти ее матери Р.О. на счетах в Сбербанке РФ являются ее личными средствами, которые были получены ею после продажи наследственного дома и земельного участка, доставшихся после смерти матери. Договор дарения спорной квартиры между Стребковой И.А. и Стребковой Ю.С. был заключен в период судебного спора, однако арест на квартиру был снят и оснований для признания его недействительным не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать. Соответчик Стребкова Ю.С. просила дела рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Федеральной регистрационной службы и нотариус Валькова В.М. просили так же дело рассмотреть в их отсутствие. Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей считает, что иск Рычкова Д.Т. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, мать ответчицы Стребковой И.А. - Р.О. и отец истца Рычкова Д.Т. - Р.Т. заключили брак 8 сентября 1989 г. и состояли в браке до 1 февраля 2007 г., т.е. по день смерти Р.О. После смерти Р.О. открылось наследство, которое состояло из квартиры № <адрес> в г.Туапсе, а так же денежных средств, находящихся на 3-х счетах в Туапсинском отделении № 1805 Сбербанка РФ. Нотариусом Туапсинского нотариального округа 14 июня 2007 г. было заведено наследственное дело № и с заявлениями о принятии наследства на имущество умершей Р.О. на основании закона обратился переживший супруг Р.Т. и на основании завещания № Л-1242 от 7 июня 2000 г. дочь умершей - Стребкова И.А. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 147 от 26.11.2001 г. «О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Завещание Р.О. было совершено 7.06.2000 г., а часть 3 ГК РФ введена в действие с 1.03.2002 г., таким образом, к возникшему спору о признании завещания недействительным подлежат применению положения норм раздела 7 «Наследственное право» ГК РСФСР от 1.10.1964 г. Вместе с тем, раздел 7 «Наследственное право» ГК РСФСР от 1.10.1964 г., в отличие от части 3 ГК РФ от 26.11.2001 г. не содержит в себе норм, прямо предусматривающих основания недействительности завещания. В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии со ст.ст.153,154 ГК РФ \действовавших в период 7.06.2000 г.\ совершение завещания по своей правовой природе является односторонней сделкой. С 1.03.2002 г. данное положение было так же закреплено п.5 ст.1118 ГК РФ. Таким образом, возникшие правоотношения по поводу недействительности завещания, регулируются нормами параграфа 2 ч.1 ГК РФ об общих положениях применения последствий недействительности сделок. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, суд не усматривает, что совершенная сделка Р.О. от 7.06.2000 г. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Так, в силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. В соответствии со ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Как следует из копии завещания Р.О. от 7 июня 2000 г. \т.1 л.д.10\, оно составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, подписано завещателем Р.О., и нотариально удостоверено нотариусом Лебедевой Н.П. Как показала в качестве свидетеля в судебном заседании Лебедева Н.П., в 2000 г. она работала нотариусом Туапсинского нотариального округа, ее нотариальная контора располагалась в с.Георгиевское Туапсинского р-на. В июне 2000 г. она на время отпуска нотариуса Белых И.С. замещала ее и осуществляла свою деятельность в нотариальной конторе Белых И.С. по ул.Шаумяна,34 в г.Туапсе. В это время в нотариальную контору пришла Р.О., которую она запомнила по необычным для ее возраста волосам, и попросила ее удостоверить завещание. В ходе беседы с Р.О., последняя ей сообщила, что болеет, имеет единственную дочь и желает после смерти передать ей все свое имущество. Пояснила, что ее дочь не является родной для ее нынешнего супруга и не хотела бы, что бы после ее смерти между ними возникли судебные тяжбы по поводу раздела имущества. В ее присутствии Р.О. лично подписала завещание, а так же расписалась в реестровой книге под соответствующим порядковым номером. Во время подписания указанных документов Р.О. находилась сидя за столом, т.е. находилась в обычном положении пишущего человека, каких-либо неудобств при этом не испытывала. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.О. и С.Е. пояснили, что были знакомы с умершей Р.О., которая длительное время страдала онкологическим заболеванием, знала о неизбежности смерти в скором времени, и она говорила им о том, что составила завещание на Стребкову И.А., как на единственную дочь. Так же поясняла, что своему супругу Р.Т. она о завещании ничего не говорила, что бы избежать возможных ссор с мужем перед смертью, в виду того, что Стребкова И.А. не являлась ему родной. Суд давая оценку заключениям экспертов, в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из следующего: В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как следует из исследовательских частей почерковедческих экспертиз от 8.04.2009 г. и от 25.08.2009 г. \т.1 л.д.221-241, т.2 л.д.16-30\, в исследуемом образце почерка подписи от имени Р.О. в спорном завещании и ее свободных образцах подписи имеются признаки как сходства так различия, которые выражаются в замедлении темпа и снижении координации движений, извилистой формой оснований и свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одними из которых могут быть либо «подражание» либо «физическое состояние исполнителя». Вместе с тем, в своих выводах эксперты склоняются к подражании подписи его исполнителем, с без мотивным отвержением возможного физическое состояние исполнителя. С данным выводом экспертов суд не может согласиться по следующим основаниям. Ни одной из сторон процесса не опровергается то обстоятельство, что умершая Р.О. длительное время страдала онкологическим заболеванием, в результате которого и наступила смерть последней. Данное обстоятельство так же подтверждено свидетелями. В результате указанного заболевания Р.О. неоднократно проходила курсы химиотерапии, принимала другие сильнодействующие лекарственные препараты, что в полной мере могло повлиять на различия исполнения ею подписи в различные периоды состояния ее здоровья. В судебном заседании бывший нотариус Лебедева Н.П. подтвердила факт составления Р.О. завещания на имя ее дочери Стребковой И.А. в июне 2000 г. и личного ее подписания, а нотариусом нотариального удостоверения в присутствии последнего. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям нотариуса, поскольку данное нотариальное действие зарегистрировано в реестровой книги совершения нотариальных действий под соответствующим порядковым номером, а неоднократные обращения Р.Т. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Лебедевой Н.П. не были признаны обоснованными и в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано. О наличии факта составления завещания Р.О. на имя Стребковой И.А. подтвердили в судебном заседании свидетели Е.О. и С.Е. Кроме того, сами фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальной возможности и необходимости составления завещания Р.О. на имя Стребковой И.А., поскольку оно было составлено ею не в преклонном возрасте, а в возрасте 56 лет, она страдала онкологическим заболеванием и предвидела неизбежность смерти в скором времени, составлено завещание не на абсолютно незнакомого человека, а на единственную дочь, которая при этом не является родной Р.Т. Исходя из указанного выше, суд не усматривает оснований для установления факта ничтожности односторонней сделки в виде завещания Р.О. от 7 июня 2000 г. и применения последний недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст.540 ГК РСФСР в редакции Закона от 1.10.1964 г. Таким образом, наследование имущества после смерти Р.О. подлежит по правилам г.62 ч.3 ГК РФ как наследование по завещанию. Как следует из материалов дела, Р.О. и Р.Т. заключили брак 8 сентября 1989 г. и состояли в браке до 1 февраля 2007 г., т.е. по день смерти Р.О. В соответствии со ст.36 ч.1 СК РФ и аналогичной нормой КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из представленных в материалы дела выпиской из лицевого счета ЖСК-9 «Лесной», а так же распиской в получении денег в займ Р.О. у Я.С., квартира № <адрес> в г.Туапсе, является кооперативной, Р.О. вступила в члены ЖСК-9 в 1984 г. и за 1 квартал 1984 г. по 3 квартал 1989 г. из общего размера паевого взноса в 9 161,67 рублей за счет ее личных средств внесла 6 375,67 рублей. В период брака с Р.Т. было внесено 2 786 рублей, из которых 1 900 рублей были личными заемными средствами Р.О., которые она взяла в долг у Я.С., и которые последней возвратил бывший супруг ответчицы - С.С. Таким образом, общими совместными средствами Р.Т. и ее матери Р.О. в паевом взносе являются только 868 рублей, из которых половина взноса являться долей в общей совместной собственности Р.Т. При расчете реальной доли общей совместной собственности в спорной квартире суд исходит из следующего: Общая площадь спорной квартиры, согласно правоустанавливающих документов, составляет 45,6 кв.м., а паевой взнос за нее составляет 9 161,67 рублей, таким образом, стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 200,91 рубль Р.Т. и Р.О. за счет совместных средств внесли в паевой взнос 868 рублей и следовательно на эту сумму приходится 4,32 кв.м. общей площади квартиры, которые и являются совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии со ст.34 СК РФ, а в процентном выражении это составляет 9,49 % от всей квартиры. Таким образом, на долю истца приходится 4,7 % общей площади квартиры, что составляет 1\20 доли или 2,16 кв.м. Таким образом, в силу ст.1150 ГК РФ подлежат признанию частично недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от 6 сентября 2007 г. выданное на имя Стребковой И.А. в части наследования всей квартиры № <адрес> в г.Туапсе, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 А<адрес> от 8 октября 2007 г., выданное на имя Стребковой И.А. в части права собственности на всю квартиру № <адрес> в г.Туапсе и частично недействительным договор дарения от 30 июля 2010 г. между Стребковой И.А. и Стребковой Ю.С. в части дарения всей квартиры № <адрес> в г.Туапсе. Денежные средства, находившиеся на момент смерти Р.О. на счетах в Сбербанке РФ являются ее личными средствами, поскольку они были получены ею после продажи наследственного дома и земельного участка <адрес> в г.Туапсе, доставшихся ей после смерти ее отца Г.М. на основании завещания последнего от 2 февраля 1994 г. и свидетельства о праве на наследство от 26 мая 1997 г. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что указанное имущество является общей совместной собственностью супругов. Как следует из материалов дела №, в декабре 2007 г. отец истца по настоящему делу - Р.Т. обращался в Туапсинский городской суд с иском к Стребковой И.А., в котором по существу оспаривал правомерность перехода права собственности в порядке наследования к ответчице спорного имущества, считая, что ей была передана и его супружеская доля в имуществе Р.О., а так же оспаривал действительность завещания Р.О., однако не ставил в иске вопроса о признании завещания недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: Иск Рычкова Д.Т. - удовлетворить частично. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от 6 сентября 2007 г. выданное на имя Стребковой И.А. в части наследования всей квартиры № <адрес> в г.Туапсе. Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 А<адрес> от 8 октября 2007 г., выданное на имя Стребковой И.А. в части права собственности на всю квартиру № <адрес> в г.Туапсе. Признать частично недействительным договор дарения от 30 июля 2010 г. между Стребковой И.А. и Стребковой Ю.С. в части дарения всей квартиры № <адрес> в г.Туапсе. Признать за Рычковым Д.Т. право собственности на 1\20 доли, что составляет 2,16 кв.м. квартиры № <адрес> в г.Туапсе. Признать за Стребковой Ю.С. право собственности на 19\20 доли, что составляет 41,28 кв.м. квартиры № <адрес> в г.Туапсе. В удовлетворении других исковых требований Рычкова Д.Т. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>