Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года                                                                      Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Амельченко И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкиной М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф., к МУ «УРЖКХ» Туапсинского городского поселения, МУП «ЖКХ» Туапсинского городского поселения о признании действий по отключению воды незаконными,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Федичкина М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.., обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «УРЖКХ» Туапсинского городского поселения, МУП «ЖКХ» Туапсинского городского поселения о признании действий по отключению воды, бездействия по непринятию мер по обеспечению временным водоснабжением незаконными. Свои требования мотивировали тем, что 16 августа 2010 года в разгар аномально жаркого лета, в домовладении, расположенном по адресу: ..., была прекращена поставка питьевой воды.Причины отключения питьевой воды, в течение полутора месяцев, с момента ее отключения, известны не были, что грубо нарушило права и охраняемые законом интересы. Ни одного из случаев, предусмотренных «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, позволяющих ограничить отпуск питьевой воды без предварительного уведомления абонентов, не имелось. В конце сентября 2010 года было получено уведомление Главы местного самоуправления г. Туапсе от 29.09.10 г., о том, что питьевая вода отключена в связи проведением комиссией по контролю за санитарным состоянием города обследования домовладения, и якобы выявленным нарушением санитарных норм. О данном санитарном обследовании им ничего известно не было, заявитель считает, что данного обследования в действительности и не проводилось, а имеющиеся акты сфальсифицированы. Также заявитель указал, что в октябре 2009 года было выдано предписание № ... от 20.10.09 г. об устранении нарушений в виде откачки канализационных вод из септика.18 ноября 2009 года, данное предписание было исполнено в полной мере, что подтверждается заявлением на имя главы от 18 ноября 2009 года.Считает, что акты комиссий от 08.12.09г., от 08.04.10г., от 29.07.10 г., подписанны лицами, не находящимися в составе санитарной комиссии, принявшей решение отключить питьевую воду, не являются процессуальными документами, дающими право на вышеуказанные действия.Протоколов обследований в обоснование отключения питьевой воды не имеется, предписания не поступало, в связи с чем считает, что, не предупредив заранее об отключении питьевой воды, ответчик незаконно лишил воды на три с половиной месяца, право пользования которой, гарантировано Конституцией Российской Федерации. Заявитель просит признать отключение питьевой воды от домовладения ..., на основании актов санитарных комиссий от 08.12.09г., от 08.04.10г., от 29.07.10 г., с 16.08.2010 года на три с половиной месяца, не обеспечение временным водоснабжением и не предоставление ответчиком иного источника питьевой воды на период отключения незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Марков О.М. требования заявления поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика Администрации Туапсинского городского поселения Шевелева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что отключение водоснабжения было проведено на законных основаниях.

Уполномоченный по правам ребенка в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства Администрации МО Туапсинский район Бурмистрова О.А., действующая на основании доверенности, вопрос о законности отключения водоснабжения оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федичкина М.М. является собственником 1/2 доли домовладения и 315/645 долей земельного участка, расположенных по адресу: ....

Комиссией по контролю за санитарным содержанием и благоустройством городских территорий г. Туапсе, при обследовании земельных участков домовладений по ул. ... 08.04.2010 года, выявлено: по ул. ... в результате герметичности выгребной ямы для сбора канализационных стоков происходит сброс канализационных стоков на рельеф соседнего земельного участка по ул. .... Ранее, 20 октября 2009.года за №... Федичкиной М.М. было выдано о предписание в срок до 20 ноября 2009 года откачать канализационные стоки выгребной ямы и выполнить ее герметизацию для устранения утечки, описание не выполнено, утечка канализационных стоков из выгребной ямы на соседний земельный участок по ул. ..., продолжается. Комиссией решено ограничить отпуск холодной воды абоненту Федичкиной М.М. по ул. ... до выполнения требования по предписанию №... от 20 октября 2009года.

08 декабря 2009 года и 29 июля 2010 года также производились комиссионные обследования земельного участка по ул. ..., принадлежащего Федичкиной М.М., ей выдано предписание №... от 20 октября 2009 года. Постановлением №... о назначении административного наказания от 23 октября 2009 года, Федичкина М.М. признана виновной в совершении шстративного правонарушения по ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края № 608 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» иейвынесено предупреждение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского городского суда от 07 октября 2010 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2010 года, в удовлетворении требований Федичкиной М.М. об оспаривании действий должностных лиц администрации Туапсинского городского поселения, МУП ЖКХ «Управление Водоканала» по ограничению в подаче холодной воды отказано.

Кроме того, вопрос о законности вынесения актов комиссии по контролю за санитарным содержанием и благоустройству территорий г. Туапсе от 08 декабря 2009 года, 08 апреля 2010 года, 29 июля 2010 года, на основании которых и была прекращена подача водоснабжения в домовладение по ул. ..., также был рассмотрен судом, актам дана соответствующая оценка, решением Туапсинского городского суда от 26.04.2011 года в удовлетворении заявления Федичкиной М.М. о признании вышеуказанных актов недействительными, было отказано.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным не обеспечения питьевой водой на период ограничения водоснабжения истец ссылается на п. 86 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, которой предусмотрено, что при полном прекращении подачи питьевой воды в населенныйпункт илиотдельные его районы независимо от причин, вызвавшихeго, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Указанная норма права подлежит применению при полном прекращения подачи воды на территории всего населенного пункта или в отдельные его районы с целью временного водоснабжения проживающего там населения, а не в при ограничениях отпуска воды, произведенных в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Ограничение отпуска воды произведено в соответствии с Решением Совета МО г.Туапсе от 30.10.2007 г № 34.12. «Об утверждении Положения о порядке приостановки и ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод в случае неудовлетворительного или аварийного состояния канализационных систем абонента».

Водоснабжение в районе улицы ... не прекращалось, подача воды населению осуществлялась в обычном режиме. Водоснабжение в отдельное домовладение, принадлежащее Федичкиной М.М., было приостановлено по причине неудовлетворительного состояния выгребной ямы абонента. Возобновлено было 03.11.2010 года после устранения Федичкиной М.М. недостатков.

Таким образом, действия ответчиков по ограничению подачи воды в домовладение ... явились результатом ненадлежащего отношения матери несовершеннолетнего истца - Федичкиной М.М., к содержанию выгребной ямы, расположенной на территории принадлежащего ей домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федичкиной М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Федичкина А.А., к МУ «УРЖКХ» Туапсинского городского поселения, МУП «ЖКХ» Туапсинского городского поселения о признании действий по отключению воды незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края, в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2011 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.12.2011 года.

Председательствующий: