К делу № 2-1321/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» октября 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием Истца: Шаховой О.Б., При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой О.Б. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Шахова О.Б. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении квартиры № 3, общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу г. Туапсе ул. <адрес>, в перепланированном состоянии, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора купли - продажи, и договора приватизации. Так, в целях улучшения жилищных условий она произвела перепланировка жилого помещения с возведением пристройки к квартире, без оформления соответствующей документации в полном объеме. Однако, обратившись в Администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района с заявлением о согласовании проведенной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения квартиры, и приложением соответствующих документов ей было отказано в согласовании. Соответственно, своими действиями администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района нарушает ее жилищные права. Считает, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная перепланировка и перестройка были осуществлены в целях благоустройства жилого помещения, и создания в нем надлежащих условий для проживания. В судебное заседание Шахова О.Б. явилась, требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила иск удовлетворить, а также рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. Представитель Ответчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции Туапсинского городского суда, согласно которого представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район Паша-Оглы Н.М. получила извещение, и копию искового заявления лично 25.10.2011 года, о чем и расписалась. Ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не представлено. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом, а причины неявки в судебное заседание не уважительными, и рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Ответчика, в общем порядке. Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Шаховой О.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что на основании договора купли - продажи от 26.10.1994 года, удостоверенного Туапсинской нотариальной конторой округа № 1 по реестру № от 21.10.1994 года, заключенного между Р. и Шаховой О.Б., последняя приобрела в собственность квартиру № общей площадью 32,52 кв.м., расположенную в г. Туапсе ул. <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ за номером № На основании приватизации от 29.12.1996 года, заключенного между администрацией г. Туапсе в лице Хребтенко Л.Л. и Дворниковой О.Ю., последней в общую совместную собственность, на состав семьи 3 человека, передана квартира №, расположенная в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе. Судом установлено, что Дворникова и Шахова являются одним и тем же лицом, что также подтверждается свидетельством о перемени имени № от 20.06.2002 года, выданным Управлением ЗАГС КК отдела ЗАГС г. Туапсе, имеется актовая запись № № Из заявления Дворникова В.Г., заверенного нотариусом Вальковой В.М., которому также на основании договора приватизации передана квартира № в совместную собственность с Шаховой О.Б., усматривается, что он отказался от права собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу г. Туапсе ул. <адрес>. Таким образом, правообладателем вышеуказанного жилого помещения в настоящее время является Шахова О.Б., соответственно она вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании установлено, что в целях благоустройства жилого помещения Шахова О.Б. произвела перепланировку квартиры и возвела пристройку, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 68,2 кв.м., в том числе жилая 33,3 кв.м. Из копии технического паспорта квартиры, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району по состоянию на 10.06.2009 года, следует, что жилое помещение после переоборудования состоит из: прихожей, площадью 6,7 кв.м.; шкаф, площадью 0,8 кв.м.; ванной, площадью 3,6 кв.м.; котельной, площадью 1,2 кв.м.; комнаты, площадью 6,7 кв.м.; коридора, площадью 4,7 кв.м.; кухни, площадью 11,2 кв.м.; жилой комнаты, площадью 18,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. В силу положений Градостроительного кодекса РФ строительство объектов осуществляется на основании утвержденной градостроительной документации. Основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства. На основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация. Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, - обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Однако, из материалов дела следует, что при обращении в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинский район с заявлением об оформлении документов на пристройку и согласовании перепланировки, истцу отказано, со ссылкой на то, что данный объект - подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, т.е. является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следовательно, поскольку перепланировка и строительство пристройки, произведенное Истицей, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной постройкой, и перепланировкой, прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В материалах дела представлено техническое заключение, составленное ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиала по Туапсинскому району Судебная строительно - техническая экспертиза от 20.12.2010 года, из которого следует, что специалистом проведен анализ поэтажных планов технического паспорта строения Литер «А» по ул. <адрес> до и после перепланировки квартиры № №, а также визуальный осмотр квартиры после реконструированных работ. Специалистом установлено, что перепланировка квартиры велась без проектной документацией, разработанной и утвержденной, в установленном порядке, и разрешение на строительство пристройки и перепланировки не предъявлено. Образовавшееся в результате проведенной перепланировки квартиры № помещение № 3 (ванная - совмещенный санузел); помещение № 1 (прихожая); помещение № 4 (котельная) соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Переоборудование не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения жилого дома Литер «А» в целом, а соответственно не создает негативных последствий. В процессе осмотра пристройки Литер «А1» каких - либо трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера не обнаружено, фундамент и стены способны воспринимать регламентированные нагрузки. Образовавшиеся в результате строительства пристройки Литер А1 в квартире № помещение № 9 (кухня), соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. В результате перепланировки и строительства пристройки Литер «А1» общая площадь квартиры увеличилась на 11,2 кв.м., а жилая площадь осталась без изменения. Пристройка и перепланировка не создают препятствий в пользовании своими имуществом остальным собственникам жилого дома, следовательно права и интересы владельцев соседних квартир, а также жильцов жилого дома в целом не нарушаются. Перепланировка и строительство пристройки Литер «А1» в квартире <адрес> в г. Туапсе, произведены в целях улучшения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), произведена с изменением функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. У суда нет сомнений в достоверности выводов данного технического заключения, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Не противоречат выводы заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенная Истцом пристройка, и осуществленная перепланировка квартиры, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у Шаховой О.Б. имеются законные основания для требования признания за ней права собственности на пристройку, и сохранение жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии. Согласно ч. 1 ст. 281 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что переоборудованием квартиры, принадлежащей Истице, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями Шахова О.Б. реализовала права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению; кроме того, перепланировка данного жилого помещения не несет угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьи 131, 219 ГК РФ, закрепляют нормы, согласно которым, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, но срок, в течение которого лицо должно произвести государственную регистрацию права собственности не оговорен законодательством. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, т.к. снос перепланированного помещения ущемит права Шаховой О.Б., как собственников. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шаховой О.Б. - удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., принадлежащую Шаховой О.Б.. Признать за Шаховой О.Б. право собственности на квартиру № общей площадью 68,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,3 кв.м., расположенную в <адрес> в г. Туапсе. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел произвести действия по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 года. Председательствующий: ____ подпись __ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова стр. из