Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Акинтиковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2009 г. им в качестве расчета за приобретение по договору купли-продажи квартиры по ул. <адрес> переданы ответчице денежные средства в размере 1000000 руб. Решением Туапсинского городского суда от 14.09.2010 г. признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полученные по расписке от 27.10.2009 г. денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы 1170042 руб. в том числе: основную сумму долга по расписке от 27.10.2009 г. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170042 руб. В судебном заседании Нестеров А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Акинтикова О.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что деньги по расписке ей не передавались, данная расписка не может служить доказательством получения денег. Данное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении ее иска к Нестерову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из предоставленной истцом расписки от 27.10.2009 г. следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 руб., как расчет за квартиру по <адрес>. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 433 ГК РФ, договор займа считается заключенным не только с момента достижения соглашения по всем существенным пунктам или придания соглашению предусмотренной формы, но и в дополнение к соглашению - с момента передачи денег или вещей (ст. 807 ГК РФ). В силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Туапсинского городского суда от 14.09.2010 г., вступившим в законную силу 13.01.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> в г. Туапсе от 27.14.2009 г., заключенный между Акинтиковой О.В. и Нестеровым А.В. В удовлетворении встречного иска Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В., Акинтиковой Т.В., Акинтикову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанной квартиры, отказано. При рассмотрении вышеуказанного дела судом были рассмотрены доводы Нестерова А.В. о получении Акинтиковой О.В. 1 млн. рублей согласно расписки от 27.10.2009 г. и судом было установлено, что данная расписка не подтверждает факт получения денег Акинтиковой О.В. до подписания договора купли-продажи. Сам Нестеров А.В. в судебном заседании пояснял, что расчет был произведен с Акинтиковой О.В. после подписания договора купли-продажи, то есть не соответствует данным указанным в договоре. Акинтикова О.В. отрицает факт получения данной суммы, указывая на вынужденность ее написания, под давлением Нестерова А.В.. Из текста данной расписки следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 рублей как расчет за квартиру по ул. <адрес>, что характерно для долговых обязательств, где инициатором является заемщик и обязательно присутствует элемент возврата, поэтому данная расписка также не свидетельствует о получении денежных средств Акинтиковой О.В. в счет продажи квартиры. Судом было установлено, что у Нестерова А.В. с Акинтиковой О.В. никаких обязательств друг перед другом не было. Акинтикова О.В. написала данную расписку с целью продлить срок исполнения Арутюняном Л.М. договора займа, тем самым отсрочить срок возврата денег последним, но не Акинтиковой О.В. Данное обстоятельство, как установленное, было отражено как в решении суда от 14.09.2010 г. по спору между этими же сторонами, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2011 г. об оставлении решения Туапсинского городского суда от 14.09.2010 г. без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения и в определении президиума Краснодарского краевого суда от 17.05.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и признается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца (п. 3 ст. 812 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что представленная Нестеровым А.В. в обоснование иска расписка от 27.10.2009 г., не может служить доказательством заключения сторонами договора займа. Доказательств того, что деньги Акинтиковой О.В. действительно были получены, Нестеров А.В. не представил. Кроме того, решением суда от 14.09.2010 г. было установлено, что стороны по сделке ничего не передавали, в связи с чем, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи кв. <адрес> в г. Туапсе, что также свидетельствует о незаключении договора займа на указанную в расписке от 27.10.2009 г. сумму. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: