Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Никишовой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова В.В. к Аракеляну М.М., Управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселении о признании незаконными градостроительного плана и разрешений на строительство, признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и сносе, У С Т А Н О В И Л: Орлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения о признании разрешения на строительство капитального объекта незаконным, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № <адрес> г. Туапсе. Дом является двухэтажным, старой постройки, с деревянной верандой. В середине июня перед его окнами была возведена глухая стена многоэтажной постройки. Они неоднократно обращались к ответчику с запросами, но им не давали никакой информации. Как им стало известно, это возводится коммерческий объект - ресторан. Фактически строение возводится во дворе жило дома № <адрес> в г. Туапсе. Здание строится в непосредственной близости от их дома. Расстояние от стены до его окна равняется 2 м. 20 см. При таком разрыве при пожаре быстрое тушение пожара невозможно, так как нет подъездный путей, с одной стороны стена, с другой - тупик. Как ему неофициально сообщают в разных инстанциях, имеется два проекта на возводимый объект. Имеется первоначальный проект, который официально везде предоставляется и изготовлен в соответствии с нормами и правилами. Но реализуется второй проект на увеличение площади и изменение целевого назначения и прочего. Ввиду того, что в реализуемом проекте увеличена площадь помещения, вход ресторан находится на территории жилого дома. Пожарный проход к им дому загорожен железной конструкцией близлежащего четырехэтажного жилого дома № <адрес>. Кроме всего прочего, возведенным строением полностью закрыты его окна, то есть нарушены правила инсоляции. В связи с чем, просит признать разрешение на строительство капитального объекта по адресу: <адрес> выданное УАиГ г. Туапсе - незаконным. Орлов В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненными и дополнительными исковыми требованиям к Аракеляну М.М. и Управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселении признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и сносе, мотивировав свои требования тем, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, принадлежащему на праве собственности Аракеляну М.М. по адресу: <адрес> возведен без соблюдения норм противопожарной безопасности, также, при его строительстве были нарушены нормы инсоляции, предусмотренные СНиПами. Так, Аракеляном М.М. при возведении вышеуказанного объекта не были соблюдены нормы противопожарного разрыва между объектом капитального строительства (фактически - административным зданием), расположенным по адресу: <адрес> и многоквартирным домом №А по <адрес>. Расстояние между строениями составляет 2 м. 35 см. Таким образом возведенный объект не соответствует требованиям, установленным СНиП. Дом, расположенный по <адрес>А имеет третью степень огнестойкости. В данном случае никаких законных оснований для уменьшения данного расстояния у Аракеляна М.М. не было. В связи с чем, просит признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольно возведенным и обязать Аракеляна М.М. снести самовольно возведенное строение. Орлов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконными и отменить градостроительный план, утвержденный Постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 18.03.2011 г. № 183, разрешения на строительство выданные Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинское городское поселение, признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> незаконно возведенной самовольной постройкой, обязать Аракеляна М.М. снести самовольную постройку. В судебном заседании представители Орлова В.В. по доверенностям Делиболтоян А.В., Киселев Т.В., Банников Н.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании Аракелян М.М. и его представитель по доверенности Сокрава О.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства, что данное строение нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Шевелева Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у администрации Туапсинского городского поселения не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Аракеляну М.М., поскольку последним были представлены все необходимые документы. Затем Аракелян М.М. обратился за выдачей разрешения на строительство в связи с изменением проектной документации, увеличением площади строительства. Градостроительный кодекс РФ не запрещает выдачу 2 разрешений на строительство. Кроме того, считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления, так как о существовании двух разрешений на строительство и градостроительного плана заявитель узнал из ответа Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 10.08.2011 г., предоставленного им же суду 29.08.2011 г., а требования о признании незаконными разрешений на строительство от 18.03.2011 г. и от 06.05.2011 г. и градостроительного плана, утвержденного постановлением главы, заявлены им 01.12.2011 г. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Орлов В.В. является собственником квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>А. /т. 1 л.д. 8-9/ Аракелян М.М. на основании договора мены от 17.09.2010 г. является собственником земельного участка пл. 478 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-бытового здания» и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2010 г. /т. 1 л.д.120, 127/ Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18 марта 2011 г. № 183 был утвержден градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. /т. 1 л.д. 49/ В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что Орлов В.В. узнал о данном постановлении главы Туапсинского городского поселения, которым был утвержден градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в августе 2011 г., что подтверждается направленным в адрес истца письмом из Департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края. /т. 1 л.д. 25/. Истцом данное письмо было предоставлено суду 29.08.2011 г. С требованиями о признании незаконным и отмене градостроительного плана утвержденного постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 18.03.2011 г. Орлов В.В. обратился в суд 01.12.2011 г., то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Доказательства причины уважительности пропуска трехмесячного срока Орловым В.В. суду не представлено. В связи с пропуском трехмесячного срока заявление Орлова в части признании незаконным градостроительного плана, удовлетворению не подлежит. Порядок выдачи застройщику разрешения на строительство определяется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. По результатам рассмотрения заявления Аракеляна М.М. управлением архитектуры м градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Аракеляну М.М. при наличии документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГК РФ, было выдано разрешение на строительство административно-бытового здания по ул. <адрес> в городе Туапсе от 18 марта 2011 г. № № площадью застройки 203.43 кв.м. /т. 1 л.д. 177/ В дальнейшем, в связи с увеличением площади строительства и изменением проектной документации, управлением архитектуры Аракеляну М.М. выдано разрешение на строительство административно-бытового здания по указанному адресу от 06. мая 2011 года № № площадью застройки 261.4 кв.м. /т. 1 л.д. 178/, что не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 55 ГПК РФ, установил, что Аракеляном М.М. были представлены все необходимые для получения разрешения документы, признает разрешения на строительство соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания незаконными и отмене разрешений на строительство Туапсе от 18 марта 2011 г. № № и от 06. мая 2011 года № №, судом не установлено. Кроме того, по мнению суда, действующим является лишь разрешение на строительство от 06.05.2011 г., поскольку оно выдано после первоначального от 18.03.2011 г., в связи с последующими изменениями площади застройки и, соответственно, проектной документации. В судебном заседании представители истца не доказали то обстоятельство, что разрешениями Управления архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выданные Аракеляну М.М., на строительство объекта капитального строительства административно-бытового здания, нарушены права и свободы истца. Орлов В.В., обращаясь в суд с иском к Аркалеяну М.М. и Управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселении о признании незаконными градостроительного плана и разрешений на строительство, признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и сносе, мотивирует свои требования тем, что объект, возведенный Аркеляном М.М., создает угрозу для его жизни и здоровья, нарушает правила инсоляции принадлежащих ему помещений, и данный объект возведен без соблюдения норм противопожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Для выяснения вопросов имеются ли нарушения СНиП при возведении Аракеляном М.М. строения, нарушена ли инсоляция и освещение квартир истца, нарушает ли права и интересы истца возведенное строение, определением судьи Туапсинского городского суда от 19.09.2011 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Экспертным учреждением дело было возращено в суд без исполнения в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта от 04.10.2011 г. в части предоставления запрашиваемых экспертами материалов, а именно, не предоставление истцом эксперту технических паспортов на квартиры № <адрес>. Суд расценивает не выполнение ходатайства эксперта - истцом Орловым В.В., как уклонение от участия в экспертизе. Факт нарушения норм противопожарной безопасности, в связи с возведением Аракеляном М.М. административно-бытового здания, не установлен. Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Судом установлено, что на момент строительства спорного объекта недвижимости строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аракеляну М.М. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста представитель Отдела надзорной деятельности г. Туапсе и Туапсинского района по доверенности Пащенко М.Е., который пояснил суду, что ранее, при проверке объекта, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, Аракеляну М.М. было выдано предписание на их устранение. Им был вновь осуществлен внеплановый выезд для проверки вышеуказанного объекта и составлен акт № 543 от 12.09.2011 г. в ходе осмотра установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности Аракеляном М.М. устранены в полном объеме, в том числе за счет выполнения Аркаляном М.М. компенсационных мер противопожарной безопасности. В случае возникновения пожара в здании Аракеляна М.М., соседнее здание, в котором находятся квартиры истца, пожарной угрозы не будет. В связи с чем, доводы истца о том, что при строительстве Аракеляном М.М. административно-бытового здания нарушены требования пожарной безопасности необоснованны и ничем не подтверждены. Что касается доводов о том, что при строительстве Аракеляном М.М. административно-бытового здания нарушены и изменена инсоляция квартир истца, то данное обстоятельства не подтверждено. Так, из предоставленного Аракеляном М.М. расчета инсоляций следует, что административно-бытовое здание по <адрес> не нарушает процесс инсоляции жилых помещений жилого дома. В судебном заседании представителями истца был предоставлен протокол № 58 оценки освещения в квартирах истца, из которого следует, что наличие озеленения, противостоящих зданий заслоняет световые проемы. Однако, данный протокол судом не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку из данного протокола следует, что он должен быть утвержден главным врачом Л., а подпись и печать выполнены врачом И. Полномочия данного лица на утверждение соответствующих протоколов истцом не предоставлено суду. Кроме того, из данного протокола не усматривается причинно-следственная связь между нарушениями инсоляции и освещенности квартир истца и выполнением ответчиком Аракеляном М.М. строительство административно-бытового здания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Орлова В.В. к Аракеляну М.М., Управлению архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения о признании незаконными градостроительного плана и разрешений на строительство, признании объекта капитального строительства самовольно возведенным и сносе - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: