К делу № 2-1275/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего: Желдаковой В.П., при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хрипак Д.В. к Павленко А.П. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Хрипак Д.В. обратился в суд с иском к Павленко А.П. о взыскании суммы долга в размере 252 000 рублей, согласно расписке от 02.12.2009 года. Свои требования мотивировал тем, что приговором Геленджикского городского суда от 02.12.2009 года Павленко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на один год. В ходе судебному разбирательства по уголовному делу они заключили соглашение, согласно которого Ответчик обязался выплатить ему в качестве компенсации вреда здоровью 300 000 рублей, с ежемесячной выплатой по 3 000 рублей. По состоянию на момент обращения в суд Ответчик перечислил 48 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена. Поскольку Павленко А.П. не выполнил своевременно взятые на себя обязательства, и уклоняется от возврата долга, то вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств. В судебное заседание Истец Хрипак Д.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, просил требования удовлетворить. Ответчик Павленко А.П. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание по приговору Туапсинского городского суда от 17.05.2011 года, в ИК 11 Приморско - Ахтарского района п. Ахтарский. 07.11.2011 года копия искового заявления Хрипак Д.В. направлено начальнику ФСИН ФКУ ИК № 11 для вручения осужденному Павленко А.П., и предоставлению возражений. 20.12.2011 года в Туапсинский городской суд поступили письменные возражения Павленко А.П. на исковые требования Хрипак ДВ., согласно которых он требования не признал, просил отказать, поскольку выплачивал денежные средства Хрипак Д.В. согласно договоренности. В настоящее время исполнить взятые на себя обязательства не может поскольку находится в местах лишения свободы. Просил копию решения направить в место его нахождения. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В судебном заседании установлено, между сторонами состоялся договор займа, который был оформлен в виде письменной расписки ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно представленной и обозреваемой в судебном заседании расписки от 02.12.2009 года Павленко Д.В. обязался возместить в пользу Хрипак Д.В. сумму материального и морального ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.07.2009 года. Также по условиям данной расписки Павленко А.П. обязался производить выплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей. Также согласно пояснений истца, Павленко А.П. перечислил ему в счет погашения взятых на себя по расписке обязательств, сумму в размере 48 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, и квитанцией от 04.12.2009 года. Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени, сумма в размере 252 000 рублей со стороны Павленко А.П., не возвращена. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 252 000 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Истцом не заявлено требований о взыскании с Ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами. В нарушение ст.56 ГПК РФ, Павленко А.П. не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих выполнение обязательств взятых перед Хрипак Д.В. Поскольку Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном размере, и требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не заявлено, то в силу положений ст. 98, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ответчика Павленко А.П. в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520 рублей, за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 рублей. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хрипак Д.В. - удовлетворить. Взыскать с Павленко А.П. в пользу Хрипак Д.В. сумму долга в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Павленко А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года. Председательствующий: _____ подпись ____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова