К делу № 2-1477/11 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием заявителя: Мирошниченко Е.В., ее представителя Самойленко Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 03.02.2011 года, зарегистрированной в реестре за № №; Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинского районного отдела - старшего судебного пристава - Рольяна А.П., действующего по доверенности от 24.08.2011 года №, приказа УФССП по КК № № от 03.05.2011 года; Представителя должника Королева З.Х. - Герасимова Д.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 28.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко Е.В. на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, У С Т А Н О В И Л: Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, а именно об отмене постановления СПИ от 17.11.2011 года об окончании исполнительного производства №, обязании возобновить исполнительное производство, и исполнить решение Туапсинского городского суда от 07.10.2009 года. Свои требования мотивировала тем, что в УФССП по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел находилось исполнительное производство об обязании Королева З.Х. снести пристройку Литер А1, и демонтировать септик, расположенные на земельном участке по ул. <адрес> в г. Туапсе. Однако постановлением СПИ исполнительное производство было окончено со ссылкой на справку филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, согласно которой судебный акт исполнен. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку пристройка Литер А1 не снесена, а септик не демонтирован, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В судебное заседание Мирошниченко Е.В., и ее представитель Самойленко Н.А. явились, доводы и требования заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили удовлетворить, т.е. решение Туапсинского городского суда от 07.10.2009 года, обязывающие Королева З.Х. осуществить снос пристройки и демонтаж септика, не исполнено. Взыскатель Королев З.Х. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Герасимов Д.А. возражал в удовлетворении заявления Мирошниченко Е.В., считает постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным. Также в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которого считает, что заявление Мирошниченко Е.В. носит описательный характер и не несет каких-либо требований, основанных на объективных данных; требования Мирошниченко Е.В. безосновательны и не подтверждены документально. Просил в удовлетворении заявления отказать. В судебном заседании старший судебный пристав Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Рольян А.П., требования изложенные в жалобе не признал, и пояснил, что действительно постановлением СПИ от 17.11.2011 года окончено исполнительное производство в отношении должника Королева З.Х., на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для окончания исполнительного производства послужила справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, согласно которой по данным технической инвентаризации объект недвижимости - жилой дом Литер А, с пристройкой Литер А1, А2, А3, а2, общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащий Королеву З.Х., расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес> - снесен. На месте старого дома, в тех же габаритах возведен новый жилой дом Литер Б, с пристройкой Литер под Б., Б1, площадью 92,3 кв.м. Считает, что постановление СПИ является законным, мотивированным, и оснований для его отмены, или признания незаконными действий СПИ, не имеется. Просил в удовлетворении заявления Мирошниченко Е.В. отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявление Мирошниченко Е.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании установлено, что постановлением СПИ Синенко М.А. возбуждено исполнительное производство № от 28.04.2010 года, на основании выданного исполнительного листа и решения Туапсинского городского суда от 07.10.2009 года, вступившего в закону силу, обязывающее Королева З.Х. снести пристройку Литер А1, и демонтировать септик, расположенные на земельном участке № по ул. <адрес> в г. Туапсе, что соответствует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. 18.07.2011 года). В рамках исполнительного производства СПИ произведен ряд исполнительных действий, направленных на окончание исполнительного производства, результатом которых явилось вынесение СПИ обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства. Судом установлено, что 17.11.2011 года от Королева З.Х. поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в добровольном порядке судебного акта, и представлена справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, согласно которой по данным технической инвентаризации объект недвижимости - жилой дом Литер А, с пристройкой Литер А1, А2, А3, а2, общей площадью 68,8 кв.м., принадлежащий Королеву З.Х., расположенный по адресу г. Туапсе ул. <адрес> - снесен. На месте старого дома, в тех же габаритах возведен новый жилой дом Литер Б, с пристройкой Литер под Б., Б1, площадью 92,3 кв.м. С учетом изложенного, СПИ посчитав решение суда исполненным, 17.11.2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем нельзя согласиться, поскольку основания окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ предполагает окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Под фактическим исполнением требованием понимается реальное исполнение судебного акта, и в данном случае выводы СПИ являются преждевременными, что прямо следует из материалов исполнительного производства. Так, из материалов исполнительного производства следует, что 27.05.2011 года осуществлен выход по месту жительства должника, и установлено, что судебный акт не исполнен, а септик залит бетоном, около месяца назад, и не используется, о чем составлен акт. 12.07.2011 года СПИ совершен выезд по месту жительства должника и установлено, что судебный акт не исполнен в части сноса постройки Литер А1. Однако королев З.Х. пояснил, что пристройку Литер А 1 он снес добровольно, и в подтверждение своей позиции представил технический паспорт жилого дома от 24.09.2010 года с кадастровым номером № из которого следует, что пристройка Литер А1 отсутствует на земельном участке по ул. <адрес> в г. Туапсе. По данному факту составлен акт. С целью правильного исполнения требований исполнительного документа, и установления является ли пристройка Литер Б1 указанная в техническом паспорте, предоставленным Королевым З.Х., той же самой пристройкой Литер А1, подлежащей сносу, СПИ 26.08.2011 года вынесено постановление об участии специалиста А. (техник - инвентаризатор) в исполнительном производстве. Судебный пристав - исполнитель, с участием техника - инвентаризатора БТИ А., 30.08.2011 года составил акт, из которого следует, что пристройка Литер А1 не снесена. Техник - специалист А. пояснила, что на момент инвентаризации в 2007 году жилому дому с пристройкой Литер А, Литер А1 соответствующие данные Литеры технически присвоены не правильно. В связи с чем произведена перелитеровка и согласно техническому паспорту от 20.09.2010 года жилому дому присвоен Литер Б, Литер Б1. Следовательно, пристройка Литер А 1 и пристройка Литер Б1, являются одним и тем же объектом. Вышеуказанные обстоятельства СПИ не принял во - внимание, в том числе не обратился в суд за разъяснением решения Туапсинского городского суда от 07.10.2009 года с учетом представленного Королевым З.Х. технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 30.08.2010 года, в связи с чем неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, спорное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать недействительным. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании (С., и М.), не указали на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений сторон, в связи с чем суд не принимает во внимание данные показания. Кроме того, суд обращает внимание СПИ на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в части демонтажа септика. Поскольку сведения о том, что септик «залит бетоном и не используется», фактически не раскрывают понятие демонтажа объекта, и не свидетельствуют об исполнении судебного акта в данной части. Поскольку постановление судебного пристава - исполнителя признано судом незаконным, и подлежит отмене, то требования Мирошниченко Е.В. о признании действий СПИ незаконными подлежат удовлетворению, т.к. требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также проводит меры принудительного исполнения, определенные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным - приставом Туапсинского районного отдела УФССП не исполнены. С учетом изложенного, суд считает необходимым, возложить на СПИ обязанность устранить нарушения действующего законодательства, и принять необходимые меры направленные на исполнение судебного акта. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заявление Мирошниченко Е.В. на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - удовлетворить. Признать действия судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного УФССП по Краснодарскому краю в части окончания исполнительного производства № № - незаконными. Постановление судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 17.11.2011 года об окончании исполнительного производства № в отношении должника Королева З.Х. - отменить. Обязать судебного пристава - исполнителя Туапсинского РОСП Туапсинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, принять необходимые меры, направленные на исполнение решения Туапсинского городского суда от 07.10.2009 года. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Председательствующий: ___ стр. из
На основании изложенного и руководствуясь главой 23, 25, ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 18.07.2011 года), суд
РЕШИЛ:
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.