Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011 года                                          Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                             Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:        Амельченко И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Н.С. к ООО «М.видео менеджмент» магазину № 372 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

         Выборнов Н. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео менеджмент» магазину № 372 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени. Свои требования мотивировал тем, что 06.02.1011 года приобрел в кредит в магазине «М. видео менеджмент» компьютер, который через два месяца вышел из строя, а именно при включении на экране появились пятна. Ответчик произвел диагностику в АСЦ «Серсо», после получения заключения о несоблюдении покупателем правил эксплуатации аппарата в гарантийный период отказывался производить гарантийный ремонт компьютера и возвращать денежные средства. Выборнов Н.С. не согласился с заключением о попадании по его вине внутрь корпуса компьютера жидкости, просил суд обязать ответчика возвратить денежные средства с учетом процентов Банка по кредитному договору в сумме 35 279, 12 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и пеню в сумме 46 170 рублей.

      В судебном заседании Выборнов Н. С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

         Представитель ответчика Радченко С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, как в незаконных и в необоснованных.

        Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Морозова Л.Б., действующая на основании доверенности, также считает исковые требования необоснованными.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 06 февраля 2011 года истец приобрел в магазине ООО «М. видео менеджмент» компьютер NВ SonyVРС-ЕВ3D4R/ВQ.АЕ1. серийный номер ....

        Часть 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

       Из заявления от 03 апреля 2011 года (л.д.5 гражданского дела) следует, что Выборнов Н. С. обратился к продавцу изделия с требованием произвести гарантийный ремонт, а также просил провести проверку качества принадлежащего ему товара в Авторизованном сервисном центре от его имени.

        Согласно акту выполненных работ АСЦ «Серсо» от 10 мая 2011 года были обнаружены следы жидкости в аппарате. По причине несоблюдения правил эксплуатации аппарата в гарантийный период, в гарантийном ремонте было отказано.

      В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    С целью выяснения вопросов о том, имеются ли в приобретенном истцом компьютере какие- либо дефекты, и о причинах их возникновения в случае наличия, определением Туапсинского городского суда от 20 сентября 2011 года по делу было назначено проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

     Согласно заключению эксперта № 269/25.1 от 22.11.2011 года в представленном для исследовании персональной компьютере Sony, модели VРС-ЕВ3D4R/ВQ.АЕ1. серийный номер ..., имеется дефект: пятна на экране монитора. Причиной возникновения пятен является попадание жидкости внутрь изделия, вследствие условий эксплуатации данного ноутбука потребителем или третьими лицами.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

      Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Выборнова Н.С. к ООО «М.видео менеджмент» магазину № 372 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании пени - отказать.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края, в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2011 года.

              Мотивировочная часть решения изготовлена 23 декабря 2011 года.

Председательствующий: