К делу № 2-602/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Лагутина М.И., Представителя Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район - Бурмистровой О.А., действующей по доверенности, С участием Представителя Истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Юриковой Р.А., представителя ответчика по встречному иску Михайлова А.А. - Каменской Е.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 13.04.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; серии № от 01.06.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя учредителей ответчика (по первоначальному иску и Истца по встречному иску) ООО «СП - Метпром» - Федченко А.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2011 года; Представителя ответчика (истца) ООО «СП-Метпром» - директора ООО «СП-Метпром» Баевой Т.И., действующей на основании протокола общего собрания участников ООО «СП-Метпром» № от 14.09.2011 года, и приказа № от 14.09.2011 года; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриковой Р.А. к ООО «СП-Метпром» о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, и встречному иску ООО «СП-Метпром» к Юриковой Р.А., Михайлову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю., Ю., Ю., Ю., Юриковой В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, путем выселения, У С Т А Н О В И Л: Юрикова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «СП-Метпром» о признании сделки договор купли - продажи от 17.12.2009 года квартиры № 10, площадью 119,1 кв.м., расположенной в г. Туапсе ул. <адрес>, заключенной, и признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, и взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 17.12.2009 года между ООО «СП-Метпром» в лице директора Пушкина С.В. и Юриковой Р.А. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры № 10, площадью 119,1 кв.м, расположенной в <адрес> в г. Туапсе, принадлежащей ответчику на праве собственности. Стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей, и установлен порядок оплаты. Так, взятые на себя обязательства она выполнила, выплатив ответчику обозначенную сумму. В свою очередь Общество передало ей объект покупки, и необходимые документы. В связи с чем она приняла данную квартира, и стала выполнять предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности собственника объекта. Следовательно, по всем условиям договора стороны достигли соглашения, что дает ей право требовать признания права собственности на объект. В настоящее время, с момента передачи ей квартиры, она проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, там находятся ее вещи. Также указала, что нею произведен капитальный ремонт, поскольку спорную квартиру приобрела в виде строй - варианта, и для того чтобы вселиться произвела строительные и ремонтные работы, а именно: отделку, монтировала окна, двери, провела коммуникации, т.е. понесла соответствующие затраты. Считает, что произвела неотъемлемые, улучшения объекта, и поскольку в настоящее время ее права нарушены, вынуждена обратиться в суд. «СП-Метпром» в лице представителя по доверенности Федченко А.В., обратились в суд со встречными требованиями к Юриковой Р.А., Михайлову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юрикова А.А., Юриковой В.А., Юрикова Н.А., Юриковой В.А, о расторжении договора купли - продажи квартиры № 10, расположенной в <адрес> г. Туапсе от 17.12.2009 года, заключенного между Юриковой Р.А. и ООО «СП-Метпром» в лице Пушкина С.В., в связи с невыполнением условий договора, т.е. не оплатой до настоящего времени стоимости квартиры, и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Юриковой Р.А. и лиц, совместно с ней проживающих, путем выселения из квартиры № 10, расположенной в <адрес> г. Туапсе. Свои требования мотивировали тем, что действительно между сторонами был подписан договор купли - продажи квартиры, и определена стоимость квартиры, и порядок оплаты. Однако согласно справки из бухгалтерии ООО «СП-Метпром» денежные средства от Юриковой Р.А. в размере 2 000 000 рублей, не поступали до настоящего времени, т.е. Истец своих обязательств не выполнил. Считают, что Юрикова Р.А. не приобрела права на квартиру, а договор купли - продажи не может считаться состоявшимся, поскольку не произведена оплата, и не зарегистрирован переход права собственности. Вместе с этим, о наличии данного договора Общество узнало из поступившего к ним искового заявления Юриковой Р.А., т.к. второй экземпляр у Общества отсутствует. Просили учесть тот факт, что единственный учредитель и руководитель Общества Пушкин С.В. умер в январе 2011 года, а доверительный управляющий вступил в должность 31.03.2011 года. Соответственно Юрикова Р.А и лица, совместно с ней проживающие, в настоящее время занимают спорную квартиру не имея законных оснований, самовольно, в связи с чем обязаны освободить квартиру, поскольку собственником является Общество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Однако Юрикова Р.А. отказывается добровольно выселяться из квартиры, в связи с чем нарушаются права собственника жилого помещения ООО «СП-Метпром». В судебное заседание истица (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Юрикова Р.А., ответчик по встречному иску - Михайлов А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - не явились, их представитель по доверенности Каменская Е.Н., в судебном заседании требования своей доверительницы Юриковой Р.А. уточнила, просила взыскать с ООО «СП-Метпром» денежные средства, потраченные Юриковой Р.А. на ремонт, в размере 931 328 рублей, как установлено в экспертном заключении ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району. От остальной части требований отказалась. Доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить. Представитель учредителей ответчика (по первоначальному иску и Истца по встречному иску) ООО «СП - Метпром» - Федченко А.В., и представитель ответчика (истца) ООО «СП-Метпром» - директор ООО «СП-Метпром» Баева Т.И., в судебное заседание явились, встречные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить. При этом признали тот факт, что Юрикова Р.А. при заселении в квартиру произвела неотъемлемые улучшения условий для проживания, осуществила ремонт, в связи с чем не возражали выплатить Юриковой Р.А. денежные средства в размере 594 278 рублей, в том числе потраченные на материалы, машины и механизмы, и фонд оплаты труда, как установлено в заключении эксперта. В остальной части требований Юриковой Р.А. просили отказать, и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ответчик по встречному иску Юрикова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает требования по существу в ее отсутствие, поскольку признает причины не явки ответчика в судебное заседание не уважительными, и направленными на затягивание рассмотрения дела по существу. Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район - Бурмистрова О.А., в судебном заседании пояснила, что с учетом того, что представитель истца Юриковой Р.А. уточнила требования, то выселение несовершеннолетних из оспариваемой квартиры не будет нарушать их права и законные интересы, поскольку законные основания для проживания Юриковой Р.А. и Михайлова А.А., т.е. родителей несовершеннолетнего, в квартире отсутствуют. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования сторон, подлежащими частичному удовлетворению, и пояснившему, что поскольку право собственности Юриковой Р.А. не оспаривается, то размер компенсации за проведение неотъемлемых улучшений объекта должен быть взыскан с ООО «СП-Метпром», размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, считает, что требования Юриковой Р.А., и встречные требования ООО «СП-Метпром» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем Истца по первоначальному иску Юриковой Р.А. - Каменской Е.Н., действующей по доверенности, ходатайство, и принять отказ от требований в части признания договора купли - продажи состоявшимся, признании права собственности на объект недвижимости, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в указанной части требований производство подлежит прекращению. При таких обстоятельствах суд рассматривает требования Юриковой Р.А. к ООО «СП-Метпром» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, и встречному иску ООО «СП-Метпром» к Юриковой Р.А., Михайлову А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю.., Юриковой В.А., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из незаконного владения, путем выселения. Материалами дела установлено, что квартира № 10, площадью 119,1 кв.м., расположенная в <адрес> г. Туапсе принадлежит ООО «СП- Метпром» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.12.2009 года, имеется запись в ЕГРП №. Данное право сторонами не оспаривается, и право собственности ООО «СП-Метпром» правами третьих лиц не обременено. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что между ООО «СП - Метпром» в лице директора Пушкина С.В. и Юриковой Р.А. подписан договор купли - продажи объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры, по условиям которого Юрикова Р.А. обязалась в счет приобретения квартиры выплатить 2 000 000 рублей. По условиям пункта 2.2 договора Юрикова Р.А. обязана внести денежные средства в кассу застройщика в сумме 685 000 рублей до 17.12.2009 года, и 1 315 000 рублей в срок до 01.06.2010 года. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Юриковой Р.А. не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли - продажи, а обратное подтверждается представленной ООО «СП-Метпром» справкой за подписью доверительного управляющего Баевой Т.И., главного бухгалтера З. от 07.05.2011 года №, согласно которой денежные средства от Юриковой Р.А. в соответствии с договором, в кассу общества, не поступали. Суд не учитывает показания свидетеля С, данные в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2011 года, относительно наличия договорных отношений между Юриковой Р.А. и Обществом, а также по факту передачи денежных средств за приобретенную квартиру со стороны покупателя, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемой категории дел. При этом они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также отсутствием перехода права собственности к покупателю, зарегистрированном в установленном законом порядке, поскольку в силу положений действующего гражданского законодательства стороны могут заключать как устные, так и письменные сделки. При этом, сделки связанные с недвижимостью объединяет общее требование к форме, т.е. договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор купли - продажи от 17.12.2009 года не является заключенным, а соответственно требования ООО «СП - Метпром» в части расторжения договора, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, наделяют ООО «СП-Метпром» правом ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Юриковой Р.А., и лиц совместно с ней проживающих, в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку законных оснований для проживания семьи истицы по первоначальному иску в жилом помещении не имеется, <данные изъяты> поэтому исковые требования ООО «СП-Метпром» в указанной части также подлежат удовлетворению. Между тем судом достоверно установлено, и не опровергается сторонами, что в настоящее время Юрикова Р.А. и члены ее семьи проживают в квартире № 10 <адрес> в г. Туапсе. При рассмотрении гражданского дела суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 10, и Пленум Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.10 года, согласно которого в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчики по встречному иску не имеют права пользования и проживания в спорном жилой квартире <адрес> в г. Туапсе. Принимая во внимание данные обстоятельство, а также отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования жилой площадью, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проживания в спорной квартире семьи Юриковой Р.А. не имеется, соответственно, ответчики по встречному иску подлежат выселению. При этом, ООО «СП-Метпром», правомерно как собственник жилого помещения, заявило требования о выселении несовершеннолетних. В силу ст.20 ГК РФ и ст.64 СК РФ, родители обязаны предпринимать соответствующие меры к обеспечению благополучия детей. Таким образом, в силу закона обязанность по обеспечению жильем несовершеннолетних на ООО «СП-Метпром» не лежит. Вместе с этим, истцом по первоначальному иску Юриковой Р.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, которые суд находит обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. Факт проведения Юриковой Р.А. определенных строительных и ремонтных работ со стороны ООО «СП-Метпром» не оспаривается, в связи с чем, для установления стоимости данных видов работ и строительных материалов, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом назначено проведение судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ГУП «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиала по Туапсинскому району. При назначении судом данного вида экспертизы учитвались показания свидетелей П., С, Г., данных в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2011 года, которые сообщили суду сведения, непосредственно касающиеся проведения строительных работ в жилом помещении, расположенном в г. Туапсе ул. <адрес> Так, свидетель П.. сообщил, что ранее работал в ООО «СП-Метпром» главным инженером, и присутствовал при проведении строительства объектов, расположенных по <адрес> в г. Туапсе, в том числе таунхауса № 10. Указал, что ООО «СП-Метпром» был возведен строй вариант, т.е. коробка здания, стены, установлен газовый котел, сантехника, произведена шпатлевка стен, и заведено электричество. При этом окна, внутренняя отделка, стяжка, а также часть крыши установлены за счет личных денежных средств Истца. Кроме того, данный свидетель подтвердил факт того, что в документах на ввод объектов расположенных в г. Туапсе ул. <адрес>, в эксплуатацию, отражены фактические строительные действия, проведенные ООО «СП-Метпром». Свидетель С в судебном заседании показал, что со стороны истца оплата за таунхаус № производилась частями, и Юрикова Р.А., Михайлов А.А. самостоятельно производили ремонт и многие строительные работы в таунхаусе, за свои личные денежные средства. Обустройством таунхауса они занялись задолго до подписания соответствующего договора. Застройщиками, т.е. ООО «СП-Метпром» был установлен газовый котел, и соответственно возведен каркас здания, стены. Свидетель Г., в судебном заседании показал, что лично устанавливал в таунхаусе № по <адрес> в г. Туапсе электропроводку, поскольку его нанял Михайлов А.А. Также указал, что когда он пришел к Михайлову А.А. в квартиру на ул. <адрес>, то увидел трехэтажный таунхаус, стены, крышу, т.е. коробку здания, без наружной отделки. Внутри таунхауса отделки не было, просто «голые» стены, крыша не обшита, отсутствовали окна, батареи, двери, установлен временный лестничный марш, полностью отсутствовала электрика. К таунхасу было заведено временное электричество, в связи с чем он делал всю электрику до ввода. После того как ним была установлена проводка, производилась штукатурка стен как внутри таунхауса так и снаружи, устанавливались окна, и другие работы, которые осуществлялись лицами, непосредственно нанятыми Михайловым А.А., и последний производил им оплату за свой счет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. Согласно заключению эксперта № от 20.11.2011 - 15.12.2011 года, при условии выполнения строительно - отделочных работ Юриковой Р.А. в квартире <адрес> в г. Туапсе, сметная стоимость выполнения работ составляет 931 328 рублей. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны с учетом осмотра объекта, с применением измерительных приборов, в присутствии сторон, документов, имеющихся в материалах гражданского дела, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу Заключение эксперта №, поскольку это, в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СП-Метпром» в пользу Юриковой Р.А. затраты на строительно - отделочные работы в размере 723 982 рублей, без учета НДС в размере 18%, поскольку представленная экспертом смета составлена в текущих ценах на 4 квартал 2011 года, а строительно - отделочные работы проводились Юриковой Р.А. в период 2009, 2010 г.г., что обеспечивает соблюдение баланса между взыскиваемой суммой и уровнем роста цен на строительные материалы и работы; и без учета сметной прибыли в размере 65 279 рублей, поскольку ремонтно - отделочные работы в квартире № 10 проводились не юридическим лицом, либо организацией, а отдельными физическими лицами. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Юриковой Р.А. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СП-Метпром» в пользу Юриковой Р.А. денежные средства, потраченные на строительно - отделочные работы квартиры <адрес> в г. Туапсе в размере 723 982 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля. В остальной части требований отказать. Производство по делу в части требований Юриковой Р.А. к ООО «СП-Метпром» о признании договора купли - продажи квартиры <адрес> в г. Туапсе от 17.12.2009 года - состоявшимся, признании права собственности на вышеуказанную квартиру - прекратить. Встречные исковые требования ООО «СП-Метпром» - удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Юриковой Р.А., и лиц, совместно с ней проживающих, квартиру <адрес> в г. Туапсе. Выселить Юрикову Р.А., Михайлова А.А., несовершеннолетних: Ю., Ю., Ю., Ю., Юрикову Валерию Александровну из жилого помещения -квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Туапсе Краснодарского края. В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года. Председательствующий: ______