К делу № 2-1491/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 декабря 2011 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П. С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора - Лагутина М.И., Представителя ответчика и/п Паршиковой С.В. - Каминского Б.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 26.12.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новороссийска, действующего в интересах Россйиской Федерации, муниципального образования г. Новроссийск, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Паршиковой С.В. о приостановлении деятельности магазина до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новороссийска старший советник юстиции Казимиров А.Г. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах РФ, и МО г. Новороссийск, к и/п Паршиковой С.В. о приостановлении деятельности магазина, расположенного по адресу г. Новороссийск ул. <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Свои требования мотивировали тем, что прокуратурой г. Новороссийска совместно с отделом надзорной деятельности г. Новороссийска по информации из администрации г. Новороссийска, проведена проверка магазина ИП Паршиковой С.В., расположенного по адресу г. Новороссийск ул. <адрес> в ходе которой выявлены существенные нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)». Так, в ходе проверки магазина, принадлежащего и/п Паршиковой С.В., установлено, что объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара; не осуществлено размещение первичных средств пожаротушения в зависимости от вида горючего материала, объемно - планировочных решений здания (не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей); по направлению движения к гидрантам и водоемам не установлены соответствующие указатели, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001; не проводится противо - пожарная пропаганда, обучение работников мерам пожарной безопасности; помещения различного класса пожарной опасности не разделены противопожарными перегородками с противопожарными заполнениями; не обслуживается автоматическая пожарная сигнализация. Вышеуказанные нарушения законодательства свидетельствуют о том, что и/п Паршиковой С.В. не применяются необходимые превентивные меры, направленные на исключение возможности возникновения пожаров и предупреждение возможности возникновения аварийных ситуаций. Своим фактическим бездействием и/п Паршикова С.В. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами обязательных правил пожарной безопасности приводит к созданию чрезвычайных ситуаций, что может привести к гибели людей, загрязнению окружающей среды, а так же наступлению иных тяжких последствий. В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Лагутин М.И., исковые требования уточнил, просил приостановить деятельность ИП Паршиковой С.В. в помещении, расположенном в г. Новороссийске ул. <адрес>, устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно: разделить помещения различного класса пожарной опасности перегородками с противопожарными заполнениями, и обслуживания автоматической пожарной сигнализации, поскольку Ответчиком частично исполнены требования прокурора г. Новороссийска. Считает, что в целях устранения выявленных нарушений ответчик должен принять исчерпывающие меры к неукоснительному исполнению требований действующего законодательства. Доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание и/п Паршикова С.В. не явилась, ее представитель по доверенности Каминский Б.А., явился, исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом пояснил, что нарушения выявленные при проверке действительно имели место, за что и/п Паршикова С.В. постановлением от 19.12.2011 года привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением согласны. В настоящее время практически все нарушения законодательства о пожарной безопасности устранены. Нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в исковом заявлении и актах проверки помещения - устранены. Относительно п.8 требований указал, что помещение является единым, что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем в нем отсутствуют перегородки, а имеется специально установленная ширма из облегченного материала - гипсокартона, которая фактически разделяет помещение от входа. По п. 9 пояснил, что данное помещение является собственностью ООО «Арбалет», с которым у и/п Паршиковой С.В. заключен договор аренды. Так, между ООО «Арбалет» и ООО «Новоохрана» заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, соответственно ответственность по данному договору несет ООО «Арбалет». Вместе с тем, не согласился с требованием о приостановлении деятельности по основаниям указанным в иске, мотивируя тем, что приостановление деятельности является крайней мерой и выявленные нарушения несоразмерны данным требованиям. В обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора г. Новороссийска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, РФ, МО г. Новороссийск подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, и/п Паршикова осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, расположенном в г. Новороссийске по ул. <адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 года № года, заключенного с собственником помещения ООО «Арбалет». Так, прокуратурой г. Новороссийска совместно с отделом надзорной деятельности г. Новороссийска по информации из администрации г. Новороссийска, проведена проверка помещения, находящегося по договору аренды у ИП Паршиковой С.В., расположенного по адресу г. Новороссийск ул. <адрес> в ходе которой выявлены существенные нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)». Постановлением государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору майором внутренней службы Петровым И.И. от 19.12.2011 года № и/п Паршикова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление не обжаловано и/п Паршиковой С.В., в установленном законом порядке, и соответственно подлежит исполнению. Согласно описательной части вышеуказанного постановления в помещении магазина, принадлежащего и/п Паршиковой С.В. выявлены следующие нарушения: - объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушены требования п. 108, п. 113 ППБ 01-03; - в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушены положения п. 13 ППБ 01-03; - не регламентированы действия работников при обнаружении пожара, чем нарушены положения п. 15 ППБ 01-03; - не осуществлено размещение первичных средств пожаротушения в зависимости от вида горючего материала, объемно - планировочных решений здания (не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей СП 9.13130.2009, п. 4.1.32), т.е. нарушены требования ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ч. 2 ст. 60; - по направлению движения к гидрантам и водоемам (водоисточникам) не установлены соответствующие указатели, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, чем нарушены требования п. 90 ППБ 01-03; - не проводится противопожарная пропаганда (не оборудован противопожарный угол с наглядной агитацией), обучение работников мерам пожарной безопасности, чем нарушены требования ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности»; - помещения различного класса пожарной опасности не разделены противопожарными перегородками с противопожарными заполнениями (подсобные, складские помещения, помещения производственного назначения, обеденный зал), нарушены ТР о ТПБ ч. 1 ст. 88; - не обслуживается автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен п. 98 ППБ 01-03. В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Кроме того, ст. 19 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68 от 21.12.2004 года, определено, что граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области. Бездействие ИП Паршиковой С.В. в части непринятия надлежащих мер по устранению в помещении, расположенном в г. Новороссийске ул. <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности РФ может привести, в случае возникновения пожара, к травмированию и гибели неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Данные факты представителем ответчика не оспариваются, и выполнение выявленных нарушений подтверждается представленными в судебном заседании приказами, актами. Так, судом установлено, что и/п Паршикова С.В. выполнила требования, указанные в п.п. 1-7 постановления от 19.12.2011 года, что не оспаривается и Туапсинском межрайонным прокурором, в связи с чем прокурор отказался от требований в данной части. Однако несмотря на частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности и/п Паршиковой С.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Правил пожарной безопасности. Между тем, доводы истца о том, что выявленные в ходе проверки деятельности ответчика, нарушения требований п. 98 (ППБ 01-03) правил пожарной безопасности, заслуживают внимания суда, поскольку не обслуживается автоматическая пожарная сигнализация, что соответственно свидетельствует об игнорировании норм и правил пожарной безопасности, обязательных к исполнению в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 -ФЗ от 21.12.1994 года. Ссылки представителя ответчика на наличие договора на техническое обслуживание установок от 01.09.2011 года, заключенного между ООО «Новоохрана» и ООО «Арбалет», собственником помещения, и фактическим устранением нарушений п. 98 ППБ 01-03, не являются доказательствами устранения нарушений требований ППБ, поскольку эксплуатацию данного помещения осуществляет непосредственно и/п Паршикова С.В., на которой и лежит ответственность соблюдения требований ППД в указанной части, согласно п.п. 2.4.4. договора аренды. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются также ответом начальника отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Шинкаренко В.В. от 29.12.2011 года, согласно которых на основании определения Туапсинского городского суда от 27.12.2011 года проведена дополнительная проверка объекта, и установлено, что требования п.п. 8-9, указанные в иске прокурора, до настоящего момента не устранены. Пояснения представителя ответчика по п. 8 требований прокурора, относительного того, что помещение является единым, и в помещении существует перегородка, фактически выполняющая роль «ширмы», не принимаются судом во внимание, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, т.к. на момент проверки и рассмотрения дела по существу в суде, имеют место, а допустимых доказательств об их устранении не представлено. В том числе не представлена схема размещения нежилого помещения, являющаяся неотъемлемой частью договора аренды от 01.05.2011 года. Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений Правил пожарной безопасности в магазине, принадлежащем и/п Паршиковой С.В., то суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца в части приостановления деятельности ответчика. Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ч. 2, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности причинения вреда либо нанесении ущерба. Доводы ответчика о том, что приостановление деятельности является крайней мерой и выявленные нарушения несоразмерны с требованиями о приостановлении деятельности, суд считает необоснованными, т.к. установленные нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности со стороны и/п Паршиковой С.В. при эксплуатации помещения, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении всех требований законодательства РФ о пожарной безопасности, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара и других чрезвычайных ситуаций. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. При таких обстоятельствах заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора г. Новороссийска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Новороссийска, Российской Федерации - удовлетворить. Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Паршиковой С.В. по эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск ул. <адрес>, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, а именно разделения помещений различного класса пожарной опасности перегородками с противопожарными заполнениями, и обслуживание автоматической пожарной сигнализации Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края. Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2011 года. Председательствующий: _______ стр. из