к делу № 2-1384/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» ноября 2011 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., при секретаре Супряга А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник», наследникам Пушкина С.В. - Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкину А.С. в лице законного представителя - Пушкиной В.С. (матери) о солидарном взыскании задолженности ООО «СП-Метпром» по Договору о предоставлении кредитной линии № 5/2010 от 12.05.2010 г. и обращении взыскания на заложенное ОАО «УРАЛСИБ» по Договору последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник», наследникам Пушкина Сергея Владимировича - Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкину А.С. в лице законного представителя - Пушкиной В.С. (матери) о солидарном взыскании задолженности ООО «СП-Метпром» по Договору о предоставлении кредитной линии № 5/2010 от 12.05.2010 г. и обращении взыскания на заложенное ОАО «УРАЛСИБ» по Договору последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2010 года в г. Туапсе между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «СП-Метпром» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 5/2010. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с 11 мая 2010 г. правопреемником в полном объеме прав и обязанностей реорганизованного ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» стало открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование - ОАО «УРАЛСИБ»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11 мая 2010 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СП-Метпром» по договору о предоставлении кредитной линии № 5/2010 от 12.05.2010 г. были заключены следующие договоры обеспечения: - договор поручительства №5/2010/1 от 12.05.2010 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем Пушкиным С.В. - договор поручительства №5/2010/2 от 12.05.2010 года между Истцом и Жилищно-строительным кооперативом №20 «Судоремонтник», одним из членов которого и председателем которого при жизни являлся Пушкин С.В., Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору о предоставлении кредитной линии, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в случае изменения банком условий договора о предоставлении кредитной линии (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом). В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед банком солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредитной линии № 5/2010 от 12.05.2010 г. были заключены: - Договор последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/1 от 12.05.2010 г., заключенный между Истцом, ООО «СП-Метпром» и Пушкиным С.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.05.2010 г. за №№, о чем на Договоре имеется соответствующий штамп и печать регистрационного органа. - Договор последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г., заключенный между Истцом, ООО «СП-Метпром» и Жилищно-строительном кооперативом №20 «Судоремонтник», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.05.2010 г. за №№, о чем на Договоре имеется соответствующий штамп и печать регистрационного органа. Договоры последующего залога недвижимости заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: и содержат все существенные условия залоговой сделки - предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В соответствии п. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии, истец открыл ООО «СП-Метпром» возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотного капитала и предоставлял кредит виде отдельных траншей (п.5.1 договора о предоставлении кредитной линии) под 14% годовых за пользование кредитом, с лимитом кредитной линии в размере 6 800 000 рублей - с даты начала срока кредитной линии по 30.08.2010 г., 5 800 000 рублей - с 31.08.2010 г. по 29.09.2010 г., 4 800 000 рублей - с 30.09.2010 г. по 28.10.2010 г., 4 050 000 рублей - с 29.10.2010 г. по 29.11.2010 г., 3 300 000 рублей - с 30.11.2010 г. по 30.12.2010 г., 2 800 000 рублей - с 31.12.2010 г. по 27.01.2011 г., 2 600 000 рублей - с 28.01.2011 г. по 24.02.2011 г., 2 400 000 - рублей с 25.02.2011 г. по дату прекращения предоставления траншей, с установлением неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, датой окончания срока кредитной линии 11.05.2011 г. и иных условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, а ООО «СП-Метпром» обязался возвращать истцу полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии. Истец выполнил все свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии в полном объеме. В рамках заключенного с ООО «СП-Метпром» договора о предоставлении кредитной линии истцом в период времени с 26.05.2010 г. по 25.06.2010 г. заемщику на основании его письменных заявлений, предоставленных истцу в соответствии с п.5.2 договора о предоставлении кредитной линии, было предоставлено 12 (двенадцать) траншей, путем перечисления денежных средств (сумм каждого транша) на банковский счет ООО «СП-Метпром», открытый в Сочинском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (правопреемник - Филиал Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Сочи) в соответствии с п.5.3 договора о предоставлении кредитной линии. Сумма первого транша в размере 750 000 рублей была предоставлена заемщику 26.05.2010г. на основании заявления заемщика №1 от 26.05.2010 г. сроком погашения 11.05.2011г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 26.05.2010 г., платежным поручением №3 от 26.05.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен заемщиком в полном объеме 30.08.2010 г. Сумма второго транша в размере 300 000 рублей была предоставлена заемщику 28.05.2010г. на основании заявления заемщика №1 от 28.05.2010 г. сроком погашения 11.05.2011г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 28.05.2010 г., платежным поручением №1 от 28.05.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен Заемщиком в полном объеме 29.09.2010 г. Сумма третьего транша в размере 100 000 рублей была предоставлена заемщику 31.05.2010г. на основании заявления заемщика №1 от 31.05.2010 г. сроком погашения 11.05.2011г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 31.05.2010 г., платежным поручением №1 от 31.05.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен Заемщиком в полном объеме 29.09.2010 г. Сумма четвертого транша в размере 100 000 рублей была предоставлена заемщику 01.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 01.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 01.06.2010 г., платежным поручением №4 от 01.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен заемщиком в полном объеме 29.09.2010 г. Сумма пятого транша в размере 50 000 рублей была предоставлена заемщику 08.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 08.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 08.06.2010 г., платежным поручением №4 от 08.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен заемщиком в полном объеме 29.09.2010 г. Сумма шестого транша в размере 2 200 000 рублей была предоставлена заемщику 11.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 11.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 11.06.2010 г., платежным поручением №1 от 11.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен заемщиком в полном объеме 24.02.2011 г. Сумма седьмого транша в размере 700 000 рублей была предоставлена заемщику 17.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 17.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 17.06.2010 г., платежным поручением №1 от 17.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш был погашен заемщиком частично в сумме 50 500 рублей 24.02.2011 г. Сумма восьмого транша в размере 835 500 рублей была предоставлена заемщику 18.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 18.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 18.06.2010 г., платежным поручением №1 от 18.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш заемщиком не погашен. Сумма девятого транша в размере 200 000 рублей была предоставлена заемщику 21.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 21.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 21.06.2010 г., платежным поручением №1 от 21.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш заемщиком не погашен. Сумма десятого транша в размере 250 000 рублей была предоставлена заемщику 22.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 22.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 22.06.2010 г., платежным поручением №1 от 22.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш заемщиком не погашен. Сумма одиннадцатого транша в размере 100 000 рублей была предоставлена заемщику 23.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 23.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 23.06.2010 г., платежным поручением №1 от 23.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш заемщиком не погашен. Сумма двенадцатого транша в размере 365 000 рублей была предоставлена заемщику 25.06.2010 г. на основании заявления заемщика №1 от 25.06.2010 г. сроком погашения 11.05.2011 г., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита №1 от 25.06.2010 г., платежным поручением №1 от 25.06.2010 г., выписками по ссудному счету. Данный транш заемщиком не погашен. В соответствии с пунктами 2.1., п.3.4 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязался производить погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) следующим образом: 31 августа 2010 г. (на конец операционного дня) максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 5 800 000 рублей 30 сентября 2010 г. (на конец операционного дня) максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 4 800 000 рублей 29 октября 2010 г. (на конец операционного дня) - максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 4 050 000 рублей 30 ноября 2010 г. (на конец операционного дня) - максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять -3 300 000 рублей 31 декабря 2010 г. (на конец операционного дня) - максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 2 800 000 рублей 28 января 2011 г. (на конец операционного дня) - максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 2 600 000 рублей 25 февраля 2011 г. (на конец операционного дня) - максимально возможная сумма задолженности по кредиту (основному долгу) должна составлять - 2 400 000 рублей 11 мая 2011 г. (на конец операционного дня) - задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью. С 25.04.2011 г. у заемщика возникла непрерывная задолженность по уплате процентов по договору о предоставлении кредитной линии. С 11.05.2011 г. (дата, в которую задолженность заемщика должна быть погашена полностью (п.3.2., п.3.4. кредитного договора) у заемщика возникла непрерывная задолженность по уплате основного долга по договору о предоставлении кредитной линии. В соответствии с п.3.10, п.3.10.1, п. 9.1.10 договора о предоставлении кредитной линии, в период действия договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязался обеспечить поступление на свои банковские счета организаций, входящих в группу компаний (заемщик, индивидуальный предприниматель Пушкин В.С. - п.1.1. Договора о предоставлении кредитной линии) в банке денежных средств (кредитовые обороты) на условиях установленных п.9.1.10 договора о предоставлении кредитной линии в размере, установленном п.3.10, п.3.10.1 договора о предоставлении кредитной линии, а именно: с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. - 2 000 000 рублей, с 01 июля 2010 г. по 31 августа 2010 г. - 2 500 000 рублей, с 01 сентября 2010 г.по 11 мая 2011 г. - 2 000 000 рублей. С мая 2010 г. по апрель 2011 г., заемщик периодически не выполнял свои обязательства перед Истцом в части поддержания кредитовых оборотов по счету и истец, в соответствии с п.3.6.3, п.9.1.10 договора о предоставлении кредитной линии, в месяце, следующем за месяцем, в котором не были проведены кредитовые обороты устанавливал процентную ставку за пользование кредитом (Траншами) в размере 16% годовых (ставку, увеличенную на два процентных пункта). В мае 2010 г. заемщик не исполнил свои обязательства по поддержанию на расчетном счете в Банке кредитовых оборотов, в связи с чем, истец в июне 2010 г. изменил процентную ставку за пользование кредитом, установив процентную ставку в размере 16% годовых в период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г., о чем уведомил заемщика в письменной форме. В сентябре 2010 г. заемщик не исполнил свои обязательства по поддержанию на расчетном счете в Банке кредитовых оборотов, в связи с чем, истец в октябре 2010 г. изменил процентную ставку за пользование кредитом, установив процентную ставку в размере 16% годовых в период с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г., о чем уведомил заемщика в письменной форме. В феврале 2011 г. заемщик не исполнил свои обязательства по поддержанию на расчетном счете в Банке кредитовых оборотов, в связи с чем, истец в марте 2011 г. изменил процентную ставку за пользование кредитом, установив процентную ставку в размере 16% годовых в период с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г., о чем уведомил заемщика в письменной форме. Заемщиком не были исполнены обязательства по поддержанию на расчетном счете в банке кредитовых оборотов в марте и апреле 2011 г. истец за данное нарушение условий основного обязательства (9.1.10, п.3.10, п.3.10.1 кредитного договора) повышения процентной ставки за пользование кредитом на 2 % пункта в соответствии с п.3.6.3 кредитного договора не производил, о чем уведомил заемщика письменно. 13.01.2011 г. единственный учредитель и единоличный исполнительный орган (директор) заемщика, залогодателя - Пушкин С.В. скончался. Данный факт подтверждает свидетельство о смерти, выданное отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края 18.01.2011 г., серия III - АГ №. Поскольку, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательств последнего перед кредитором в силу ст.23, 24 ГК РФ, обязательства умершего гражданина наряду с иным имуществом входят в состав наследства и в соответствии с ч. 1. ст. 1175 ГК РФ (ч.III), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 г. №88-О и Постановлении от 17.12.1996 г. №20-П, имущество физического лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя используемое в личных целях юридически не разграничено, не обособлено от имущества, непосредственного используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом, на основании ч.3 ст. 1175 ГК РФ (ч.III), ст.63 «Основ законодательства о нотариате» нотариусу Туапсинского нотариального округа (РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Шаумяна, д.36) Белых И.М., в производстве которого находится наследственное дело №10/2011, заведенное в отношении имущества наследодателя Пушкина С.В., нарочным было доставлено заявление-претензия от 23.05.2011 г. №178, в которой истец поставил нотариуса в известность о наличии у заемщика (единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлся Пушкин С.В.) задолженности перед истцом (образовавшейся по состоянию на дату составления претензии в размере 2 459 410 руб. 04 коп.) и праве истца на удовлетворение своих требований из стоимости наследственного имущества. В поступившем истцу 22.06.2011 г. ответе от 25.05.2011 г.исх.№539, Меркулова Е.Ю., вр.исполнявшая обязанности нотариуса Белых И.М., сообщила об уведомлении наследников Пушкина С.В. о предъявленной Истцом претензии. Согласно письму нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. от 04.10.2011 г. исх.№1029 (ответ на запрос Истца от 02.09.2011 г. б/н) наследниками наследодателя Пушкина С.В. являются: - Пушкина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: РФ, <адрес> - супруга наследодателя - Пушкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: РФ, <адрес> - дочь наследодателя - Пушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес> - сын наследодателя Указанные лица, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди. Одним из наследников наследодателя является несовершеннолетний (малолетний) - Пушкин А.С. Согласно п.4 ст.60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Таким образом, предоставление родителям правомочий по управлению имуществом ребенка не означает перехода права собственности на управляемое имущество. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1). Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. (п.1 ст. 56 СК РФ). Суд, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что одним из родителей несовершеннолетнего (малолетнего) Пушкина А.С. является Пушкина В.С. (мать), которая в силу норм действующего законодательства является законным представителем, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) - Пушкина А.С. Заемщиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о пролонгации сроков погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии. Истцом была выражена готовность рассмотреть вопрос о пересмотре графика погашения основного долга, при условии представления заемщиком информации об источниках погашения остатка ссудной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом и обоснованных предложений со стороны заемщика по срокам (новому графику) погашения задолженности по основному долгу. Заемщик приглашался истцом на встречи с целью обсуждения вопросов по дальнейшему сотрудничеству. Истец предлагал заемщику урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на предложенных истцом условиях, улучшающих положение заемщика. Запрошенные истцом документы заемщиком не представлены, письменные договоренности не достигнуты. Согласно п.2.2 заключенных 12.05.2010 г. между истцом и ЖСК №20 «Судоремонтник» Договора поручительства №5/2010/2 и Договора поручительства №5/2010/1, заключенного между Истцом и индивидуальным предпринимателем Пушкиным С.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем банку денежных средств в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии. Указанное требование банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения требования банка (п.2.3. Договоров поручительства). Права истца, как залогодержателя основаны на договоре последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г., согласно которому в последующий залог Истцу передано следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): - Нежилое помещение №1а, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь - 101,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СП-Метпром» (Залогодатель) на праве собственности на основании инвестиционного контракта от 25.12.2004 г. №1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2005 г. №15, Постановления Главы города Туапсе Краснодарского края от 12.12.2005 г. №2583, свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.04.2006 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2006 г. произведена запись регистрации №№. - Право аренды земельного участка, разрешенное использование (назначение) - для строительства гаражных боксов (назначение по договору аренды земельного участка №5100006269 - для использования в целях эксплуатации 20-ти гаражных боксов с нежилой пристройкой), категория - земли населенных пунктов, площадью - 1332,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащее Жилищно-строительному кооперативу №20 «Судоремонтник» (залогодатель) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №5100006269 от 20.09.2006 г., заключенного между Администрацией муниципального образования город Туапсе и Жилищно-строительным кооперативом №20 «Судоремонтник» сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21.06.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007 г. сделана запись регистрации №. На момент заключения договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г., предмет ипотеки находился в залоге у ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (предшествующий залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СП-Метпром» по Кредитному договору №1165 от 28.06.2007 г. Обязательства по кредитному договору №1165 от 28.06.2007 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №1165 от 28.06.2007 г. вышеуказанного недвижимого имущества (предшествующие залоги) исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора последующего залога №5/2010/2 от 12.05.2010 г. согласованная сторонами общая стоимость предмета ипотеки составляет 5 600 000 рублей, в том числе: Согласованная сторонами стоимость нежилого помещения №1а, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь - 101,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № составляет 5 400 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость права аренды земельного участка, категория - земли населенных пунктов, площадью - 1332,0 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № составляет 200 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что состоянию на дату максимально приближенную к дате подачи в суд искового заявления вышеуказанная стоимость предмета ипотеки претерпела изменения и просил суд установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере указанном в представленном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №445н/11 от 05.10.2011 г., составленном ООО «Южно-региональное агентство оценки», Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №445н/11 от 05.10.2011 г., составленному ООО «Южно-региональное агентство оценки», рыночная стоимость (с учетом НДС) нежилого помещения №1а, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь - 101,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № и права аренды земельного участка, категория - земли населенных пунктов, площадью - 1332,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № составляет 4 055 558 рублей, в том числе: Рыночная стоимость нежилого помещения №а, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь - 101,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № составляет 3 822 594 рубля, Рыночная стоимость права аренды земельного участка, категория - земли населенных пунктов, площадью - 1332,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: № составляет 232 964 рубля. Оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №445н/11 от 05.10.2011 г., суд, считает целесообразным установить начальную продажную стоимость заложенного истцу недвижимого имущества (предмета ипотеки), в размере установленном в данном отчете. Представленный отчет об оценке в силу ст. 55 ГПК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, так как оценка проведена в установленном законом порядке субъектами оценочной деятельности (экспертом-оценщиком I категории Изотовой Ю.В., оценщиком II категории Буслаевым Ю.В.), являющимся членами указанных в отчете саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, оснований сомневаться в объективности сведений, полученных в результате проведенной указанными оценщиками оценки предмета ипотеки у суда не имеется. Заемщиком были допущены следующие нарушения условий договора о предоставлении кредитной линии: несоблюдение порядка погашения задолженности по основному долгу, неуплата процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии, не поддержание кредитовых оборотов на банковском счете, наличие возбужденных и ведущихся в отношении заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшения финансового положения заемщика (п.10.1.2, п.10.1.5, п.10.1.18 договора о предоставлении кредитной линии). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в адрес заемщика и поручителей (ЖСК №20 «Судоремонтник», наследнику Пушкина С.В. - Пушкиной Л.А.) истцом были направлены требования о полном погашении задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии б/н от 23.05.2011 г. Требования истца были оставлены заемщиком и поручителями (наследником поручителя ИП Пушкина С.В.) без удовлетворения. 17.10.2011 г. истцом в адрес заемщика и наследников заемщика повторно были направлены требования б/н от 14.10.2011 г. о полном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в срок не позднее 24.10.2011 г. Требования банка были оставлены заемщиком (наследниками заемщика) без удовлетворения. В связи с неисполнением заемщиком и наследниками заемщика требования истца об исполнении обязательств по погашению в полном объеме задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в установленный в требовании срок, истцом в адрес ООО «СП-Метпром» (как залогодателя), ЖСК №20 «Судоремонтник» (как поручителя, залогодателя), наследников поручителя Пушкина С.В. - Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С., в лице законного представителя, 27.10.2011 г. были направлены требования (в адрес поручителей) о полном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в срок не позднее 03.11.2011 г. и уведомления (в адрес залогодателей) о направлении требований заемщику (наследникам доли участника Пушкина С.В.) и поручителям (в том числе наследникам поручителя Пушкина С.В.) о необходимости полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в установленный в требованиях срок. Требования истца оставлены поручителями (в т.ч. наследниками Пушкина С.В.), в нарушение п.2.3 договоров поручительства, без удовлетворения. Списание истцом денежных средств со счета заемщика в соответствии с п.6.5. Договора о предоставлении кредитной линии не представлялось возможным по причине отсутствия денежных средств на счете заемщика в банке. До момента обращения истца в суд, заемщиком, поручителями (наследниками поручителя Пушкина С.В.) обязательства по погашению задолженности ООО «СП-Метпром» по Договору о предоставлении кредитной линии не исполнены. В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об увеличении (уточнении) исковых требований на основании ст. 35, ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность ООО «СП-Метпром» по Договору о предоставлении кредитной линии №5/2010 от 12 мая 2010 г., которая по состоянию на 22.11.2011 г. года составила 3 070 607 руб.70 коп., в том числе: - задолженность по уплате основного долга по кредиту - 2 400 000 рублей; - задолженность по процентам, начисленным истцом за пользование кредитом по ставке 14% годовых в соответствии с п.3.5 договора о предоставлении кредитной линии за период с 26.05.2010 г. по 22.11.2011 г. и неуплаченным в срок - 198 838 руб. 35 коп. - задолженность по неустойкам за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным банком из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.3.5., п.12.1 Договора о предоставлении кредитной линии за период с 12.05.2011 г. по 22.11.2011 г. - 471 769 руб.35 коп. В обоснование права истца на увеличение размера исковых требований представитель истца сослался на п.13.1 договора о предоставлении кредитной линии, согласно которому действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договору. В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства перед истцом по погашению задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, данный договор продолжает действовать и истец вправе начислять проценты и неустойки, в размере, предусмотренном п.3.5 договора о предоставлении кредитной линии. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ЖСК № 20 «Судоремонтник» в судебное заседание не явились, при этом были уведомлены надлежащим образом о времени и рассмотрении иска, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. Представитель «СП-Метпром» Баева Т.И., и по доверенности представитель Баевой Т.И. - Федченко А.В. действительно кредит брался, но на сегодняшний день ответчики должны отвечать в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Стоимость имущества не определена. Иск удовлетворения не подлежит. При этом неустойки более чем в два раза превышает сумму процентом, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и применить неустойку согласно ставки рефинансирования. Представитель Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С. по доверенности Федченко А.В. признал иск в части взыскания основного долга. В остальной части исковых требований, против удовлетворения иска возражал. При этом, указал, что суммы взыскания может быть взыскана только в пределах перешедшего к наследникам имущества. Представитель ответчиков по доверенности Федченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о взыскании начисленных и неуплаченных заемщиком процентов по ставке 14% годовых, по ставке 16% годовых, мотивировав свою позицию неясностью порядка начисления процентов и основания для начисления процентов. Возражая против начисленных истцом процентов по ставке 16% годовых, представитель Федченко А.В. ссылался на отсутствие заключенного между истцом и заемщиком дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредитной линии. Заявленные доводы представителя Федченко А.В. подлежат отклонению судом по следующим основаниям. Размер процентной ставки, по которой истец произвел начисление процентов за пользование кредитом установлен договором о предоставлении кредитной линии, в частности п.3.5 договора. Право истца на увеличение размера процентов по договору о предоставлении кредитной линии на два процентных пункта (с 14% до 16% годовых) предусмотрено п.3.6.3 договора. Договор о предоставлении кредитной линии не предусматривает в качестве основания для увеличения истцом размера процентной ставки по кредиту в соответствии с п.3.6.3 договора, заключение дополнительного соглашения к договору. Согласно п.3.6.3 договора о предоставлении кредитной линии, об изменении ставки процентов за пользование кредитом (траншами) банк уведомляет заемщика в письменной форме. Исполнение истцом обязанности по уведомлению заемщика об увеличении размера процентов по кредиту подтверждается материалами дела. В качестве основания для снижения размера начисленной истцом неустойки представитель Федченко А.В. указал на ее несоразмерность ставке рефинансирования банка России. Тем не менее, наличия одного только факта превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования не может служить достаточным основанием для уменьшения размера договорных штрафных санкций, примененных банком, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Заемщиком длительно и немотивированно не исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, которые не исполнены и по настоящее время, в результате которого истцом был создан резерв на возможные потери по ссудам, повлекший уменьшение прибыли истца, не получены ожидаемые поступления (виде процентов по кредиту) и как следствие, истец лишился возможности размещения собственных денежных средств в размере созданного резерва, а, следовательно - в значительной мере лишился того, на что мог рассчитывать при заключении с заемщиком договора о предоставлении кредитной линии. Уменьшение размера неустойки это право, а не обязанность суда. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, считающим неустойку несоразмерной нарушению и подлежащей уменьшению. Представителем Федченко А.В. не доказана несоразмерность предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. Представитель Федченко А.В. возражал против удовлетворения требований истца о солидарном взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета ипотеки). Доводы представителя Федченко А.В. подлежат отклонению в связи с тем, что пунктом 1.4 Договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. предусмотрено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, а также возмещение судебных издержек и иных расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, по реализации заложенного имущества. Следовательно, Залогодатели (ООО «СП-Метпром и ЖСК №20 Судоремонтник) были осведомлены и согласны с возможными судебными издержками расходами Истца по обращению взыскания на заложенное имущество. Представитель Федченко А.В. выразил несогласие с удовлетворение судом требований Истца об обращении взыскания на заложенное Истцу по Договору последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. недвижимое имущество, мотивируя свою позицию важностью заложенного по указанному Договору последующей ипотеки недвижимого имущества для залогодателей ООО «СП-Метпром» и ЖСК №20 «Судоремонтник». Данный довод подлежит отклонению суд, как не обоснованный и не мотивированный. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено… Основания для отказа судом в обращении взыскания на заложенное Истцу по Договору залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. имущество, установленные ч.2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют. Размер требований истца (залогодержателя) соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (в т.ч. Отчете об оценке представленном Истцом), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. В силу ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона «О залоге», ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1.4. Договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно ст. 26 Закона «О залоге» залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. (п.1 ст.1110 ГК РФ). Согласно ст.1112 ГК РФ (ч.III), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ (ч.III), наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1152 ГК РФ (ч.III), для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1. ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). В соответствии с ч. 1. ст. 1175 ГК РФ (ч.III), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно п.1 ст.21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Смерть единственного участника при принятии его доли в уставном капитале, входящей в составе наследства наследниками не влияет на правоспособность заемщика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ст. 23, ст.26 Закона «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗот 16.07.1998 г., ст.ст.194-199, ст.209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании задолженности ООО «СП-Метпром» по договору о предоставлении кредитной линии № 5/2010 от 12.05.2010 года с ООО «СП-Метпром», ЖСК № 20 «Судоремонтиник», наследников Пушкина С.В. (Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С. в лице законного представителя - Пушкиной В.С. (матери) и обращении взыскания на заложенное истцу по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 5/2010/2 от 12.05.2010 года недвижимого имущества. Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник» и наследников Пушкина Сергея Владимировича: - Пушкиной Л.А. г.р., - Пушкиной В.С. г.р., - Пушкина А.С. г.р., в лице его законного представителя Пушкиной В.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего (малолетнего) лица задолженность ООО «СП-Метпром» по Договору о предоставлении кредитной линии №5/2010 от 12 мая 2010 г., которая по состоянию на 22.11.2011 г. года составила 3 070 607 рублей 70 копеек, в том числе: - задолженность по уплате основного долга по кредиту - 2 400 000 рублей; - задолженность по процентам, начисленным Истцом за пользование кредитом по ставке 14% годовых за период с 26.05.2010 г. по 22.11.2011 г. и неуплаченным в срок - 198 838 руб. 35 коп. - задолженность по неустойкам за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным Истцом из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.3.5., п.12.1 Кредитного договора за период с 12.05.2011 г. по 22.11.2011 г. - 471 769 руб.35 коп. Обратить взыскание на заложенное Истцу - Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» недвижимое имущество (предмет ипотеки): - Нежилое помещение №1а, лит.А, назначение: нежилое, общая площадь - 101,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул.Калараша, д.52, кадастровый (или условный) номер: № (собственник - ООО «СП-Метпром») и - Право аренды Земельного участка, сроком аренды на 49 лет, разрешенное использование (назначение) согласно кадастровому плану земельного участка - для строительства гаражных боксов (назначение по Договору аренды земельного участка №5100006269 от 20.09.2006 г. - для использования в целях эксплуатации 20-ти гаражных боксов с нежилой пристройкой), категория - земли населенных пунктов, площадью - 1332,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, д.52, кадастровый (или условный) номер: № (арендатор - ЖСК №20 «Судоремонтник»). Определить способ продажи заложенного недвижимого имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного Истцу по Договору последующего залога недвижимости (ипотеки) №5/2010/2 от 12.05.2010 г. недвижимого имущества (предмета ипотеки) в размере - 4 055 558 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник», наследников Пушкина С.В. - Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., Пушкина А.С. в лице законного представителя Пушкиной В.С. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (требований имущественного характера - о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии №5/2010 от 12.05.2010 г.) в размере (общей сумме) 29 276 руб. 31 коп., в том числе: 21 029 руб.76 коп. (при подаче иска) и 8 246 руб. 55 коп. (при увеличении Истцом размера исковых требований). Взыскать в солидарном порядке с ООО «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (требований неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) в размере 4 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «СП-Метпром», ЖСК №20 «Судоремонтник» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату Истцом услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (предмета ипотеки) в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней через Туапсинский городской суд. Судья: С.Н.Еременко Копия верна: п/п С.Н.Еременко