Делу № 2-1287/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «19» декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием истцов: Мотько М.Н., Стушкиной Л.Н., Шевченко Л.Н. Представителя истцов Стушкиной Л.Н., Шевченко Л.Н. - Кейян Ж.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 09.12.2011 года, зарегистрированной в реестре за № Ответчика Беляк И.В., ее представителя Беляевой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 03.10.2011 года, зарегистрированной в реестре за № При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.Н., Стушкиной Л.Н., Мотько М.Н. к Беляк И.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными, признании нетрудоспособными иждивенцами, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Л.Н., Стушкина Л.Н., Мотько М.Н. обратились в суд с иском к Беляк (Шевченко) И.В. о признании завещания от 19.03.1998 года, составленного от имени Шевченко В.Н., недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Беляк И.В. - недействительным, признании их нетрудоспособными иждивенцами, и призвании к наследованию в порядке первой очереди. Свои требования мотивировали тем, что 07.02.2011 года умер их брат Шевченко В.Н., в связи с чем они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, о чем заведено наследственное дело, и выдана справка что по состоянию на 25.07.2011 года они являются единственными наследниками по закону. Однако, 08.08.2011 года им стало известно, что на имущество Шевченко В.Н. предъявлено завещание, в связи с чем наследовать по закону они не вправе. Считают, что ныне умерший Шевченко В.Н. не мог завещать принадлежащее ему имущество, поскольку в 1998 году объекты недвижимости. В том числе дом, был подарен Шевченко А.Т., т.е. их матерью, Шевченко В.Н. (сыну), с условием, что он в дальнейшем будет оказывать финансовую помощь. Однако после смерти матери, домовладение и земельный участок, были проданы. Кроме того, указали, что подпись от Шевченко В.Н. выполнена в завещании иным лицом, в связи с чем оно является недействительным (ничтожным), что в свою очередь влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также указали, что поскольку они являются родными сестрами ныне умершего Шевченко В.Н., и находятся в преклонном возрасте, являются инвалидами по болезни, страдают онкологическими заболеваниями, то в последние годы своей жизни Шевченко В.Н. оказывал им материальную помощь, фактически в течении нескольких лет они состояли у него на иждивении, и получали помощь которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Так, Шевченко В.Н. исполнял свой моральный долг, так как завещала их мать, и выразила свою волю путем составления договора дарения на ныне умершего Шевченко В.Н. В судебное заседание Шевченко Л.Н., Стушкина Л.Н., Мотько М.Н. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить. Настаивали на том, что Шевченко В.Н., умерший 07.02.2011 года содержал их, осуществлял финансовую помощь, ежемесячно высылал им денежные средства, в связи с чем они находились на полном его иждивении. Представитель истцов Стушкиной Л.Н., Шевченко Л.Н. - Кейян Ж.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, и пояснила, что в январе 1998 года мать истцов распорядилась принадлежащим ей имуществом и составила завещание, которым завещала все свое имущество детям и внуку. Позже дом был подарен младшему сыну Шевченко В.Н., ныне умершему, т.к. разделить дом в натуре на всех наследников было проблематично, и между сторонами достигнута договоренность о том, что Шевченко В.Н. выплатит родственникам стоимость причитающихся им долей в денежном эквиваленте. При этом у Шевченко В.Н. имелся гараж, не оформленный надлежащим образом. Позже, Шевченко В.Н. продал дом за 2 900 000 рублей, и на эти средства построил свой дом, который на сегодняшний день представляет собой пятиэтажное строение, расположенное на большом земельном участке. В момент продажи дома в живых были 5 наследников Шевченко А.Т., поэтому фактически ее доверители готовы на мировое соглашение, при условии, что Ответчица выплатит им по 500 000 рублей, каждой. О том, что Шевченко В.Н. не распоряжался своим имуществом подтверждается его собственными словами. Так, за год до смерти Шевченко В.Н, последний тяжело болел, и просил сестру Лиду, чтобы в случае его смерти не забыли об интересах его сына Андрея, от первого брака. Также при жизни он обещал своей гражданской жене Смирновой Е., что дом будет поделен в равных долях между ней, дочерью Инной и дочерью Смирновой Н., а также предложил в установленном порядке зарегистрировать брак. Также указала, что Шевченко В.Н. постоянно помогал своим сестрам, и их семьям, поскольку они являются нетрудоспособными по возрасту, а также инвалидами по состоянию здоровья, а у Мотько М.Н. дочь и зять также являются инвалидами. Шевченко В.Н. регулярно оказывал им финансовую помощь, по 2 000 - 3 000 рублей, ежемесячно. Последние годы своей жизни Шевченко В.Н. передавал деньги своим сестрам через свою гражданскую жену Смирнову Е. Вместе с этим указала, что Шевченко В.Н. получал пенсию в размере 10 000 рублей, постоянно сдавал жилье в наем, и его доход был круглогодичным, соответственно его среднемесячный доход составлял не менее 30 000 рублей. Ко дню открытия наследства Истцы являлись нетрудоспособными, доход Шевченко В.Н. значительно превышал размер получаемых их пенсий, на протяжении времени не менее года истцы находились на иждивении наследодателя, которое выражалось в получении систематической денежной помощи, являющейся постоянным и основным источником к существованию. При таких обстоятельствах, просила требования ее доверителей удовлетворить в полном объеме. Ответчик Беляк (Шевченко) И.В., и ее представитель по доверенности Беляева Н.В., в судебном заседании иск не признали, возражали в удовлетворении заявленных требований, считают требования не законными и не обоснованными. Представитель Беляева Н.В. пояснила, что требования истцов являются не законными, поскольку никаких правовых последствий, в случае признания завещания недействительным, для Истцов не наступает, поскольку Беляк И.В., единственная дочь умершего Шевченко В.Н., и является наследницей как по завещанию, так и по закону в порядке первой очереди. Истцы не могут призываться к наследованию, поскольку имеется наследник первой очереди. Относительно доводов истцов о признании завещания недействительным, пояснила, что в силу закона завещание может быть составлено в любой момент жизни человека. На момент составления завещания Шевченко В.Н. являлся дееспособным лицом, доказательств обратного истцами не представлено. Также считает, что истцы не являются лицами, чьи права нарушены данной сделкой, поскольку в случае признания завещания недействительным, они не вправе претендовать на наследственное имущество, в силу закона. Также указала, что составленный договор дарения от 30.07.1998 года отменяет любые другие соглашения, в том числе завещание, и в договоре не были предусмотрены какие - либо условия по содержанию Истцов, поэтому доводы о том, что они находились на иждивении умершего, считает необоснованными. Между тем, указала, что умерший Шевченко В.Н. являлся пенсионером. Инвалидом 2 группы, его пенсия составляла 5 808,90 рублей, ежемесячная денежная выплата по инвалидности 993,40 рублей, он нигде не работал, счетом в банках не имел. Истцы в свою очередь имеют свои семьи, детей, внуков, получают самостоятельно пенсию, и не представили доказательств нахождения на иждивении у Шевченко В.Н. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении требований истцов отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Белых И.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Валькова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину и уважительность неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении в ее отсутствие не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мелешко А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 20.10.2011 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Вместе с этим, согласно заявлению, поступившему в суд электронной почтой 26.10.2011 года, указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, по причине не возможности прибытия в г. Туапсе, позицию истцов полностью поддерживает. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Истцов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Шевченко В.Н. умер 07.02.2011 года, о чем Отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края 01.03.2011 года выдано свидетельство о смерти, имеется актовая запись №. После смерти Шевченко В.Н. открылось наследство, и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о вступлении в наследство обратились: Стушкина Л.Н., Шевченко Л.Н., Мотько М.Н. (истцы), а также Беляк (Шевченко) И.В., и Мелешко А.В. В заявлении о принятии наследства после смерти Шевченко В.Н., поданным от имени Мелешко А.В., указано что он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца - Шевченко В.Н. Вместе с этим, Мелешко А.В. с самостоятельными требованиями о наследовании имущества, открывшегося после смерти наследодателя не обращался, а также не представил доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с ныне умершим Шевченко В.Н. Кроме того, в материалах дела представлена копия свидетельства о рождении /л.д.104/, согласно которой родителями Мелешко А.В. являются М.В.М. и М.Л.Н., о чем составлена актовая запись № в Калининградском отделе ЗАГС, что подтверждает обратное. Иных доказательств подтверждающих факт родственных отношений со стороны Мелешко А.В., не представлено, в связи с чем, суд не рассматривает его, как наследника имущества открывшегося после смерти Шевченко В.Н., умершего 07.02.2011 года. Между тем, при жизни Шевченко В.Н. составил нотариально удостоверенное завещание от 19.03.1998 года, по которому все свое имущество завещал дочери - Шевченко И.В., в настоящее время Беляк И.В. (свидетельство о заключении брака серии № от 01.08.1998 года), которое было представлено в нотариальную контору в установленном законом порядке. Таким образом, в данном случае, наследником открывшегося имущества по закону являются дочь умершего - Беляк (Шевченко) И.В., что подтверждается материалами дела. В материалах наследственного дела заявлений от Беляк И.В. об отказе от наследства, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным наследником открывшегося после смерти Шевченко В.Н. имущества, является его дочь Беляк И.В., по завещанию. Факт родственных отношений (отец, дочь) подтверждается материалами наследственного дела, приобщенного и исследованного в судебном заседании. При этом, Истцы (сестры умершего Шевченко В.Н.) заявили требования о признании завещания недействительным, со ссылкой на то, что подпись в завещании от 19.03.1998 года выполнена иным лицом, а не завещателем Шевченко В.Н., обосновывая свои требования тем, что они находились на полном содержании умершего Шевченко В.Н., получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным завещания после открытия наследства предоставлена лицу, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, также на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ. В силу закона истцы не являются лицами, чьи права или законные интересы нарушены сделанным Шевченко В.Н. завещанием, однако с целью устранения возникших сомнений, с учетом позиции истцов, на основании определения суда от 02.11.2011 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Черноморский экспертный центр «Тараз». Из заключении эксперта № от 06.12.2011 года следует, что подпись в завещании от 19.03.1998 года, удостоверенная нотариусом Вальковой В.М., зарегистрированном в реестре за №, выполнена вероятно самим Шевченко В.Н., рукописные записи в завещании выполнены Шевченко В.Н. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе подлинного экземпляра завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что оспариваемое завещание от 19.03.1998 года составлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ, нарушений при его составлении не имеется. Таким образом, исковые требования Истцов о признании завещания недействительным по тем основаниям, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю, удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы истцов, что они вправе вступить в наследство в порядке ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, т.к. находились на полном содержании умершего, получали от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются не обоснованными в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в ред. от 01.07.2011 года), которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Согласно статье 2 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 года) «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» нетрудоспособными гражданами, в том числе являются, граждане достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истцы к данной категории граждан не относятся, поскольку получают государственную пенсию, что подтверждается выписками Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туапсе. Установление факта нахождения лица на иждивении в целях оформления прав на наследство может иметь место, если оказываемая помощь является для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. оно являлось нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти. Доводы истцов о том, что они находились на иждивении Шевченко В.Н., которое выражалось в получении систематической денежной помощи, которая являлась постоянным и основным источником к существованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцы не представили ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения на иждивении, несмотря на то, что не были лишены возможности, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, предоставить суду доказательства. Вместе с этим, из пояснений самих истцов можно сделать вывод, что имели место отдельные случаи оказания материальной помощи со стороны Шевченко В.Н., что определяется понятием «периодичность», и не является доказательством факта нахождения на иждивении, а свидетельствует о добровольной помощи Шевченко В.Н., в силу родственных отношений. Таким образом, поскольку Истцы в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имели самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Шевченко В.Н. не являлась для них основным источником средств к существованию, то суд приходит к выводу о том, что истицы не находились на иждивении у Шевченко В.Н. При постановлении решения суд не учитывает пояснения свидетелей ответчика С. Ш., Ч. поскольку информацией о финансовой стороне жизни Истцов и Шевченко В.Н., они не обладают. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание действительно, права и законные интересы истцов оспариваемым завещанием не нарушены, Истцы не являются наследниками первой очереди по закону, и не относятся к лицам указанным в ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, соответственно требования Шевченко Л.Н., Стушкиной Л.Н., Мотько М.Н., удовлетворению не подлежат. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шевченко Л.Н., Стушкиной Л.Н., Мотько М.Н. к Беляк И.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительными, признании нетрудоспособными иждивенцами, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года. Председательствующий: