К делу № 2-1404/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «22» декабря 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием ответчика: Лапицкого Т.А., его представителя Байден А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 12.12.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Лапицкому Т.А., Коваленко В.А. о солидарном взыскании денежных средств в порядке суброгации, и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое Страховое акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Бибериной В.Е., обратились в суд с иском к Лапицкому Т.А., Коваленко В.А. о взыскании денежных средств солидарно, в порядке суброгации, в размере 204 915 рублей, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 249,15 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 18.11.2008 года имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Опель Астра» регистрационный знак №, владельцем которого является З., и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису. Виновником ДТП признан Лапицкий Т.А., управляющий транспортным средством «ВАЗ 21214» государственный номер №, собственником которого является Коваленко В.А. По данному страховому случаю ОСАО выплатило страховое возмещение в размере 324 915 рублей, в связи с чем в соответствии с гражданским законодательством к ОСАО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Лапицкого Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», и на основании договора обязательного страхования у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, которая составила 324 915 рублей, должна быть взыскана с Ответчиков, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, за подписью представителя Бибериной В.Е. представлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил, правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, рассматривает требования ОСАО «Ингосстрах» в отсутствие ответчика, в общем порядке. Ответчик Лапицкий Т.А., и его представитель Байден А.А. в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать. В обоснование своей позиции представили письменные возражения. Вместе с этим представитель Байден А.А. пояснила, что ее доверитель не участвовал в проведении осмотра транспортного средства «Опель Астра», состоявшегося 28.11.2011 года, поскольку не был извещен надлежащим образом. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует закону, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость в отчете является чрезмерно завышенной. Также к требованиям Истца просила применить срок исковой давности, который по ее мнению необходимо исчислять с 25.11.2008 года, т.е. момента когда Истец узнал о ДТП. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ОСАО «Иногосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что 18.11.2008 года на автодороге Джубга-Сочи 61 км.+ 20 метров, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21214» регистрационный номер №, под управлением водителя Лапицкого Т.А., транспортного средства «Опель Астра» регистрационный номер №, под управлением водителя З.., и транспортного средства ВАЗ 2106 государственный номер №, под управлением водителя Б.. Собственником транспортного средства «ВАЗ 21214» регистрационный номер №, является Коваленко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008 года. Собственником транспортного средства «Опель Астра» регистрационный номер № является З. Собственником транспортного средства ВАЗ 2106 является Б. Так, водитель Лапицкий Т.А. управлял транспортным средством «ВАЗ 21214» на основании доверенности, выданной ему собственником Коваленко В.А. Исходя из правовой природы ст. 185 ГК РФ, доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. После проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 года, согласно которого водитель автотранспортного средства «ВАЗ 21214» - Лапицкий Т.А., нарушил п.п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, водитель Лапицкий Т.А. привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление серии <адрес> от 18.11.2008 года. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, вина Лапицкого Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2008 года, вступившим в силу, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности транспортного средства «ВАЗ 21214» застрахован по договору ОСАГО (страховой полис серии №), в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности транспортного средства «Опель Астра» застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев (страховой полис № GM 8392621) в ОСАО «Иногосстрах». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию. Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Опель Астра» причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства З. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС лейтенантом Поддубным А.И., следует, что в результате ДТП 18.11.2008 года с участием водителя Лапицкого Т.А., автомобилю «Опель Астра», государственный номер №, причинены механические повреждения: задняя правая блок фара, передний бампер, обе передние решетки радиатора, капот, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, заднее правое крыло, передний госномер, декоративные молдинги крышки багажника и заднего бампера, царапины на стыке задней правой двери и заднего правого крыла. Повреждение автомашины «Опель Астра» в результате ДТП страховая компания признала страховым случаем. Размер ущерба, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от 28.11.2008 года, акту осмотра транспортного средства, Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, определен, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, и без учета износа в размере 324 938,10 рублей. Лапицкий Т.А. был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от 17.02.2009 года, что по страховому полису (каско) ОСАО «Иногосстрах» в пользу З. выплачена денежная сумма в размере 324 915 рублей, в счет компенсации причиненного автомобилю «Опель Астра» ущерба. У суда нет сомнений в достоверности установленной стоимости ремонта автомобиля, поскольку осмотр автомобиля проведен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, стоимость, указанная в окончательной калькуляции, в судебном заседании, ни кем не оспорена. При постановлении решения, суд принимает во внимание стоимость ремонтных работ автомобиля «Опель Астра», указанную Автомобильной независимой экспертизой г. Краснодара, в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку стоимости ремонтных работ автомобиля, суд считает ее объективной и подлежащей взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено. Таким образом, доводы представителя Ответчика в части признания заключения эксперта не допустимым доказательствам, составленным в нарушение требований закона, суд находит не обоснованными, и противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, что подтверждается материалами дела. Ранее судом установлено, что риск гражданской ответственности транспортного средства «ВАЗ 21214» застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ингосстрах» денежную суму в размере 120 000 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929, 931 ГК РФ. Так, согласно платежному поручению № от 26.05.2009 года филиал ООО «РГС-Юг» Главное управление по Краснодарскому краю перечислил в пользу филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре страховое возмещение ОСАГО денежные средства в размере 120 000 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и суммой причиненного вреда составила 204 915 рублей. Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Опель Астра», выплаченный ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, подлежит возмещению за счет лица, причинившего ущерб, в оставшемся объеме. Руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд считает, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, и при отсутствии противоправности в его действиях в отношении владения транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате по ОСАГО, а позволяют страховщику применить установленные Законом об ОСАГО последствия. Таким образом, поскольку виновником ДТП является Лапицкий Т.А., что установлено в судебном заседании, то требования Истца о взыскании с Ответчика Коваленко В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, как собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Предъявление иска о возмещении ущерба к Лапицкому Т.А. как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах, с Лапицкого Т.А. в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, и размером возмещенного ООО «Росгосстрах» ущерба, с учетом калькуляции, в размере 204 915 рублей, т.к. страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для погашения ущерба. Представителем Ответчика Байден А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению. Поскольку к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то к данным правоотношениям применяется срок исковой давности в три года. Так, ДТП произошло 18.11.2008 года, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» направлено в суд почтовым отправлением 14.11.2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте, соответственно в установленный законом срок. Следовательно, доводы Ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, и являются необоснованными, т.к. срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек. Вместе с этим, т.к. требования Истца в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика Лапицкого Т.А. судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с Лапицкого Т.А. подлежит взысканию сумма уплаченной ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 5 249, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2011 года. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с Лапицкого Т.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 204 915 рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 249,15 рублей, а всего: 210 164 (двести десять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий: ___