РЕШЕНИЕ

21 декабря 2011 года                             г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») УВКА по ЮРД - Мухачёва А.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2011 года, зарегистрированной в реестре за №;

Ответчика: Варельджана А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») УВКА по ЮРД к Варельджану А.Г. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») УВКА по ЮРД в лице главного специалиста Каришик Е.Г. обратились в суд с иском к Варельджану А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 513 540,10 рублей, согласно кредитного договора, и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 15 767,70 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес - Бенц», 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 050 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Варельджаном А.Г. 14.10.2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на приобретение транспортного средства в ООО «Юг-Автокомплекс» в размере 1 650 250 рублей, под 16,50 % годовых, сроком погашения до 09.10.2015 года. Факт выдачи кредита подтверждается справкой по счету. В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик (Заемщик) отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту. Просрочка по части долга и процентов по кредиту возникла с 13.10.2011 года. Соответственно, условия Договора ответчиком не выполняются, Банк неоднократно направлял требования Ответчику, в письменной форме, о необходимости должным образом исполнять принятые обязательства. Однако, со стороны заемщика должных мер по выполнению условий договоров не принято. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Вместе с этим, в обеспечение взятых на себя обязательств между Банком и Варельджаном А.Г. заключен договор залога транспортного средства. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму задолженности, и обратить взыскание на предмет залога, что не противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель Истца - Мухачёв А.А., действующий на основании доверенностей, требования и доводы иска поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. При этом обратился к суду с ходатайством о снижении суммы неустоек в размере 25 424,74 рублей, начисленных Банком в связи с несвоевременной выплатой Варельджаном А.Г. денежных средств, до 2 500 рублей.

Ответчик Варельджан А.Г. в судебное заседание явился, подтвердил факт получения денежных средств от Банка на приобретение транспортного средства «Мерседес Бенц», не возражал в удовлетворении заявленных требований, с учетом ходатайства истца о снижении суммы неустоек до 2 500 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя Истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в совокупности с требованиями уточненными в судебном заседании, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство, и принять уточненные исковые требования, по которым рассмотреть гражданское дело по существу.

Таким образом, суд рассматривает требования Банка к Варельджану А.Г. о взыскании кредитной задолженности в части основного долга в размере 1 460 395,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 719,49 рублей, и неустойки по кредиту и процентам в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов в размере 15 767,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела 14.10.2010 года между ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице заместителя управляющего филиалом «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» и Варельджаном А.Г. заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме 1 650 250 рублей на срок до 09.10.2015 года под 16,5% процентов годовых, на приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz <данные изъяты> в ООО «Юг-Автокомплект» по счету № от 14.10.2010 года.

Кредитный счет № был открыт 14.10.2010 года. Перечисление суммы кредита в размере 1 650 250 рублей подтверждается справкой по счету от 12.10.2011 года /л.д.17/, и выпиской по текущему кредитному счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Факт получения денежных средств Варельджаном А.Г. в судебном заседании не оспаривается. С учетом изложенного, суд полагает установленным факт получения Ответчиком денежных средств по кредитному соглашению. Однако, в нарушение условий которого ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается предоставленным и исследованным в судебном заседании расчетом по просроченной ссуде, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2011 1 года составила: основной долг 1 460 395,87 рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 27 719,49 рублей, и неустойка по процентам и кредиту в размере 2 500 рублей (с учетом ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями кредитного договора установлен порядок и сроки погашения кредита, а также порядок оплаты процентов, комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Варельджана А.Г. денежных средств в размере 1 490 615,36 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и не противоречат положениям договора кредита.

Между тем, поскольку между сторонами заключен договор залога автомобиля, то данное движимое имущество передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному Банком с Варельджаном А.Г.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к Варельджану А.Г., и документально подтвержден размер задолженности.

Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 27.10.2011 года Банк оплатил государственную пошлину в размере 15 767,70 рублей, поэтому с Варельджана А.Г.     подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») УВКА по ЮРД - удовлетворить.

Взыскать с Варельджана А.Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») УВКА по ЮРД задолженность по кредитному договору № от 14.10.2010 года в размере 1 490 615,36 рублей, государственную пошлину в размере 15 767,70 рублей, а всего: 1 506 383 (один миллион пятьсот шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 06 копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору № от 14.10.2010 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Mercedes-Benz ML320 CDI 4 MATIC”, <данные изъяты>, принадлежащий Варельджану А.Г., установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий: _________

стр. из