РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января      2012 года                              Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                               Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:                             Амельченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 к Петрову А.Н., Юнда А.С., Демеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.Н., Юнда А. С., Демеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что между Банком и Петровым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 9 % годовых, на срок по 09 июня 2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Юнда А.С., Демеховой О.А.. Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, тогда как ответчики, взятые на себя обязательства, не исполняют. По состоянию на 22.11.2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 159 205 рублей 38 копеек. По мнению истца, невыполнение Петровым А.Н. условий п. 2.7 кредитного договора является существенным нарушением договора. В вязи с чем истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму задолженности в размере 159 205 рублей 38 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля 10 коп.

Представитель истца Юсупбаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на те же олбстоятельства.

Ответчик Петров А.Н. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Юнда А.С. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик Демехова О.А. в судебное заседание не явилась, согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 года между Банком и Петровым А.Н. заключен кредитный договор № ....

По условиям заключенного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей «на неотложные нужды» под 9 % годовых, на срок по 09 июня 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договорам поручительства поручителями выступили Юнда А.С., Демехова О.А., которые обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, что предусмотрено п.п.2.1 договоров поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, так денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью Сбербанка России.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Так же пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в части погашения кредита и (или) уплаты процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Заемщиком было допущено нарушение обязанности по погашению кредита и уплате процентов.

Так, по состоянию на 22.11.2011 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 159 205 рублей 38 коп., в том числе: неустойка за просрочку процентов - 432, 73 руб., неустойка за просрочку кредита- 643, 88 руб, задолженность по просроченным процентам- 6 875, 77 руб., просроченная задолженность по основному долгу- 151 253, 00 руб..

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, заемщик должных мер к выполнению взятых обязательств не принял.

Поручители также должных мер к выполнению взятых обязательств не приняли, тогда как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг в сумме 159 205 рублей 38 коп..

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Невыполнение Петровым А.Н. условий п. 2.7 кредитного договора является существенным нарушением договора, в связи с чем требования о его расторжении также подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 384 рубля 10 коп., что подтверждается платежным поручением № ... 05.12.2011 года, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрова А.Н., Юнда А.С., Демеховой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 задолженность по кредитному договору № ... от 09.06.2007 года в размере 159 205 (сто пятьдесят девять тысяч двести пять) рублей 38 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 151 253 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля, задолженность по просроченным процентам - 6 875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 77 коп., неустойку за просрочку кредита- 643 (шестьсот сорок три) рубля 88 коп., неустойку за просрочку процентов - 432 (четыреста тридцать два) рубля 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 19.03.2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 и Петровым А.Н..

Взыскать солидарно с Петрова А.Н., Юнда А.С., Демеховой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: