Делу № 2-1356/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года                                      Туапсинский городской суд                                                                                                   

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием истца (ответчика по встречному иску) Козловой З.Д., ее представителя Сысоевой Л.Ф., привлеченной к участию в деле по устному ходатайству,

Представителя Ответчика (по первоначальному иску и Истца по встречному иску) - Салахутдинова М.М. - Маркова О.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 27.06.2011 года, зарегистрированной в реестре за №

При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой З.Д. к Салахутдинову М.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, а также встречному иску Салахутдинова М.М. к Козловой З.Д. о признании единоличного права наследования по закону на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации - не действительными, аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова З.Д. обратилась в суд с иском к Салахутдинову М.М. об установлении факта нахождения на иждивении у умершего 21.12.2010 года Салахутдинова М.З., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю всей наследственной массы, а именно на 1/2 долю квартиры № 90, расположенной по <адрес> в г. Туапсе, и денежные средства, находящиеся в банка РФ на счетах умершего.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в фактических брачных отношениях с Салахутдиновым М.З., 22.02.1932 года рождения, с 1998 года по 21.12.2010 год. Все это время они проживали одной семьей в квартире <адрес> в г. Туапсе, однако брак, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Между тем, по устной договоренности с Салахутдиновым М.З., она находилась на его обеспечении и содержании, в свою очередь взамен этого готовила ему, стирала, выполняла другие работы, и исполняла супружеские обязанности. Так, с 1998 года она находилась на полном иждивении Салахутдинова М.З., поскольку его доход в несколько раз превышал ее доход, и состоял из: пенсии; сбережений; денежных средств полученных по договору найма жилья в размере 10 000 рублей, ежемесячно; оплаты по подрядным договорам. При этом ее доход состоял только из пенсии, и с согласия Салахутдинова М.З., она направляла всю пенсию своему сыну К., который проживает в г. Москве, возвращала долги перед знакомыми. До смерти Салахутдинова М.З., она осуществляла за ним уход, досматривала. Таким образом, считает, что находилась в течение 12 лет на иждивении умершего Салахутдинова М.З., и поскольку их брак не зарегистрирован в установленном порядке, вынуждена обратиться в суд с целью установления нахождения на иждивении, и признания права собственности в порядке наследования.

Салахутдинов М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Козловой З.Д. о признании единоличного права наследования на движимое и недвижимое имущество, открывшееся после смерти отца Салахутдинова М.З.; признании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.08.2011 года на 1/2 долю денежных вкладов, на 1/2 долю квартиры <адрес> в г. Туапсе - недействительными; признании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП за Козловой З.Д.

Свои требования мотивировал тем, что Козлова З.Д. несмотря на проживание с его отцом - Салахутдиновым М.З., не находилась с последним в зарегистрированных брачных отношениях, а соответственно, считает, что права и обязанности супругов не возникли, в силу закона. Соответственно Козлова З.Д. не может быть призвана к наследованию, в порядке ст. 1148 ГК РФ, поскольку не находилась на иждивении отца. В силу закона он является единственным наследником имущества открывшегося после смерти отца Салахутдинова М.З. Считает, что отец не содержал Козлову З.Д., и она не могла находиться на его иждивении, поскольку сама является собственником объектов недвижимости, в том числе квартиры и земельных участков, а также получает пенсию в размере 8 979 рублей, т.е. сумму в два раза превышающую прожиточный минимум в Краснодарском крае; получала дивиденды по акциям. Таким образом, просит признать за ним право единоличного наследования имущества, открывшегося после смерти Салахутдинова М.З., а в иске Козловой З.Д. отказать.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) Козлова З.Д., а также адвокат Сысоева Л.Ф., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, поддержали доводы и требования своего искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить; при этом в иске Салахутдинова М.М. отказать, как в необоснованном.

Вместе с этим, истец Козлова З.Д. пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Салахутдиновым М.З. с 1998 года, все это время они проживали одной семьей в принадлежащей ей квартире, расположенной по ул. <адрес> в г. Туапсе. Изначально, между ними была договоренность, что Салахутдинов М.З. содержит ее как жену, за свой счет, а она в свою очередь готовит еду, стирает, убирает, и выполняет другие бытовые потребности. Поскольку она находилась в стесненных условиях: необходимость помощи сыну, возврат долгов, образовавшихся после смерти супруга, сына, то согласилась жить с Салахутдиновым М.З. Полученную пенсию, подработки в размере - 12 000 рублей, ежемесячно, направляла своему сыну Козлову Дмитрию, который проживает со своей семьей в г. Москве, поскольку у него длительное время были финансовые затруднения, он не работал, супруга находилась на длительном лечении в лечебном учреждении, а также погашала ранее образовавшиеся денежные обязательства. Салахутдинов М.З. получал пенсию в два раза превышающую ее пенсию; принадлежащую ему квартиру по ул. <адрес> в г. Туапсе сдавал в наем, в связи с чем также получал доход; подрабатывал. Соответственно мог себе позволить содержать ее, как жену, что он и делал. Указала, что Ответчик никогда им не помогал, не интересовался здоровьем и делами отца. После того, как Салахутдинов М.З. заболел, и нуждался в постоянном уходе и лечении, она на свои личные денежные средства покупала лекарства, ухаживала за ним, а Ответчик даже не приезжал. Указала, что поскольку ее пенсии не хватало на приобретение лекарств для Салахутдинова М.З., то вынуждена была занимать денежные средства у А., Б. Просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик Салахутдинов М.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Марков О.М., явился, требования Козловой З.Д. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что Козлова З.Д. не находилась на иждивении ныне умершего Салахутдинова М.З., что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. В соответствии с действующим законодательством иждивенцем признается лицо, которое получает от кормильца такую помощь или содержание, которое является постоянным и единственным источником средств к существованию, и не имеющим самостоятельного источника дохода. Считает, что Козлова З.Д. не являлась и не является данным лицом, поскольку получает пенсию, дивиденды по акциям, имеет в собственности объекты недвижимости; по словам истицы подрабатывает. Т.е. фактически может сама себя содержать и обеспечивать. При таких обстоятельствах, просил в иске Козловой З.Д. отказать, а встречный иск его доверителя Салахутдинова М.М. удовлетворить, поскольку он является сыном умершего Салахутдинова М.З., и единственным наследником.     

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Козловой З.Д. не подлежат удовлетворению, встречный иск Салахутдинова М.М. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 п. 10 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, т.е. имеющих юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Козлова З.Д. проживала совместно с Салахутдиновым М.З., однако брак в установленном законом порядке зарегистрирован между ними не был, в связи с чем у Козловой З.Д. в силу закона не возникает прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти Салахутдинова М.З., умершего 21.12.2010 года (свидетельство о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края 22.12.2010 года, актовая запись №).

Между тем, Козлова З.Д. обратилась в суд с требованием об установлении факта нахождения на иждивении Салахутдинова М.З., умершего 21.12.2010 года, с целью оформления в правах наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, правовые последствия факта нахождения лица на иждивении для получения наследства возникают в том случае, когда представляемые для него средства являлись основным и постоянным источником существования.

В обоснование своей позиции Козлова З.Д. указывает, что с 1998 года постоянно проживала с Салахутдиновым М.З., и находилась на полном его обеспечении, поскольку своих средств к существованию у нее не было, а свою пенсию она ежемесячно направляла сыну, который проживает в г. Москве, а также периодически выплачивала долги, образовавшиеся у нее до совместного проживания с Салахутдиновым М.З. В подтверждение своей позиции заявила ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить данный факт.

Из показаний свидетелей истицы (по первоначальному иску), допрошенных в судебном заседании, Ф., П., А., Б., Л. следует, что Козлова З.Д. и Салахутдинов М.З. с 1998 года совместно проживали в квартире, принадлежащей Козловой З.Д., расположенной по ул. <адрес> в г. Туапсе, т.к. Салахутдинов М.З. на тот момент проживал в общежитии, и своего жилья не имел; вели общее хозяйство, Козлова З.Д. ухаживала за Салахутдиновым М.З.

Однако данные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для удовлетворения требований Козловой З.Д., поскольку ни одним из свидетелей не указано каких - либо фактов (обстоятельств), свидетельствующих об истинности утверждений Козловой З.Д. Высказанное свидетелями мнение относительно содержания Козловой З.Д. со стороны Салахутдинова М.З. является личным умозаключением, не подтвержденным какими - либо доказательствами, в связи с чем невозможно дать категорическое заключение относительно нахождения Истицы на полном обеспечении Салахутдинова М.З.

Также при постановлении решения суд не учитывает пояснения свидетелей ответчика (по первоначальному иску) В., и О., поскольку информацией о финансовой стороне совместной жизни Салахутдинова М.З. и Козловой З.Д., они не обладают.

Вместе с этим, из всех показаний данных свидетелей можно сделать вывод, что имели место отдельные случаи оказания материальной помощи Козловой З.Д. со стороны Салахутдинова М.З., что не является доказательством факта нахождения на иждивении.

Кроме того, судом установлено, что Козлова З.Д. является пенсионером, и получает государственную пенсию, согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ от 31.01.2011 года № за период 2010 года Козловой З.Д. выплачена пенсия в размере 97 177,41 рубля. В период нахождения на пенсии Козлова З.Д. подрабатывала, что подтверждается ее показаниями данными в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2011 года, согласно которых она указала, что «из -за того, что сыну нужны были денежные средства, и необходимо было выплачивать долги, она дополнительно подрабатывала в Порту, дежурила, подменяла других людей, подметала двор». В судебном заседании от 14.11.2011 года, на вопрос председательствующего: «сколько вы получали ежемесячно с учетом пенсии, и дополнительного заработка», Козлова З.Д. ответила «около 15 000 рублей». Факт получения Козловой З.Д. дополнительных денежных средств, помимо государственной пенсии, подтвердила и свидетель Ф., О. (свидетель ответчика по первоначальному иску).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Козлова З.Д. не находилась на полном содержании умершего Салахутдинова М.З., не получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы Козловой З.Д. о том, что все свои денежные средства, в том числе пенсию, она направляла сыну, и выплачивала долги, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства лишь подтверждают тот факт, что Козлова З.Д. самостоятельно, по своему собственному усмотрению распоряжалась личными денежными средствами, чем изъявляла свою волю.

В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении в силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти наследодателя. Они не могут распространяться на другие периоды жизни Салахутдинова М.З. и Козловой З.Д.

Судом установлено, что Салахутдинов М.З. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти, имел самостоятельный источник дохода (пенсию) - 110 309,16 рублей, что не значительно превышает пенсию в 2010 году Козловой З.Д. (97 177,41 рубль). Наличие договора найма, заключенного между Салахутдиновым М.З. и А., согласно которого арендная плата квартиры № 90, расположенной в г. Туапсе ул. <адрес>, составляет 10 000 рублей, свидетельствует о том, что действительно квартира сдавалась в наем, однако доказательств передачи денежных средств как Салахутдинову М.З., так и Козловой З.Д., суду не представлено, в связи с чем при постановлении решения, суд не принимает во внимание наличие данного договора, как источника дохода, который был направлен на содержание Козловой З.Д.

Представленные Козловой З.Д. доказательства, в том числе показания свидетелей с ее стороны, косвенно указывают на то, что непосредственно Козлова З.Д. осуществляла уход и содержание, предоставляла место проживания Салахутдинову М.З. в последний год жизни, что взаимоисключает и противоречит заявленным требованиям истицы.

Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с чем, суд учитывает имущественное положение как Козловой З.Д. так и Салахутдинова М.З. Так, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Козлова З.Д. является собственником квартиры <адрес> в г. Туапсе, что подтверждается в судебном заседании показаниями Козловой З.Д., и свидетельскими показаниями; истице принадлежит садовый домик, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе с/о <адрес> участок № 188 Литер А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2006 года серии №, имеется актовая запись №; земельный участок № 188 для садоводства, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11.06.2003 года, запись о регистрации №; земельный участок, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 15.10.2009 года, запись о регистрации №; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу Туапсинский район с<адрес> участок № 423, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2011 года № №.

В свою очередь Салахутдинов М.З. при жизни являлся собственником квартиры № 90, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной в г. Туапсе ул. <адрес> в г. Туапсе, на основании договора купли - продажи от 03.11.1999 года № 90, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 26.01.2004 года, запись о регистрации №;.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (это Постановление согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г. "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР") применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации) установление факта нахождения лица на иждивении может иметь место, если оказываемая помощь является для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Статья 2 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 года)»О государственном пенсионном обеспечении в РФ» раскрывает понятие нетрудоспособных граждан, которыми в том числе являются, граждане достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Козлова З.Д. к данной категории граждан не относится, поскольку получает государственную пенсию, при чем в 2 раза превышающую прожиточный минимум (4 744 рубля), установленный Законом Краснодарского края от 09.06.2010 года № 1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае».

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Козлова З.Д. находилась на иждивении Салахутдинова М.З.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Козлова З.Д. не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы. Истица не была лишена возможности, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, предоставить суду доказательства, но данным правом не воспользовалась в полном объеме.

Таким образом, поскольку Козлова З.Д. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от Салахутдинова М.З. не являлась для нее основным источником средств к существованию, то суд приходит к выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Салахутдинова М.З.

Поскольку требования Козловой З.Д. признаны судом не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, то встречные требования Салахутдинова М.М. судом удовлетворяются, т.к. в силу ст. 1142 ГК РФ, он является единственным наследником открывшегося после смерти Салахутдинова М.З. имущества, по закону.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела № по факту смерти Салахутдинова М.З. следует, что наследственная масса состоит из квартиры № 90, расположенной <адрес> в г. Туапсе, и денежных вкладов, хранящихся в филиалах Туапсинского отделения Сберегательного банка РФ № 1805, с причитающимися процентами и компенсацией.

Полученные Козловой З.Д. свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Салахутдиноа М.З., на основании решения Туапсинского городского суда от 29.03.2011 года, отмененного в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2011 года, также подлежат отмене.

Вопрос о возврате денежных средств, полученных Козловой З.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 18 августа 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Вальковой В.М., на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Туапсинском отделении СБ РФ № 1805 Юго - Западного банка, судом не разрешается, в связи с отсутствием требований Салахутдинова М.М.

Требования Салахутдинова М.М. в части установления единоличной доли на наследственное имущество удовлетворению не подлежат, т.к. он в силу закона является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти отца - Салахутдинова М.З.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой З.Д. к Салахутдинову М.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, - отказать.

Встречные исковые требования Салахутдинова М.М. - удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Вальковой В.М., на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Туапсинском отделении СБ РФ № 1805 Юго - Западного банка, на имя Козловой З.Д. - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии № от 18 августа 2011 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Вальковой В.М., на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ул. <адрес>, на имя Козловой З.Д. - недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 23 августа 2011 года, запись регистрации № на 1/2 долю квартиры № №, расположенной по адресу: Краснодарский край г. Туапсе ул. <адрес> выданное на имя Козловой З.Д, - недействительным.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинский отдел аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2011 года № на имя Козловой З.Д..

В остальной части встречных исковых требований Салахутдинова М.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Председательствующий: