ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 к Антонникову А.В., Нероновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк» в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Антонникову А.В., Нероновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения № 1805 и Антонниковым А.В. заключен кредитный договор № .. от 18.05.2006 г., согласно которому последний получил кредит в сумме 250000 р. сроком по 17.05.2011г под 19 процентов годовых. Поручителем согласно договора поручительства выступила Неронова Т.А., которая обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору. Должник Антонников А.В.неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем он и его поручитель предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора банк обратится в суд с заявлением о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек, но ни заемщик, ни поручитель должных мер по выполнению условий договоров не принимают. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке сумму долга в размере 144048 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 4080 руб. 97 коп., расторгнуть кредитный договор № .. от 18.05.2006 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 и Антонниковым А.В. В судебное заседание представитель ОАО Сбербанка России, в лице Туапсинского отделения № 1805 по доверенности Юсупбаева С.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебное заседание Антонников А.В. и Неронова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по месту регистрации, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Так установлено, что 18.05.2006 г. между Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения № 1805 и Антонниковым А.В. был заключенкредитный договор № .. от 18.05.2006 г., согласно которому последний получил кредит в сумме 250000 рублей сроком по 17.05.2011г под 19 % годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 2.4-2.7) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно имеющегося в материалах дела договора, поручителем, выступила Неронова Т.А.,которая ознакомилась с условиями кредитного договора и обязалась нести солидарную ответственность по нему, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. Решением Туапсинского городского суда от 16.01.2008 г. взыскано солидарно с Антонникова А.В. и Нероновой Т.А. в пользу Сберегательного банка России - Туапсинского отделения № 1805 сумма задолженности по кредитному договору в размере 266197 руб. 90 коп. Согласно п. 5.11 Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Как следует из материалов дела, должник Антонников А.В.неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал. Согласно представленного представителем истца расчета с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка за просрочку процентов в сумме 46824 руб. 59 коп., неустойку за просрочку кредита в сумме 71067 руб. 81 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 26156 руб. 26 коп., а всего 144048 руб. 66 коп. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установив при этом явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 80%. В связи с чем, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчиков будет составлять 23578 руб. 48 коп. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку Антонников А.В. не выполняет условия кредитного договора, не оплачивает кредит и проценты по нему, то кредитный договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 1692 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО Сберегательного банка России, в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить частично. Взыскать с Антонникова А.В. и Нероновой Т.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 сумму задолженности по кредитному договору в размере 49734 руб. 74 коп. и судебные расходы в сумме 1692 руб., а всего 51426 /пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать шесть/ рублей 74 копейки. Расторгнуть кредитный договор № 13056 от 18.05.2006 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 и Антонниковым А.В.. В остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: