Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой М.Г. и Королева А.Н. к администрации Туапсинского городского поселения, Арзуманян Р.Л. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и об обязании приведения помещений в первоначальное состояние и произвести ремонт фасада дома, встречному иску администрации Туапсинского поселения к Королеву А.Н., Королевой М.Г. о приведении в первоначальный вид оконного блока в многоквартирном доме, У С Т А Н О В И Л: Королева М.Г. и Королев А.Н. обратились в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, мотивировав свои требования тем, что 15.07.2011 г. между ними и Х.. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. ... Бывшим собственником квартиры была произведена ее реконструкция, а именно: произведено обустройство выхода на фасад здания (балкон). Данная реконструкция производилась с согласия собственников помещений многоквартирного дома № .., а также с согласия управляющей компании ОАО «УК Жилкомсервис». Однако, Х., не оформил надлежащим образом документы по реконструированному помещению. Более того, после приобретения квартиры, они произвели замену оконного блока на веранде на оконный блок от пола до верхнего уровня существующего окна. Для оформления вышеуказанных реконструкций в квартире они обратились в администрацию МО Туапсинское городское поселение, однако им было отказано. В связи с чем, просят сохранить в переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. .. Администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Королеву А.Н., Королевой М.Г. о приведении в первоначальный вид оконного блока в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что администрацией г. Туапсе был выявлен объект самовольной реконструкции оконного блока в кв. № .. в г. Туапсе. В ходе проверки установлено, что Королев А.Н. и Королева М.Г. самовольно без соответствующего разрешения произвели замену оконного блока на окно с дверью, с разрушением подоконной части. На основании протокола № .. от 01.08.2011 г. было принято решение отказать ответчикам в оформлении документом и направить исковое заявление в суд о приведении оконного блока в первоначальный вид. До настоящего времени Королев А.Н. и Королева М.Г. вышеуказанный оконный блок добровольно не восстановили в первоначальное состояние. В связи с чем, просит признать реконструкцию оконного блока с демонтажем подоконной части в квартире, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. .., принадлежащей Королеву А.Н. и Королевой М.Г., а также эксплуатацию самовольными, и вынести решение о приведении оконного блока в первоначальное состояние до реконструкции, поручить приведение реконструированного оконного блока в квартире в первоначальное состояние, администрации г. Туапсе с последующим взысканием понесенных затрат с Королева А.Н. и Королевой М.Г. Королева М.Г. и Королев А.Н. обратились в суд с дополнительными исковыми требованиями об обязании Арзуманян Р.Л. привести принадлежащие ей жилые и нежилые помещении, расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. .. в первоначальное состояние в соответствии с договором купли-продажи и тех. паспортами до реконструкции, обязать Арзуманян Р.Л. произвести ремонт фасада жилого дома. Определением Туапсинского городского суда от 10.01.2012 г. производство по делу в части исковых требований Королевой М.Г. и Королева А.Н. к Арзуманян Р.Л. о приведения в соответствия фасада здания, прекращено. Выделено в отдельное производство требования Королевой М.Г. и Королева А.Н. к Арзуманян Р.Л. об обязании приведения подвальных помещений в первоначальное состояние. В судебном заседании Королева М.Г., Королев А.Н. и их представитель по доверенностям Сментына Е.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Шевелева Н.В. возражала против удовлетворения иска Королевых, просила удовлетворить встречный иск. В судебном заседании заинтересованные лица Савина А.И. и представитель Байдакова В.И. по доверенности Байдаков В.И. не возражали против удовлетворения иска Королевых. В судебное заседание, заинтересованное лицо Арзуманян Р.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Королева А.Н. и Королевой М.Г. подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела следует, что ОАО «УК «Жилкомсервис» и жильцами дома № .. в г. Туапсе собственнику квартиры № 3 Х.. было дано разрешение на реконструкцию (перепланировку) квартиры № 3 с обустройством выхода на фасад здания (балкон). О чем свидетельствуют подписи собственников кв. № 1 - Савиной А.И., кв. № 2 - Арзуманян Р.Л., кв. № 4 - Байдакова В.И., кв. № 3 - Х.. /т. 1 л.д. 9-10/ На основании договора купли-продажи от 15.07.2011 г. заключенного между Х.. и Королевым А.Н., Королевой М.Г., последние являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. .., кв. 3, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011 г. /т. 1 л.д. 38-39/ В судебном заседании из технических документов на вышеуказанный дом № .. г. Туапсе установлено, что данный дом является многоквартирным (четырех квартирным) домом. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из чего следует, что все собственники помещений в данном многоквартирном доме были согласны на передачу террасы, обустроенной Х. к квартире № 3 не в общедолевую собственность, а единолично. Из копии технического паспорта нежилого помещения от 10.08.2011 г. ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» следует, что между помещениями под № 8 (комната) и № 9 (терраса) демонтированы оконный блок и кирпичный простенок, установлен дверной и оконный блоки витражного типа, при этом дверной блок предусматривает выход на террасу. Управлением архитектуры и градостроительства на заседании комиссии по предупреждению самовольного строительства и соблюдения земельного законодательства на территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района был рассмотрен вопрос о замене оконного блока с демонтажем подоконной части в квартире № .. в г. Туапсе. На основании протокола № .. от 01.08.2011 г. было принято решение о направлении иска в суд о приведении в изначальный вид. /т. 1 л.д. 21/ Определением судьи Туапсинского городского суда от 19.01.2011 г. для определения соответствует ли переустройство, произведенное в квартире истцов требованиям СНиП по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № .. от 01.09.2011 г. основные несущие конструкции (стены, перегородки, перекрытия) жилого помещения квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. .., пребывают в удовлетворительном техническом состоянии. Дефектов критического характера, влияющих на дальнейшую эксплуатацию жилого помещения, не обнаружено. Выполненный объем строительно-монтажных работ не затронул перепланировкой основные несущие конструкции здания, не повлиял на теплоизоляционные параметры обследуемого помещения, техническое состояние нежилого помещения, несущую способность, прочность и устойчивость здания жилого дома в целом. Переустройство (перепланировка) в квартире № 3, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. .. не создает угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами. Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки виду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Суд исходит из того, что в квартире истцов была осуществлена переустройство (перепланировка) без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. В связи с тем, что судом удовлетворен иск Королева А.Н. и Королевой М.Г. суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска администрации Туапсинского городского поселения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Королева А.Н. и Королевой М.Г. - удовлетворить. Признать за Королевым А.Н. и Королевой М.Г. право на оставление жилого помещения - квартиры № .. в г. Туапсе, общей площадью 34.1 кв.м., жилой площадью 17.3 кв.м., вспомогательной - 16.8 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии. В удовлетворении встречного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Туапсинский городской суд. Председательствующий: