К делу № 2-31/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя истца Приходько А.В. - Шахиджановой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 24.11.2011 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя ответчика ОАО «Туапсинский морской торговый порт» - Карманова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 01.02.2010 года, зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, У С Т А Н О В И Л: Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Приходько А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. В предварительном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Приходько А.В. в период с 1988 года по настоящее время работает в ОАО «ТМТП» в должности докера - механизатора УКБ № 3. За период работы, с 2002 года по 2004 год, Приходько А.В., являлся донором, сдавал кровь и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками, представленными в материалах дела. В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Статьей 6 Закона РФ от 09.06.1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя. В соответствии со ст. 10 того де Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, донору, сдавшему безвозмездно в течение года кровь и (или) ее компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки. В том числе в течение года - пособие по временной нетрудоспособности при всех видах заболеваний в размере полного заработка независимо от трудового стажа. Следовательно, в данном случае дополнительные меры социальной поддержки, указанные в Законе РФ «О донорстве крови и ее компонентов», предусматривают получение пособия в размере полного заработка по временной нетрудоспособности, выплата которого возлагается на работодателя. Однако право на получение такого пособия возникает не из трудовых отношений работника и работодателя, а в силу гарантии государства донору защиты его прав и охраны его здоровья, а также предоставления ему мер социальной поддержки, в соответствии со ст. 8 Закона. Таким образом, при нарушении прав донора на получение пособия по временной нетрудоспособности, применяется общий срок исковой давности, который истцом Приходько А.В. не соблюден, так же как и не соблюден специальный срок исковой давности. Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что регламентировано ст. 200 ГК РФ). Соответственно, поскольку Приходько А.В. с 2002 года является донором, то в период с 2002 года не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, однако обратился в суд только 11.11.2011 года. Доказательств обратного со стороны Приходько А.В., суду не представлено. Кроме того, поскольку данные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности истек и применительно к периоду времени 2004 года. Доводы представителя Шахиджановой Е.В. относительно времени исчисления срока исковой давности с лета 2011 года, судом не принимаются во внимание, т.к. Приходько А.В. достоверно знал о составных частях своей заработной платы, при ее получении за периоды с 2002 года по 2004 год. Кроме того, информация в отношении федерального законодательства является доступной для общества, и истец достоверно знал о существовании закона от 09.06.1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», т.к. сам являлся донором. Между тем, Приходько А.В. не представил суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям; и исключительных обстоятельств, связанных с личностью Истца, свидетельствующих об уважительности, судом не установлено. Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства о чинимых препятствиях со стороны работодателя, не представлено. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд приходит к убеждению, что Приходько А.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 2002 года по 2004 год, т.к. данные требования заявлены лишь - 11.11.2011 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что Приходько А.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления не обращалась, в предварительное судебное заседание не предоставила доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а ответчик в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по данному спору, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Приходько А.В. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2012 года. Председательствующий: _________ стр. из Приходько А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании денежной суммы в размере 83 599,53 рублей в счет компенсации пособия по временной не трудоспособности.
Свои требования мотивировал тем, что с 1988 года по настоящее время работает в ОАО «ТМТП» в должности докера-механизатора УКБ № 3. В период с 2002 года по 2004 год ему неоднократно устанавливалась временная нетрудоспособность, т.к. он является донором, которая подтверждена документально, о чем работодатель своевременно извещен. Однако, Ответчик производил расчет оплаты исходя из максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, устанавливаемого ежегодно федеральным законодательством, но не учитывал тот факт, что он сдавал кровь в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам. О допущенных Ответчиком нарушениях ему стало известно летом 2011 года. Считает, что Ответчик не выплатил за периоды временной нетрудоспособности за период с 2002 года по 2004 год, денежные средства в размере 83 599,53 рублей, что противоречит требованиям Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов. С целью устранения выявленных нарушений, он обратился к Ответчику с соответствующим заявлением, и 12.08.2011 года ему было отказано, поскольку листки нетрудоспособности не сохранились. В связи с чем считает, что его права и законные интересы нарушены, и он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ОАО «ТМТП» Карманов А.Ю., действующий по доверенности, в ходе предварительного судебного заседания обратился к суду с ходатайством об отказе в удовлетворении требований Приходько А.В., без исследования фактических обстоятельств дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку имеет место трудовой спор о размере заработной платы, при разрешении которого применяется трехмесячный срок давности. В обоснование своей позиции представил письменное ходатайство, и пояснил, что в период с 07.02.2002 года Приходько А.В. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, однако обратился в суд с требованием о взыскании сумм доплаты пособия по временной нетрудоспособности только 08.10.2011 года, т.е. спустя более 9 лет. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, просил в иске по данным основаниям отказать. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о применении к заявленным требованиям, общего срока исковой давности.
Истец Приходько А.В. в предварительное судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шахиджанова Е.В., доводы и требования искового заявления поддержала, сославшись на те же обстоятельства, просила взыскать с ОАО «ТМТП» денежные средства в размере 83 599,53 рублей, в счет компенсации пособия по временной нетрудоспособности. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, равный трем годам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в предварительное судебное заседание не явился, за подписью представителя Шилова С.В. представлен письменный отзыв, согласно которого также ходатайствовали об отказе в иске Приходько А.В. в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.