ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                                                     Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю. к Репета А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

      Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. обратились в суд с иском к Репета А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивировав свои требования тем, что жилая квартира №.. в г.Туапсе ранее принадлежала сторонам по делу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Администрацией г.Туапсе от 23.08.2002г., по 1\3 доле каждому: Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю., а также сыну Волощук Н.Ю. (и внуку Акуловой Е.П. соответственно) - Репете А.А. Каждому из них было выдано свидетельств о государственной регистрации права на 1\3 долю квартиры. Впоследствии ответчик Репета А.А. стал настаивать на том, чтобы они - Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю., подарили ему принадлежащие им на праве собственности 2\3 доли на указанную жилую квартиру, заявив, что данный договор они должны составить вместо завещания. В противном случае, как он пояснил, после их смерти ответчику будет сложно оформить переход права на квартиру на его имя. При этом Репета А.А. утверждал, что он не лишит их права собственности на квартиру, они останутся в ней проживать и сохраним на нее все права.

Волощук Н.Ю., является инвалидом 2 группы, и лицом, страдающим с 1989г. параноидной шизофренией, и состоящим на учете в ТПНД, не осознавала в полной мере значения своих действий и не могла понять юридическую (правовую природу) сделки, на совершении которой настаивал ответчик. Акулова Е.П., человек пожилой и юридически неграмотный, сути договора дарения не осознавала, полагала, что подписываю документ, на основании которого право собственности на мою долю в квартире перейдет Репете А.А. только после моей смерти. Они, как оказалось, путализавещание и дарение, не отличая юридическую природу одного вида сделки от другого. Тем более они опасались неадекватным поведением ответчика, и его непредсказуемости, ведь Репета А.А. с детства состоит на учете в Туапсинском ПНД с диагнозом - умственная отсталость легкой степени с выраженным психопатоподобным типом дефекта. Также он страдает наркоманией и неоднократно судим. Они оказались в зависимости от Репеты А.А., боялись его, Акулова Е.П. - в силу возраста, а Волощук Н.Ю.- в силу ее собственного заболевания. 14 мая 2008 года, они подарили ответчику по иску - Репете А.А., принадлежащие нам на праве собственности 2\3 доли жилой квартиры №.. в г.Туапсе по договору купли-продажи. Таким образом, после заключения договора дарения от 14 мая 2008 года, Репета А.А. стал собственником всей жилой квартиры №.. в г.Туапсе: 2\3 доли ему принадлежали по договору дарения, и 1\3 - по договору приватизации. Переход права собственности на 2\3 доли в квартире к Репете А.А. был зарегистрирован в учреждении юстиции, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации от 03.06.2008г. серии №. Они полагали, что только после их смерти собственником их квартиры станет ответчик. То есть, как пояснил им впоследствии нотариус, они заблуждались относительно того, что составили не завещания в пользу Репеты А.А., а договор дарения. Разницы между договором дарения и самим завещанием им было сложно понять. К нотариусу они, ранее не обращались. Они полагали, что переход права собственности на квартиру от них на имя Репеты А.А. произойдет не в день регистрации договора дарения, а только в порядке наследования. При жизни они лишаться своей доли в квартире не намеревались и не желали таких последствий, которые наступили после заключения договора дарения. Договор дарения от 14.05.2008г. заключен сторонами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, поэтому ни правового содержания, ни условий сделки нам никто не разъяснял. Кроме того, ответчик не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги по квартире, и все расходы по содержанию квартиры несут истцы. О недействительности сделки свидетельствует и тот факт, что цена в договора дарения была определена в сумме 80 000 руб., и очевидно, что эта цена гораздо ниже действительной, а тем более рыночной стоимости 2\3 долей в квартире. В связи с чем, просят признать недействительным договор дарения жилой квартиры № .. в г. Туапсе, заключенный между Волощук Н.Ю. и Акуловой Е.П. с одной стороны, и Репета А.А. с другой стороны от 14.05.2008 г., аннулировать запись регистрации от 03.06.2008 г., возвратить в собственность недвижимое имущество.

        В судебном заседании Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

       В судебное заседание Репета А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

       Из материалов дела следует, что сторонам по делу Акуловой Е.П., Волощук Н.Ю., Репета А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.08.2002 г. являлись собственниками общей долевой собственности квартиры № .. в г. Туапсе.

      Судом также установлено, что ответчик по делу Репета А.А.является сыном Волощук Н.Ю. и внуком Акуловой Е.П.

По договору дарения в соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

    Так, 14.05.2008 г. между Акуловой Е.П.(дарителем), Волощук Н.Ю. (дарителем) и Репета А.А. (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. ..

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что за Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю. сохраняется право проживания и пользования данной квартирой.

Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. оспаривая договора дарения от 14.05.2008 г., основывают свои требования тем, что намерения дарить свою долю в квартире они не имела, под видом договора дарения фактически имело место завещание, что после их смерти собственником квартиры станет ответчик Репета А.А., а они до этого продолжают пользоваться и проживать в своей квартире.

То есть волеизъявление Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю. не соответствовало их действительной воле, они не имели намерения лишить себя права собственности на квартиру.

    Суд полагает, что Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. совершили договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, последствии этой сделки, так как они не предполагали, что лишатся права собственности на принадлежащую им долю в квартире.

Принимая во внимание преклонный возраст Акуловой Е.П. (79 лет), а Волощук Н.Ю. является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ТПНД, страдает параноидной шизофренией, суд приходит к выводу, что Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. имели намерение составить завещание, а фактически был заключен договор дарения доли квартиры, то есть они заблуждалась и относительно природы заключения сделки, поскольку предполагали, что будут проживать в спорной квартире до конца своей жизни.

Суд признает это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Акулова Е.П. и Волощук Н.Ю. лишилась права собственности на принадлежащие им доли в квартире.

     На основании изложенного, договор дарения от 14 мая 2008 г., заключенный между Акуловой Е.П., Волощук Н.Ю. и Репета А.А. - является недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Необходимо возвратить Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю. принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

      Иск Акуловой Е.П. и Волощук Н.Ю. - удовлетворить.

    Признать недействительным договор дарения от 14 мая 2008 года, заключенный между Акуловой Е.П., Волощук Н.Ю, и Репета А.А..

       Возвратить 1/3 долю квартиры № .. г. Туапсе Акуловой Е.П., путем аннулирования записи о государственной регистрации права Репета А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРП от 03.06.2008 г., произведенную на основании договора дарения от 14.05.2008 г.

        Возвратить 1/3 долю квартиры № .. г. Туапсе Волощук Н.Ю., путем аннулирования записи о государственной регистрации права Репета А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРП от 03.06.2008 г., произведенную на основании договора дарения от 14.05.2008 г.

       Уменьшить долю Репета А.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целого до 1/3.

     Внести изменения в запись регистрации права № № об изменении доли Репета А.А. в праве собственности с целого до 1/3 доли квартиры.           

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: