РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» января 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Милинчук И.В., При секретаре судебного заседания: Амельченко И.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Невский» к Новиковой Ж.А., Караманьян Н.К. о возмещении ущерба, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ООО «Торговый Дом Невский» обратилось в суд с исковым заявлением к Новиковой Ж. А., Караманьян Н. К. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей. Свои требования мотивировали тем, что ответчики работали с июля 2009 года продавцами в магазине ООО «Торговый Дом Невский» в г. Туапсе. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им ценностей. За период работы ответчиков по состоянию на 15 апреля 2010 года в магазине образовалась недостача, установленная актом инвентаризации и заключением аудиторской проверки. В связи с чем просили взыскать причиненный ущерб в размере 351 244, 70 рублей, расходы по оплате независимой аудиторской проверки в сумме 23 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 942, 44 руб.. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Новикова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель Новиковой Ж.А.- Копейкин В.П., действующий на основании доверенности, Караманьян Н.К. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Новикова Ж.А. 20.07.2009 года была принята на работу (приказ №) от 20.07.2009 года в магазин обособленного подразделения ООО «Торговый дом Невский» г. Туапсе на должность администратора (старшего продавца), с ней был заключен трудовой договор № от 20.07.2009 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2009 года. Ответчик Караманьян Н.К. 13.07.2009 года была принята на работу приказом № от 13.07.2009 года в магазин обособленного подразделения ООО «Торговый дом Невский» г. Туапсе на должность продавца- кассира, с ней был заключен трудовой договор № от 13.07.2009 года, договор о полной материальной ответственности от 13.07.2009 года. В период трудовых отношений ответчики принимали товар по товарным накладным, отпускали товар покупателям магазина, принимали в кассу предприятия денежные средства от покупателей, сдавали выручку в кассу предприятия. В ходе инвентаризации товаров, проведенной 14.04.2010 года на основании приказа № от 13.04.2010 года была выявлена недостача. На основании приказа № от 15.04.2010 года была создана комиссия и проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба. Комиссией было установлено, что ответчики причинили ущерб ООО «Торговый Дом Невский». 15.04.2010 года на основании приказа № от 15.04.2010 года Новикова Ж.А. была уволена по собственному желанию. Караманьян Н.К. была уволена с 15.04.2010 года приказом № от 15.04.2010 года. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, ст.24 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Между ООО «Торговый Дом Невский» и Караманьян Н.К., Новиковой Ж.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.07.2009 года. Аудиторским заключением от 17.06.2010 года установлено, что по состоянию на 02.03.2010г. остаток товара и денежных средств в кассе магазина составил 1 718 940 руб. 24 коп., в том числе, остаток по кассе - 4.207 руб. 50 коп., остаток товара - 1.714.732 руб. 74 коп. За период с 02.03.2010 года по 14.04.2010 г. поступило товара на сумму 687.833 руб. 18 коп. 09.04.2010 г. списано товара на сумму 2.194 руб. 32 коп., 08.04.2010 года произведена уценка товара на сумму (-) 6 401 руб. 00 коп. Согласно квитанциям администратором магазина (старшим продавцом) Новиковой Ж.А. сдана выручка за период с 02.03.2010 года по 15.04.2010 года в размере 578.007 рублей. В журнале кассира - операциониста за этот период отражена выручка в размере 576 097 руб. 00 коп. Таким образом, остаток денежных средств в кассе магазина по состоянию на 15.04.2010г. должен быть равен: 4 207 руб. 50 коп. + 576 097 руб. 00 коп. - 578 007 руб. 00 коп. = 2.297 руб. 50 коп. Остаток по магазину на 15.04.2010 года должен был составлять 1.820.171 руб. 10 коп.: 1.714. 732 руб. 74 коп. (остаток товара на 02.03.2010 года) +687.833 руб. 18 коп, приход товара с 02.03.2010 года по 14.03,2010 года согласно приходным накладным) -2.194 руб. 32 коп. (списание товара) - 6. 401 руб. 00 коп. (переоценка товара)- 576 097 руб. 00 коп. (выручка)+ 2.297 руб. 50 коп. (остаток по магазину). Фактически на момент инвентаризации остаток товара составил 1.466.629 руб. 90 коп., в кассе находилось 2.296 руб. 50 коп., т.е. остаток по магазину составил 1.468.926 руб. 40 коп. Исходя из изложенного, аудиторская проверка пришла к выводу о наличии недостачи в размере 351.244 руб. 70 коп. (1.820.171 руб. 10 коп.- 1.468.926 руб. 40 коп.= 351.244 руб. 70 коп.). По ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза экспертами ООО «ЮрИнСтрой» (гор. Краснодар). Эксперт в заключении №.1 от 30.11.2011 года пришел к выводу, что за период с 13.07.2009 года по 14.04.2010 года в магазин поступило товара на сумму 5.365.710 руб. 86 коп., реализовано и списано на общую сумму 3.373.836 руб. 94 коп. С учетом этих выводов остаток по магазину по состоянию на 14.04.2010 года должен был составлять 1.991.873 руб.92 коп. (5.365.710 руб. 86 коп-3.373.836 руб. 94 коп.= 1.991.873 руб.92 коп.). Фактически остаток согласно данным инвентаризации составлял 1.468.926 руб. 40 коп., следовательно недостача равна 522.947 руб. 52 коп. (1.991.873 руб.92 коп.- 1.468.926 руб. 40 коп.= 522.947 руб. 52 коп. В заключении эксперта отражено отсутствие Z-отчетов за период с 04.01.2010 года по 14.04.2010 года. Оценивая данный факт и его влияние на результаты экспертизы суд исходит из следующего. Под Z-отчетом понимается отчет, выдаваемый кассовым аппаратом (фискальным регистратором), который подтверждает размер выручки, оприходованный за определенный период времени (бизнес-день), в определенной точке продаж. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ. В перечень указанных унифицированных форм не включены контрольно-кассовые ленты и Z-отчеты. Кассир обязан вести журнал кассира-операциониста, в котором отражается поступление и выбытие наличных денежных средств в кассе (форма N КМ-4, утв. Постановлением N 132). Основанием для внесения записей являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники. Данные Z-отчета полностью отражаются в журнале операциониста, в частности, номер Z-отчета (закрытие смены); показания главного суммирующего денежного счетчика на начало смены; показания главного суммирующего денежного счетчика на конец смены; сумма выручки за день, согласно показаниям соответствующего счетчика; Экспертом указано, что журнал кассира операциониста за период с 04.01.2010 года по 14.04.2010 года представлен, подлинность журнала, который вела Караманьян Н.К., ответчиками не оспаривается, указанные в нем данные учитывались при определении суммы реализации товара. Таким образом, отсутствие Z-отчета не повлияло на правильность выводов эксперта о том, что общая сумма реализации товара за период с 13.07.2009 года по 14.04.2010 года составила 3.373.836 руб. 94 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. С учетом указанного разъяснения отсутствие данных о себестоимости товара, реализованного за период 13.07.2009 года по 14.04.2010 года не влияет на определение ущерба, причиненного ООО «ТД «Невский» в следствии недостачи товаров. В части определения влияния на размер недостачи естественной убыли товара, суд руководствуется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", и п.2 ст.12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 (ред. от 23.07.1998) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих, что величина товарных потерь определяется по результатам инвентаризации. В ходе инвентаризации, проведенной 13 апреля 2010 года, было учтено списание товара на сумму 2.194 руб. 32 коп. В полномочие эксперта не входит самостоятельное определение размера убыли товара, исходя из норм его естественной убыли. Таким образом, и в результате аудиторского заключения, данного ООО «Адлер-Аудит», и в результате экспертного исследования НПП ООО «ЮрИнСтрой» №.1 от 30.11.2011 года установлен факт недостачи товаров, подотчетных ответчикам Новиковой Ж.А. и Караманьян Н.К.- в первом случае на сумму 351.244 руб. 70 копеек, а во втором на сумму 522.947 руб. 52 коп.. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, окончательно размер ущерба, причиненного действиями Новиковой Ж.А. и Караманьян Н.К., определяется в размере 351.244 руб. 70 копеек. Поскольку материально- технические ценности были доступны только ответчицам, работавшим вдвоем в магазине, обе они имели одинаковую возможность распоряжаться по своему усмотрению этими ценностями, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Новикову Ж.А. и Караманьян Н.К. солидарную ответственность за причиненный ущерб. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 942, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2010 года, а также понесены расходы по оплате независимой аудиторской проверки в сумме 23 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Торговый Дом Невский»- удовлетворить. Взыскать с Новиковой Ж.А., Караманьян Н.К. в пользу ООО «Торговый Дом Невский» в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 351 244 (триста пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 70 коп, судебные расходы в сумме 29 942 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 44 коп., всего денежные средства в сумме 381 187 (триста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 14 коп.. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2012 года. Мотивировочная часть решения изготовлена 18.01.2012 года. Судья
сумма наличных денежных средств - выручка; общая сумма сданных кассиром денежных средств на конец смены за текущую смену; сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным (в том числе ошибочно пробитым чекам).