Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                               Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагучевой Ф.Б. к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения недействительным,

                                              У С Т А Н О В И Л :

        Нагучева Ф.Б. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения недействительным, мотивировав свои требования тем, что в спорную квартиру она была вселена ее покойным мужем -Шиленко И.М. Он составил завещание от 04.05.2007 г., по которому данную квартиру завещал ей. В завещании содержится нотариальный отказ, по которому наследодатель обязал истицу - предоставить ей право пожизненного бесплатного проживания в спорной квартире в комнате площадью 14 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что дети ему не помогали материально, не ухаживали за ним, 10.04.2009 г. он выдал ей две нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение квартирой и на автомобиль. С Шиленко И.М. она проживала около 7 лет, вели общее хозяйство. Брак зарегистрирован у них был официально. На момент заключения договора дарения Ш.И. находился в тяжелом состоянии находился в больнице и не мог физически в этот момент заключать нотариально удостоверенный договор. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании квартир № в доме № <адрес> в г. Туапсе, обязать Смирнову Е.В. передать ей ключи от квартиры и обеспечить ей беспрепятственный вход в квартиру и пользование принадлежащими ей вещами, находящимися в квартире, признать договор дарения от 20.08.2010 г. недействительным.

       В судебном заседании Нагучева Ф.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

        В судебном заседании представитель Смирновой Е.И. по доверенности Вороненнкова И.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

      Как следует из материалов дела Шиленко И.М. на основании договора купли-продажи от 31.01.1991 г. являлся собственником квартиры № <адрес> в г. Туапсе.

     Из договора дарения от 20.08.2010 г. следует, что Шиленко И.М. подарил своей дочери Смирновой Е.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

     На основании договора дарения от 20.08.2010 г. Смирнова Е.И. является собственником кв. <адрес> г. Туапсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 г.

     Ш.И. умер -19 сентября 2010 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

       Решением Туапсинского городского суда от 16.08.2011 г. иск Смирновой Е.И. удовлетворен. Прекращено право Нагучевой Ф.Б. в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. Туапсе. Отдел УФМС по Краснодарскому краю в Туапсинском районе обязан аннулировать регистрацию Нагучевой Ф.Б. по адресу: г. Туапсе, ул. <адрес>. В удовлетворении встречного иска Нагучевой Ф.Б. отказано.

        Согласно ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2011 г. решение Туапсинского городского суда от 16.08.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Предложено суду рассмотреть исковые требования Нагучевой Ф.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от 20.08.2010 г., заключенным между Ш.И. и Смирновой Е.В. по основанию, что подпись в договоре дарения от имени дарителя выполнена не им, а другим лицом.

      Определением судьи Туапсинского городского суда от 10.10.2011 г. исковые требования Нагучевой Ф.Б. к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что подпись от имени дарителя выполнена не им, а другим лицом, выделены в отдельное производство.

       Сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ и данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

       Обосновывая свои требования Нагучева Ф.Б. утверждала, что договор дарения квартиры Смирновой Е.И. подписан не Ш.И., а кем-то другим. Ранее, Ш.И., распоряжаясь своим имуществом, составил завещание, где часть имущества была завещана и истице по делу - Андрусенко (Нагучевой) Ф.Б., которое 03.07.2006 г. было удостоверено нотариусом Вальковой В.М.. Поскольку Нагучева Ф.Б. не отрицала, что данное завещание было подписано Ш.И., судом ввиду отсутствия достаточного количества других образцов почерка Ш.И., было предложено эксперту сравнить два документа - завещание от 03.07.2006 г. и оспариваемый договор дарения, относительно лица, подписавшего их.

      Для выяснения вопроса одним или разными лицами выполнены подписи и рукописный текст, в виде полного указания фамилии, имени, отчества от имени Ш.И. в договоре дарения от 20.08.2010 г. и в завещании от имени Ш.И. от 03.07.2006 г. определением судьи Туапсинского городского суда от 31.10.2011 г. по делу была назначена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению судебного эксперта от 30.11.2011 г. № 41 подписи от имени Ш.И. и рукописные записи «Ш.И.» в документах: в завещании от 03.07.2006 г. от имени Ш.И., заверенном нотариусом Вальковой В.М., в договоре дарения квартиры от 20.08.2010 г. от имени Ш.И., заверенном нотариусом Нартовой А.В., расположенные в строке «Даритель» - выполнены одним лицом под действием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезненные состояние исполнителя.

      Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает как достоверное доказательство подтверждения выполнения подписи Ш.И. завещание от 03.07.2006 г., подлинник которого представлен суду нотариусом Вальковой В.М.. Исходя из вывода сделанного экспертом, данный документ - завещание от 03.07.2006 г. и оспариваемый истицей договор дарения подписан одним и тем лицом. Суд, на основании изложенного, полагает возможным сделать вывод о том, что договор дарения от 20.08.2010 г. подписан самим Ш.И., а не другим лицом.

    Других доказательств в подтверждение своих доводов, истицей суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что подпись от имени дарителя Ш.И. выполнена им самим. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

     При назначении судом посмертной судебно-почерковедческой экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на Нагучеву Ф.Б.. Из сообщения ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что Нагучева Ф.Б. оплату за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей не произвела. Соответственно, в силу ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Нагучевой Ф.Б. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» сумма в размере 15000 рублей за проведенную экспертизу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Нагучевой Ф.Б. к Смирновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании договора дарения недействительным - отказать.

      Взыскать с Нагучевой Ф.Б. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: