к делу № 151/12

РЕШЕНИЕ

/заочное/

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 года                             Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истицы Школяр Т.М.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школяр Т.М. к Турковой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Школяр Т.М. обратилась с иском в Туапсинский городской суд к Турковой Н.Б. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Кохановым К.В. с одной стороны был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с Мельниковым Д.В. с другой стороны. Представителем Мельникова Д.В. была Туркова Н.Б., которая приняла от истицы в счет оплаты недвижимого имущества денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. После чего, Мельников Д.В, обратился в суд и расторг договор купли-продажи. В судебном заседании устанолвено, что Тукрвова Н.Б. денежные средства, полученные от истицы, Мельникову Д.В. не передавала, а также превысили полномочия указанные в доверенности. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы сумму необоснованного обогащения в сумме 400 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 448 рублей.

В судебном заседании истица Школяр Т.М. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица Туркова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Туркова Н.Б. действуя на основании доверенности в интересах Мельникова Д.В. заключила договора купли - продажи недвижимого имущества от 19.11.2010 года с Кохановым К.В. и Школяр Т.М. от которых получила денежные средства в размере 200 000 и 400 000 рублей соответственно.

Согласно расписки от 09.11.2010 года Туркова Н.Б. на основании доверенности, действующей в интересах Мельникова Д.В. приняла от Школяр Т.М. денежные средства в размере 400 000 рублей за счет 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: г<адрес>

Решением Туапсинского городского суда от 22 февраля 2011 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2010 года, заключенный между Мельниковым Д.В., в лице представителя Турковой Н.Б. и Кохановым К.В., Школяр Т.М. на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: г.<адрес>, расторгнут.

Определением суда кассационной инстанции от 31.03.2011 года решение Туапсинского городского суда оставлено без изменения.

Суд полагает, что расторжение договора купли-продажи от 19.11.2010 года решением Туапсинского городского суда от 22 февраля 2011 года, подтверждают доводы истица о неосновательном обогащении Турковой Н.Б. денежной суммы, за счет продажи домовладения и земельного участка.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает и в случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 888 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу, что 31 марта 2011 года истица узнала о неосновательном обогащении Турковой Н.Б., поскольку договор купли-продажи был, расторгнут решение Туапсинского городского суда от 22.02.2011 года, которое вступило в законную силу 31.03.2011 года.

Таким образом, просрочка возврата неосновательного обогащения в период с 31 марта 2011 года по 11 января 2012 года составляет 280 дней. Сумма процентов подлежащих уплате составляет, 400 000 рублей : 360 х 280 х 8 % = 24 888 рублей.

Расчет суммы процентов основан на фактических обстоятельствах, каких-либо нарушений в исчислении суммы процентов по ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчицы подлежит взысканию сумма уплаченной истицей, государственной пошлины в размере 7 448 рублей, что подтверждается чек-ордером № 59183630 от 14.01.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школяр Т.М. к Турковой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Школяр Т.М. с Турковой Н.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 888 рублей, а также уплаченную госпошлина в размере 7 448 рублей, а всего взыскать 432 336 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  С.Н. Еременко