К делу № 2-122/12 РЕШЕНИЕ Заочное 27 февраля 2012 года г. Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Желдаковой В.П. При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Джавахиди Г.В. о взыскании денежных средств, согласно кредитного договора, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Ершов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить. Ответчик Джавахиди Г.В. в судебное заседание не явилась, согласно телеграмме от 18.02.2011 года, адресат по извещению за телеграммой не является, и извещение не доставлено, т.к. квартира закрыта. С учетом изложенного, дело рассматривается судом в порядке заочного производства. Суд, изучив требования искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что 20.05.2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и Джавахиди Г.В. заключен кредитный договор №-ф, по которому последняя получила кредит в размере 256 500 рублей на срок до 20.05.2015 года под 27% процентов годовых для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.05.2010 года заключенным с ИП Канатенко С.С. В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств Джавахиди Г.В. по кредитному договору от 20.05.2010 года №-ф, в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается мемориальным ордером от 20.05.2010 года № на сумму 251 000 рублей, и мемориальным ордером от 20.05.2010 года на сумму 5 500 рублей, а также заявлением Джавахиди Г.В. на перевод денежных средств. С учетом изложенного, суд полагает установленным факт получения Джавахиди Г.В. денежных средств по кредитному договору. Однако, в нарушение условий которого ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается предоставленным и исследованным в судебном заседании расчетом по просроченной ссуде, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий кредитного договора. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2012 года составила - 253 345,70 рублей, исходя из представленного расчета. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте 10 кредитного договора от 20.05.2010 года установлен порядок и сроки погашения кредита, а также порядок оплаты процентов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Джавахиди Г.В. денежных средств, в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 453 от 23.12.2011 года Банк оплатил государственную пошлину в размере 5 733,46 рублей, поэтому с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить. Взыскать с Джавахиди Г.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2010 года № № в размере 253 345,70 рублей, государственную пошлину в размере 5 733,46 рублей, а всего: 259 079 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 16 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 года. Председательствующий: ___ стр. из ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Джавахиди Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 737981-ф от 20.05.2010 года в размере 253 345,70 рублей, и судебных расходов в идее оплаченной государственной пошлины в размере 5 733,46 рублей. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Джавахиди Г.В., последней был предоставлен кредит на сумму 256 500 рублей на срок до 20.05.2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между Джавахиди Г.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с п.10 кредитного договора от 20.05.2010 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.