РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1 марта 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Кислинской В.С.,

При секретаре Власовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С. к Кочаряну М.В. о взыскании суммы, исковое заявление ООО «СП-Метпром» к Кочаряну М.В. об истребовании имущества, встречное заявление Кочаряна М.В. к Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., ООО «СП МЕТПРОМ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина В.С. и Пушкина Л.А. обратились в суд с иском к Корчаряну М.В. о взыскании денежной суммы- 250000 рублей, полученной им от Пушкина С.В. в счет будущих расчетов за жилой дом и земельный участок.

ООО «СП-Метпром» обратилось с иском к Кочаряну М.В. об истребовании квартиры №<адрес> в г.Туапсе из его незаконного владения путем выселения из нее.

Кочарян М.В. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С., ООО «СП МЕТПРОМ» денежной суммы, затраченной им на восстановительный ремонт квартиры.

Пушкина В.С. и Пушкина Л.А. свои требования мотивировали тем, что между П.В. и Кочаряном М.В. был заключен предварительный договор мены доли жилого дома и земельного участка на квартиру № <адрес> в г.Туапсе. По этому договору Кочарян получил от П.В. в счет будущих расчетов 250000 рублей. В января 2011 года П.В. умер, они являются его наследниками. Предварительный договор считают ничтожным, он фактически не исполнен при жизни П.В. и не может быть исполнен сейчас, в связи с чем полученные от П.В. денежные суммы подлежат Кочаряном возврату.

Исковые требования ООО «МЕТПРОМ» мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от 07.12.09 года спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО «СП-Метпром». В данной квартире без наличия на то каких-либо правовых оснований проживает ответчик. Документов, подтверждающих законность его проживания в указанной квартире, у последнего нет. Истец считает, что ответчик самовольно занимает квартиру №<адрес> и обязан ее освободить. Направленное в его адрес письмо с предложением об освобождении имущества, оставлено ответчиком без ответа и должного реагирования. Добровольно ответчик освободить указанную квартиру не желает.Кочарян вселился в данную квартиру на основании предварительного договора, заключенного с П.В., который является ничтожным, поскольку спорная квартира П.В. не принадлежала.

Истец считает, что в соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит удовлетворить исковые требования.

Кочарян М.В. свои требования мотивировал тем, что он вселился в данную квартиру с разрешения П.В., который в январе 2010 года умер. Он произвел в ней ремонт и стал проживать в ней со своей семьей. На ремонт он затратил значительные денежные суммы, считает, что ООО «СП МЕТПРОМ», требуя возврата квартиры, должен ему эти расходы возместить.От других требований, заявленных во встречном заявлении, отказался.

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Пушкиной В.С., Пушкиной Л.А. и ООО «СП-Метпром» Федченко А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал сославшись на те же обстоятельства, просил исковые требования удовлетворить.От требований Пушкиной В.С. и Пушкиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказался.

Ответчик Кочарян М.В. и его представитель Клодт А.В., исковые требования не признали и пояснили, что Кочарян занимает спорную квартиру на законных основаниях в соответствии с предварительным договором от 29.10.2009 года и просили в иске ООО «СП МЕТПРОМ» отказать полностью. С требованиями Пушкиных о взыскании денежной суммы- 250000 рублей согласился, пояснив, что действительно, при заключении предварительного договора он получил от П.В. 250000 рублей в счет будущих расчетов за жилой дом и земельный участок, который он передал ему в счет предоставленной квартиры.

Вселившись в данную квартиру, он произвел в ней ремонт, полностью благоустроил, затратив на это значительные денежные суммы. С заключением эксперта не согласен, считая стоимость ремонтных работ и материалов заниженной.Свои требования изменил и просил взыскать в его пользу стоимость таких работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29 октября 2009 года между П.В. и Кочаряном М.В. заключен предварительный договор, согласно которому стороны намерены в будущем заключить договор мены квартиры № <адрес> в г.Туапсе, которая в будущем будет принадлежать П.В., и 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в г.Туапсе, принадлежащих Кочаряну. В.С. В счет будущего договора мены П.В. передал Кочаряну денежные средства в сумме 250000 рублей. Передача денег Кочаряну М.В. подтверждается имеющимися в деле расписками- от 1 и 22 октября 2008 года.

Предварительный договор сторонами фактически не исполнен.Передача в собственность П.В. доли жилого дома и земельного участка Кочаряном не произведена, тем не менее, денежные средства им не возвращены..

13 января 2010 года П.В. умер и истцы являются его наследниками.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Таким образом, долг Кочаряна М.В. является наследственным имуществом П.В. и истцы вправе его истребовать у должника.

Факт получения указанной суммы от П.В.. Кочарян М.В. подтвердил в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ООО «СП-Метпром» имеет на праве собственности квартиру №<адрес> в г.Туапсе. Указанная квартира построена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, о чем свидетельствуют представленные истцом в дело следующие доказательства: разрешение на строительство и разрешение на ввод спорной квартиры в эксплуатацию, свидетельство о регистрации спорной квартиры за ООО «СП-Метпром» на праве собственности в установленном порядке. Также судом установлено, что земельный участок, на котором построена данная квартира, был выделен в аренду ООО «СП-Метпром» по результатам проведенного аукциона.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец- ООО «СП МЕТПРОМ» является надлежащим собственником спорной квартиры.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку предварительному договору от 29.10.2009 года, заключенному между Кочаряном М.В.и П.С., на который ссылается ответчик, как на доказательство законности его вселения в квартиру, суд приходит к убеждению, что данный договор является ничтожной сделкой, так как Кочарян М.В. на момент заключения предварительного договора не владел на праве собственности 1/2 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые он намеревался обменять на спорную квартиру. Доказательств принадлежности ему данного земельного участка Кочарян М.В. суду не предоставил, пояснив, что документы на него находятся в настоящее время в стадии оформления.

Кроме того, квартира № <адрес> в г.Туапсе в момент заключения договора не принадлежала П.В. и сам предварительный договор от 29.10.2009 года сторонами не исполнялся и в настоящее время не может быть исполнен в связи со смертью П.С. и в связи с тем, что срок его действия истек 01.07.2010 года и сторонами не продлевался.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК Ф обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Кочаряна М.В. правовых оснований для занятия спорной квартиры и проживания в ней.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо прав на использование чужого имущества в виде квартиры у Кочаряна М.В. не возникло, его права собственности на нее не зарегистрировано в установленном порядке, он по данной жилой площади не зарегистрирован.

Права собственника жилого помещения установлены также Жилищным Кодексом РФ. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ лица, не имеющие права пользоваться жилым помещением, подлежат выселению по иску собственника.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым истребовать Кочаряна В.С. имущество в виде квартиры № <адрес> в г.Туапсе путем его выселения.

Пользуясь квартирой с 2009 года, Кочарян М. В. произвел в ней значительные улучшения, вложив денежные средства в капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2011 года № 03/11-Э, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры № <адрес> в г.Туапсе, составляет 405372 рубля. Произведенные Кочаряном М.В. улучшения являются частью квартиры и останутся в пользовании собственника- ООО «СП Метром».

Данная организация должна возместить Кочаряну М.В. стоимость ремонтных работ в полном объеме.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ответчики Пушкина Л.А. и Пушкина В.С. собственниками этого имущества не являются и требования Кочаряна М.В. о взыскании стоимости ремонтных работ и с них, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной В.С. и Пушкиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна М.В. в пользу Пушкиной Л.А. и Пушкиной В.С. 250000 рублей, по 125000 рубей в пользу каждой.

Исковые требования ООО « СП Метром» удовлетворить.

Истребовать квартиру №<адрес> в г.Туапсе из незаконного владения Кочаряна М.В..

Выселить Кочаряна М.В. из квартиры №<адрес>, в г.Туапсе. без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Кочаряна М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП Метпром» в пользу Кочаряна М.В. 405372 /четыреста пять тысяч триста семьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: