«22» марта 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Милинчук И.В., При секретаре судебного заседания: Долговой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Князева И.Ю., Хачатрян А.С., Николаева Д.Е., Лебедь Е.В., Приходченко О.С., Гречко Е.В., Тешевой Н.Н., Селезнева М.А., Дунаец К.В., Михайлова А.С. о признании действий сотрудников полиции незаконными и необоснованными, УСТАНОВИЛ: Работники Туапсинского отделения бюро СМЭ Князев И.Ю., Хачатрян А.С., Николаев Д.Е., Лебедь Е.В., Приходченко О.С., Гречко Е.В., Тешева Н.В., Селезнев М.А., Дунаец К.В., Михайлов А.С. обратились в Туапсиснкий городской суд с жалобой на действия сотрудников полиции Туапсиснкого ОВД Краснодарского края, которые 01 марта 2012 года, по мнению заявителей, незаконно изъяли документацию, компьютеры в отделении СМЭ, не сообщили об основании проведения этого оперативного мероприятия. В результате этих действий оказалась парализованной работа бюро СМЭ, поскольку работники бюро СМЭ лишены возможности выдавать свидетельства и справки о смерти. Князев И.Ю., Хачатрян А.С., Николаев Д.Е., Лебедь Е.В., Приходченко О.С., Гречко Е.В., Тешева Н.В., Селезнев М.А., Дунаец К.В., Михайлов А.С. полагают, что действиями сотрудников полиции нарушено их право на доступ к информации, регламентированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В судебном заседании заявители поддержали доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства. Представитель ОВД по Туапсинскому району указала, что действия следователя, осуществленные в ходе расследования уголовного дела, могут быть обжалованы только в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просила производство по делу прекратить. Заслушав пояснения сторон, позицию прокурора, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 01 марта 2012 года в ОВД по Туапсинскому району из Управления ФСБ по Краснодарскому краю поступили материалы проверки по фактам незаконного завладения сотрудниками Туапсинского отделения бюро СМЭ денежными средствами граждан при оказании услуг по подготовке тел умерших граждан к захоронению. Данный материал в тот же день, 01 марта 2012 года, был зарегистрирован в КУСП ОВД по Туапсинскому району за № 2517, передан для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный отдел ОВД по Туапсинскому району. В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ч. 2 ст. 176 УК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. К таким неотложным случаям относятся следующие ситуации: - внезапно появились фактические основания проведения осмотра места происшествия; - принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов (документов, ценностей), имеющих отношение к делу; - налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения осмотра места происшествия может привести к потере сведений, имеющих значение для уголовного дела. Полагая необходимым незамедлительно провести осмотр места происшествия (помещение Туапсинского отделения бюро СМЭ), 01 марта 2012 года следователем СО ОВД по Туапсинскому району с 13.30 до 16.30 часов было проведено указанное следственное действие, участие в нем приняли также понятые и сотрудники Туапсинского отделения бюро СМЭ. Результаты, в том числе изъятие компьютерной техники и документации, отражены в указанном протоколе. 11 марта 2011 года по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Фактически заявители обжалуют не нарушение своих личных прав, а действия следователя, повлекшие создание неудобства в функционировании в Туапсинском районе государственного учреждения -бюро СМЭ по Краснодарскому краю. Вместе с тем никто из заявителей не был уполномочен от имени юридического лица представлять его интересы. В случае пропажи личных вещей сотрудников Туапсинского отделению бюро СМЭ, каждый из заявителей не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в ОВД по Туапсинскому району, при несогласии с принятым решением по заявлению обжаловать его в установленном законом порядке. Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимания вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Князева И.Ю., Хачатрян А.С., Николаева Д.Е., Лебедь Е.В., Приходченко О.С., Гречко Е.В., Тешевой Н.Н., Селезнева М.А., Дунаец К.В., Михайлова А.С. о признании действий сотрудников полиции незаконными и необоснованными - прекратить. Разъяснить заявителям право на обращение с требованиями о нарушении их прав в порядке уголовного судопроизводства. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) через Туапсинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья: