К делу № 2-321/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кислинской В.С.

При секретаре Никифоровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труновой Н.Б. к Трунову Б.А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю в имуществе, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Трунова Н.Б. обратилась в суд с иском Трунову Б.А. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на долю в имуществе, вселении, ссылаясь на то, что при заключении данного договора нарушены требования жилищного законодательства и ее права, поскольку она не была включена в число участников приватизации жилого помещения.

Истица Трунова Н.Б. и ее представитель по доверенности Стоянова Р.И. в судебном заседании эти требования поддержали и пояснили, что истица является дочерью ответчика Трунова Б.А., квартира №№ по адресу г. Туапсе ул. <адрес> в которой она зарегистрирована, была приватизирована 11 февраля 1993 года, указанное жилое помещение было передано в собственность ее дедушки Трунова А.И. с учетом состава его семьи 3 человека: Трунова А.И., Трунова Е.А., Трунова Б.А.. Однако на момент приватизации квартиры Трунова Н.Б. являлась не совершеннолетней и не была включена в число участников приватизации жилого помещения. На момент приватизации Трунова проживала в квартире со своими родителями. Считает что, договор приватизации от 11 февраля 1993 года не соответствует требования законодательства, указанная сделка в части допущенных нарушений является недействительной.

В судебном заседании ответчик Трунов Б.А., и его представитель Аушева Л.В. просили отказать в удовлетворении иска и пояснили что на основании договора приватизации от 11.02.1993 года квартира № расположенная в доме №№ по ул. <адрес> в г. Туапсе была передана в совместную собственность его отцу Трунову А.И. матери Труновой Е.А. и ему. Все были зарегестрированны и проживали по данному адресу. В 1991 году между ним и Труновой В.А. был зарегистрирован брак. От данного брака у них имеется дочь - Трунова Н.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь в число собственников квартиры не была включена. В спорной квартире ни она, ни Трунова не были зарегестрированны. В период приватизации их проживание в квартире носило временный характер. Предприятием СМУ-36 ему как работнику было предоставлено жилое помещение в виде комнаты № в общежитии по адресу г. Туапсе, ул. <адрес> и с 13.05.1994 года все члены его семьи были зарегестрированны в данной комнате. Впоследствии его жена и дочь были зарегестрированны в спорной квартире с 26.08.1997 года. С декабря 2006 года брачные отношения с Труновой В.А. были прекращены и с этого времени она с дочерью проживает по другому адресу. Определением Туапсинского городского суда от 04.07.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Труновым Б.А., Труновой Н.А. и Золотаревой Г.П., согласно которому за Труновым признано право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе. И получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру. 17.03.2010 года на основании решения суда брак с Труновой В.А. был, расторгнут и решением от 02.11.2010 года прекращено право пользования за Труновой В.А. в спорной квартире и анулированна ее регистрация по данному адресу. Трунова В.А. и Трунова Н.Б. не являлись членами семьи нанимателя Трунова А.И., поэтому и не были включены в договор социального найма. Также истицей пропущены сроки исковой давности, поскольку с момента оформления договора передачи жилья в собственность и начала исполнения договора прошло десять лет. Доводы истицы о том, что на момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, и с даты достижения ею совершеннолетия срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку родители несовершеннолетнего, как его законные представители в праве защищать законные интересы ребенка. Но и он ни Трунова В.А., в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников несовершеннолетнего ребенка и определении доли в праве собственности на жилище, не обращались.

В судебное заседание представитель МУП «Квартирно-правовая служба» просил дело рассмотреть без его участия, и полагался на решение суда.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 11 февраля 1993 года между администрацией города в лице руководителя квартирно-правовой службы и Труновым А.И. заключен договор о передаче квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе в совместную собственность с женой Труновой Е.А. и сыном Труновым Б.А.

Договор зарегистрирован в БТИ г. Туапсе и района 22 февраля 1993 года, о чем свидетельствует штамп БТИ и печать.

Согласно копии домовой книги имеющейся в материалах дела по состоянию на сегодняшний день, установлено, что в квартире по адресу г. Туапсе, ул. <адрес> № кв. № были зарегестрированны Трунов Б.А., Трунова В.А., Трунова Н.Б.

Из представленной в материалах дела поквартирной карточки усматривается, что по состоянию на 1999 год в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе, были загестрированы Трунов А.И., Трунова Е.А., Трунов Б.А., Трунова В.А., и несовершеннолетняя Трунова Н.Б.

Трунов А.И. умер 10.06.1999 года, а его жена Трунова Е.А. умерла 29.03.2005 года, что подтверждено копиями свидетельств, также имеющимися в материалах дела.

Свидетель Т.И.В. в судебном заседании также показала, что знакома с Труновым с 1984 года. В квартире № поживали мать, отец Бориса и сам Борис. Когда родился ребенок они с женой жили с родителями, позже уехал жить с семьей в общежитие. По приватизации квартиры ничего не знает.

Трунов Б.А. также подтвердил в судебном заседании, что на момент приватизации квартиры в 1993 году дочь уже проживала в ней. Но родители были против того, чтобы включать в договор приватизации его жену и дочь. Сейчас у него другая семья, дочь с ним не проживает.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность бесплатно. В случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В данном случае эти требования закона нарушены.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 летнего возраста признается место жительство их законных представителей- родителей, как установлено в судебном заседании будучи несовершеннолетней истица Трунова Н.Б. проживала в квартире со своем матерью, отцом и членами его семьи на момент приватизации в 1993 году.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущены сроки исковой давности, поскольку с момента оформления договора передачи жилья в собственность и начала исполнения договора прошло десять лет признаны судом не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность наступает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет. 29 сентября 2010 года истице исполнилось 18 лет, исковое заявление подано в марте 2012 года. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъясняет, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку при заключении договора приватизации нарушены требования закона, данная сделка должна быть признана частично недействительной.

Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом суд считает, что сделка может быть признана частично недействительной, так как права других ее участников не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Труновой Н.Б..

Признать договор приватизации квартиры № в доме № по ул.<адрес> в                   г. Туапсе заключенный 11 февраля 1993 года между администрацией г. Туапсе и Труновым А.И. частично недействительным.

Прекратить право собственности Трунова Б.А. на 1/4 долю квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе.

Признать за Труновой Н.Б. право собственности на 1/4 долю квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе.

Вселить Трунову Н.Б. в квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Туапсе.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о правах Трунова Б.А. и Труновой Н.Б. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 30 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2012 года.

Окончательный текст решения изготовлен 29 апреля 2012 года.

Председательствующий: