Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Щербак Н.А. При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солопова В.Н. к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Солопов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Туапсинский торговый центр» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2005 г. он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 200000 рублей. 22.08.2006 г. заключил также договор на участие в долевом строительстве мини-магазина № № (помещения № № на экспликации первого этажа в первой очереди комплекса магазинов по ул. .. в г. Туапсе. При этом по взаимному согласию денежные средства по беспроцентному договору займа зачли в стоимость приобретаемого магазина по договору долевого участия. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, 16.11.2009 г. он был расторгнут, при этом ответчик обязался возвратить как полученные по договору денежные средства, так и проценты за пользование ими за период с 01.03.2007 г. по 15.12.2009 г. в сумме 130007 рублей. Часть денег в сумме 400000 рублей ему возвращена, проценты же за пользование ими, до настоящего времени не выплачены. В связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере 130007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60260 руб. и судебные расходы в сумме 4005 руб. 34 коп., а всего 194272 руб. 34 коп. В судебном заседании Солопов В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. В судебном заседании представитель ООО «Туапсинский торговый центр» по доверенности Кейян Ж.В. пояснила, что по состоянию на 15.12.2009 г. размер процентов составлял 130007 руб. Денежное обязательство основной долг в размере 437000 руб. перед истцом Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что основной долг - это сумма денежного обязательства без учета начисленных процентов, истец неправомерно начисляет проценты на денежную сумму в размере 130007 руб., которая является процентами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.12.2009 г. По их мнению проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму основного долга с 01.03.2007 г. по 27.01.2011 г. При этом подлежит применению процент ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательств. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что истец по делу Солопов В.Н. ранее являлся сотрудником ООО «Туапсинский торговый центр», и 08.12.2005 г. в рамках договора беспроцентного займа передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей для строительства. ООО «Туапсинский торговый центр» и Солопов В.Н. 22.08.2006 г. заключили договор на участие в долевом строительстве объектов в рамках реализации проекта строительства комплекса магазинов (первая очередь реконструкции) в г. Туапсе по ул. .., № по которому дольщик обязался внести 437000 руб. в обмен на получение в собственность мини-магазина № № (помещение № № на экспликации помещений первого этажа). В счет оплаты по договору засчитаны и ранее внесенным Солоповым В.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей. Как следует из материалов дела в последующем от исполнения обязательств стороны отказались и между сторонами по делу 16.11.2009 г. было заключено соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 25.03.2008 г. Из пункта 2 вышеуказанного соглашения следует, что в соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик возвращает дольщику полученные по договору денежные средства в размере 437000 рублей. Возврат денежных средств производится до 15 декабря 2009 г. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по договору застройщик уплачивает дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 г. по 15 декабря 2009 г. в следующем размере : 437000 руб. : 360 х 1020 х 10.5/100 = 130007 руб. В январе 2011 г. истцу ответчиком возвращена сумма в размере 437000 рублей. Определением Туапсинского городского суда от 24.02.2012 г. для определения соответствие даты изготовления соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве, с датой подписания соглашения, т.е. 16.11.2009 г. и для определения в какой хронологической последовательности, очередности были выполнены: текст и соглашения и подпись судом была назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 01.03.2012 г. в представленном соглашении о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 25.03.2008 г. с датой составления 16.11.2009 г. сначала был напечатан текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнены подписи от имени Дьяченко А.В. и Солопова В.Н. Согласно заключению эксперта № № от 28.04.2012 г. в результате исследования было установлено, что содержание растворителей в штрихах подписей А.В. Дьяченко и В.Н. Солопова не достаточно для проведения дальнейшего исследования - моделирования процесса старения материалов письма (выбор модели и условий старения штрихов исследуемых реквизитов, определение временной зависимости относительного содержания летучих компонентов), т.е. штрихи указанных реквизитов не пригодны для оценки времени их выполнения. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 567007 рублей, так как в данную сумму входила сумма основного долга в размере - 437000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 130007 руб. Пункты 2 и 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. разъясняют, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если Договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в Договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 г. по 15 декабря 2009 г. в размере 130007 руб. (437000 руб. : 360 х 1020 х 10.5/100) и проценты за период с 16 декабря 2009 г. по 27 января 2011 г. в размере 40000 руб. (437000 руб. : 360 дней х 403 дней просрочки х 8.25/100 ставка рефинансирования). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4006 рублей, что составляет размер оплаченной госпошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Солопова В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Туапсинский торговый центр» в пользу Солопова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2007 г. по 15 декабря 2009 г. в размере 130007 руб., за период с 16 декабря 2009 г. по 27 января 2011 г. в размере 40000 руб. и судебные расходы в сумме 4006 руб., а всего 174013 /сто семьдесят четыре тысячи тринадцать/ рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд. Председательствующий: