К делу № 2-643/12

Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

«30» июля 2012 года                                     Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием Истца Шелудешева А.А.,

Представителя ответчика муниципальное унитарное предприятие «Туапсинское специализированное дорожно - ремонтное строительное управление» - директора Мотычко А.В., действующего на основании приказа от 31.01.2011 года №;

При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудешева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» Краснодарского края об отмене дисциплинарного взыскания,

                                У С Т А Н О В И Л:

Шелудешев А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» Краснодарского края (далее по тексту МУП «ТСДРСУ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 15.05.2012 года №

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 08.12.2009 года работает в должности - заместителя директора МУП «ТСДРСУ», однако приказом от 15.05.2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с мотивировкой за плохую организацию работы в цехе санитарной очистки по подготовке к празднованию Дня Победы. Данное взыскание считает необоснованным и незаконным, т.к. за май 2012 года нарушений и взысканий со стороны заказчика - Управления ЖКХ администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район в отношении МУП «ТСДРСУ» не имеется. Также указал, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ.

В судебное заседание Шелудешев А.А. явился, требования искового заявления уточнил, просил признать приказ № от 15.05.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за плохую организацию работы в цехе санитарной очистке по подготовке к празднованию Дня Победы - незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и материальный ущерб в размере 3 132 рублей, как затраты на лечение. Пояснил, что в связи с незаконностью наложения дисциплинарного взыскания 12.07.2012 года вынужден был обратиться за медицинской помощью в МБУ «Туапсинская районная больница № 1», где поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия. В период с 12 по 22.07.2012 года проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 30 000 рублей, а также произвел затраты на медицинские препараты. В остальной части доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил удовлетворить, с учетом требований уточненных в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП «ТСДРСУ» - директор Мотычко А.В., требования искового заявления Шелудешева А.А., с учетом уточненных в судебном заседании, не признал, считает их необоснованными, поскольку действительно Истец плохо организовал работу в цехе санитарной очистки (ручная уборка), по подготовке к празднованию Дня Победы следующих объектов города: «Горка Героев», стелы «Туапсе- Город Воинской Славы», что также подтверждается замечаниями главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чехова А.В. и и.о. заместителя главы Туапсинского городского поселения Миля В.В. При этом, указал, что действительно в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ, при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, от Шелудешева А.А. не затребовано письменное объяснение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск Шелудешева А.А., с учетом требований дополненных в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, и принять уточненные исковые требования Шелудешева А.А., и рассмотреть дело по существу с учетом уточненных требований.

Материалами дела установлено, что Шелудешев А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП «ТСДРСУ» в должности заместителя директора, на основании Приказа о приеме на работу от 08.12.2009 года № с ним заключен трудовой договор от 08.12.2009 года.

Приказом директора МУП «ТСДРСУ» от 15.05.2012 года № заместителю директора Шелудешеву А.А. объявлен выговор, на основании ст. 192 ТК РФ, со ссылкой на плохую организацию работы в цехе санитарной очистки (ручная уборка) по подготовке к празднованию «Дня Победы» следующих объектов города: «Горка Героев», стелы «Туапсе - Город Воинской Славы».

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности начинается с даты вынесения Приказа, соответственно Шелудешев А.А. обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большое юридическое значение. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается представителем Ответчика, что данные объяснения от Шелудешева А.А., затребованы не были.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о том, что у директора МУП «ТСДРСУ» не имелось достаточных оснований для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шелудешева А.А., поскольку достоверно установлено, что в данном случае было нарушено право работника на предоставление работодателю объяснения.

Следовательно, Работодателем допущены существенные нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, что влечет признание приказа от 15.05.2012 года № незаконным, и подлежащим отмене.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Шелудешева А.А. о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к убеждении, что Истец претерпевает нравственные страдания, поскольку нарушено его конституционное право на труд, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным удовлетворить требования Шелудешева А.А., поэтому с Ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Требования Шелудешева А.А. в части возмещения материального ущерба, в том числе затрат на лечение, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинно - следственной связи между изданием Приказа о применении дисциплинарного взыскания и нахождением на лечении в МБУ «Туапсинская районная больница № 1», суду не представлено.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой Истец освобожден по закону.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования Истца подлежит удовлетворить частично. Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелудешева А.А. - удовлетворить частично.

Приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» от 15 мая 2012 года № в отношении Шелудешева А.А. - о применении дисциплинарного взыскания - признать незаконным, отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу Шелудешева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» в государственный доход государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований Шелудешева А.А. к муниципальному унитарному предприятию «Туапсинское специализированное дорожное ремонтно - строительное управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий: _____ подпись ____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                               В.П. Желдакова