Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2012 года                                                   Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Милинчук И.В.,

При секретаре: Сарапуловой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Г.В. к ООО «Лотус- Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и встречному иску ООО «Лотус- Юг» к Шевченко Г.В. о взыскании денежных средств,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотус- Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивировал тем, что со 02.06.2010 года работал в ООО «Лотус- Юг» в должности инженера ПТО. 25.04.2011 года был уволен по собственному желанию. За время работы образовалась задолженность по выплате заработной платы, по состоянию на 31.05.2012 года составила 53878, 99 руб.. Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53878, 99 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.04.2011 года по 31 мая 2012 года в размере 5 881 руб..

ООО «Лотус- Юг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей, требования мотивировали тем, что в период трудовой деятельности истец получил под отчет денежные средства в сумме 130 000 рублей для приобретения песка. Песок истцом приобретен не был, денежные средства в кассу не возвращены. В связи с чем просили взыскать задолженность в сумме 130 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Шевченко Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Встречный иск не признал, пояснив, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Лотус- Юг» и Шевченко Г.В. заключен не был. Форма расчетов в виде расписки между работодателем и работником не предусмотрена законодательством РФ. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку последний узнал о нарушении права 25.04.2011 года, а обратился в суд в июле 2012 года. Просил применить к заявленным встречным исковым требованиям срок исковой давности, равный одному году.

Представитель ООО «Лотус- Юг» Чижов В.Ю. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53878, 99 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.04.2011 года по 31 мая 2012 года в размере 5 881 руб., признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворению встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шевченко Г.В. работал в ООО «Лотус- Юг» в должности инженера ПТО со 02.06.2010 года, уволен с этой должности по собственному желанию 25.04.2011 года.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ООО «Лотус- Юг» Чижовым В.Ю., что при расторжении трудового договора с ответчиком не произведен расчет.

В соответствии о ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО «Лотус- Юг» данная обязанность выполнена не была.

        В настоящее время имеется задолженность по выплате Шевченко Г.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53878, 99 руб..

Представитель ООО «Лотус- Юг» Чижов В.Ю. признал в письменной форме в судебном заседании наличие задолженности пред Шевченко Г.В. по выплате заработной платы за период с 01.03.2011 года по 25.04.2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53878, 99 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2011 года по 25.04.2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53878, 99 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Таким образом, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 881 руб., также признанные директором ООО «Лотус-Юг», подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Лотус- Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992 руб. 80 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование наличия у Шевченко Г.В. задолженности перед ООО «Лотус-Юг» в сумме 130.000 рублей представлена расписка, согласно которой Шевченко Г.В. получил 08 апреля 2011 года от В. 130.000 рублей, из них 100.000 рублей на песок. 30.000 рублей для передачи Р.

Допрошенный в судебном заседании Р. пояснил, что действительно получал весной 2011 года от Шевченко Е.В. 30.000 рублей, охарактеризовать его по работе может с положительной стороны.

Вместе с тем, Шевченко Е.В. категорически отрицает факт получения денег именно от В.

Надпись в расписке о выдаче В. 130.000 рублей для приобретения материальных ценностей произведена ниже подписи Шевченко Г.В.

Для выяснения обстоятельств передачи денег в судебное заседание неоднократно вызывался В., являющийся подчиненным Чижова В.Ю. (директора ООО «Лотус-Юг»), обеспечение явки этого свидетеля в суд гарантировал Чижов В.Ю., однако обязательство свое Чижов В.Ю. не выполнил.

Истцом по встречному иску не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих встречный иск.

Так, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.14 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» (утв. Банком России 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Представленная расписка о получении Шевченко Г.В. 130.000 рублей не является разовым кассовым документом. Поскольку работа по обслуживанию или использованию денежных или товарных ценностей не входит в обязанности работника по занимаемой им должности, разовый документ на получение ценностей мог быть выдан только с его согласия. Шевченко Г.В. такого согласия не давал.

Согласно представленной справке от 08.08.2012 года по расходному кассовому ордеру от 07.04.2011 года денежные средства в сумме 130 000 рублей были выданы подотчет Чижову В.Ю., а не Шевченко Г.В..

ООО «Лотус- Юг» вправе требовать возврата денежных средств от лица, получивших их в подотчет, то есть от Чижова В.Ю., в свою очередь Чижов В.Ю. вправе, при наличии соответствующих доказательств, в порядке регресса требовать возврата этих денег от лица, которому они были им переданы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Шевченко Г.В. настаивает на применение сроков исковой давности. ООО «Лотус-Юг» не представил доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд с иском к Шевченко Г.В. в установленный годичный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований ООО «Лотус-Юг» о взыскании с Шевченко Г.В. долга в сумме 130.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Г.В.- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотус- Юг» в пользу Шевченко Г.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53878 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.04.2011 года по 31.05.2012 года в сумме 5 881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «Лотус- Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 10 августа 2012 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 августа 2012 года.

Председательствующий: