К делу № 2-659\2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«16» августа 2012 года       Туапсинский городской суд                                   Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре:        Матвиенко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк О.В. к Губину А.Г., Токтаевой Н.В., Кунаковскому Д.Г. о признании недействительным соглашения об определении долей в праве общей собственности и свидетельств о государственной регистрации права,

                У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк О.В. обратилась в суд с иском к Губину А.Г., Токтаевой Н.В., Кунаковскому Д.Г. о признании недействительными соглашения об определении долей в праве общей собственности на домовладение <адрес> в г.Тапсе от 23 апреля 2009 г., заключенного между Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. в размере по 18\38 долей в указанном имуществе; зарегистрированное право и свидетельства о государственной регистрации права за Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. на 18\38 долей строения Литер: А А2 под А5 А5 под А общей площадью 207,6 кв.м инвентарный номер: 1355, по <адрес> в г.Туапсе, мотивировав свои требования тем, что спорное домовладение состоит из помещений цокольного этажа, а так же первого, второго и третьего этажа. При этом помещения цокольного и первого этажа прошли государственную регистрацию и принадлежат на праве общей собственности Губину А.Г., Токтаевой Н.В. и Кунаковскому Д.Г. в долях соответственно 1\4, 1\4 и 7\38 доли.

Прежний собственник домовладения - Тафинцев В.А. так же возвел помещения второго и третьего этажа, которые были приобретены истицей у Тафинцева В.А. и которыми она фактически пользуется с 2008 г. не прошли государственной регистрации.

Начиная с 2006 г., она, Тафинцев В.А., Губин А.Г., Токтаева Н.В. неоднократно обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на помещения второго и третьего этажа дома № <адрес> в г.Туапсе, однако решениями Туапсинского городского суда от 3 февраля 2006 г., 9 апреля 2010 г., 29 ноября 2011 г. указанные помещения второго и третьего этажа ЛитерА5 спорного дома были признаны самовольными строениями, в виду возведения их без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в признании права собственности на них за указанными лицами было отказано.

Считает, что признание права собственности за ответчиками на самовольную постройку является незаконным, поскольку ответчики данный объект не возводили и данное решение было зарегистрировано на основании принятого соглашения между сторонами об определении их долей в праве собственности на самовольную постройку и в противоречие принятым решениям судов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании Михайлюк О.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, добавив дополнительные требования о признании недействительным зарегистрированное право за ответчиками Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. на указанные доли в праве собственности на общее имущество.

В судебном заседании представитель Токтаевой Н.В. заявленные требования не признал по тем основаниям, что всеми судебными решениями было признано право Токтаевой Н.В. на спорные помещения в доме, а Михайлюк О.М. в этом было отказано. Заявленные требования являются абсурдными и не подлежат удовлетворению и просила в иске отказать, поскольку ее доверитель на законных основаниях оформил на себя долю в праве общей собственности на все помещения в доме, в том числе и спорные, т.к. они не являются самовольными постройками.

В судебном заседании Губин А.Г. так же просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не считает незаконным оформления права собственности на себя на строения, которые занимает Михайлюк О.В., поскольку они не являются самовольными и были возведены им лично.

Кунаковский Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, от явки в суд уклонился и согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Туапсинского отдела Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю так же от явки в суд уклонился и просил дело рассмотреть в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел с участием этих же лиц за период с 2006 по 2011 г., изучив копии представленных сторонами принятых процессуальных решений считает, что заявленные иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из изученных доказательств, жилой дом № <адрес> в г.Туапсе принадлежит на праве общей собственности Губину А.Г., Токтаевой Н.В. и Кунаковскому Д.Г. в долях до июня 2012 г. соответственно 1\4, 1\4 и 7\38 доли, так же указанным лицам на праве общей долевой собственности в различных долях принадлежит весь земельный участок при доме площадью 835 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации, жилой дом № <адрес> в г.Туапсе представляет из себя строение состоящее из цокольного этажа, первого, второго и третьего этажа.

При этом помещения цокольного и первого этажа прошли государственную регистрацию и только эти помещения принадлежали на праве общей собственности Губину А.Г., Токтаевой Н.В. и Кунаковскому Д.Г. в долях соответственно 1\4, 1\4 и 7\38 доли.

Прежний собственник домовладения - Тафинцев В.А., кроме того возвел помещения второго и третьего этажа, которыми истица Михайлюк О.В. фактически пользуется с 2008 г., не прошли государственной регистрации и являются в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой.

Начиная с 2006 г., Михайлюк О.В., Тафинцев В.А., Губин А.Г., Токтаева Н.В. неоднократно обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на помещения второго и третьего этажа дома № <адрес> в г.Туапсе.

Решениями Туапсинского городского суда от 3 февраля 2006 г., 9 апреля 2010 г., 29 ноября 2011 г. указанные помещения второго и третьего этажа Литер - А5 спорного дома были признаны самовольными строениями, в виду возведения их Тафинцевым В.А. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в признании права собственности на них за указанными лицами, а так же правомерности сделок с ними было отказано.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными решениями, а так же кассационными определениями было установлено, что строения второго и третьего этажа спорного дома фактически были возведены прежним собственником этого дома Тафинцевым \Зибровым\ В.А. без получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство, без разработки и утверждения проектной документации, строение возведено с увеличением этажности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу указанной нормы, всеми решениями суда было отказано в признании сделок со вторым и третьим этажом спорного дома состоявшимися, а так же признании права собственности на данное имущество за лицами, в том числе Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г., которым принадлежит право собственности на земельный участок площадью 835 кв.м. по ул<адрес> в г.Туапсе, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены правила ч.3 ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за ответчиками по делу, поскольку им в этом в судебном порядке было отказано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, указанным выше, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку решением Туапсинского городского суда от 9 апреля 2010 г. установлено, что спорное строение возведено в нарушение требований ст.49 Градостроительного кодекса РФ, т.к. самовольное строение представляет из себя здание выше 3-х этажей, а для этой категории сооружений обязательна экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и отсутствие таковой не исключает его обрушения, а следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо того, право собственности на спорное имущество ответчиками приобретено в нарушение норм гражданского законодательства.

Так в гл.14 части 1 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, данных оснований для возникновения права собственности за ответчиками не имеется, поскольку ранее вынесенными решениями установлено, что ни Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. строения второго и третьего этажа спорного дома не возводили ни лично за счет собственного труда так и не за счет собственных средств третьими лицами.

Кроме того, строения второго и третьего этажа спорного дома так же были возведены без соблюдения закона и иных правовых актов, что так установлено судебными актами, указанными выше.

Как указано в оспариваемых свидетельствах о государственной регистрации права в отношении ответчиков, основаниями возникновения права являются первоначальные договора купли-продажи долей дома № <адрес> в г.Туапсе, соглашение об определении долей между участниками права общей долевой собственности от 23 апреля 2009 г. и кадастровый паспорт.

Вместе с тем, соглашение об определении долей между участниками права общей долевой собственности от 23 апреля 2009 г. не соответствует требованиям подраздела 2 ч.1 ГК РФ об общих положениях о договоре по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, ст.422 ГК РФ содержит ограничения в части полной свободы заключения сделок, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, соглашение об определении долей между участниками права общей долевой собственности от 23 апреля 2009 г. о распределении долей ответчиков на самовольную постройку в виде второго и третьего этажа спорного дома не соответствует требованиям ст.ст.218, 222, 422 ГК РФ, поскольку они фактически распределили между собой доли в строении, которое не являлось предметом гражданского оборота в силу своего статуса самовольной постройки.

По мнению суда, право собственности на спорное имущество в виде второго и третьего этажа дома № <адрес> в г.Туапсе Литер-А5 могло возникнуть только по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.218 и ч.3 ст.222 ГК РФ, однако для этого отсутствовали правовые основания в соответствии с доводами, которые приведены выше.

В соответствии со ст.168 ГК РФ,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

                 РЕШИЛ:

Иск Михайлюк О.В. - удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение об определении долей в праве общей собственности на домовладение № <адрес> в г.Тапсе от 23 апреля 2009 г. между Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. в размере по 18\38 долей в указанном имуществе;

- зарегистрированное право и свидетельства о государственной регистрации права за Токтаевой Н.В. и Губиным А.Г. на 18\38 долей строения Литер: А А2 под А5 А5 под А общей площадью 207,6 кв.м инвентарный номер: 1355, по ул.<адрес> в г.Туапсе, оставив прежние доли в праве собственности на данное имущество, согласно ранее зарегистрированным правам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

          ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: