К делу № 2-766/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием заявителя: Толковного В.С., Представителя должника Мадиковой З.М. - Бочаровой И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 18.04.2012 года, зарегистрированной в реестре за № Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинского районного отдела - судебного пристава - исполнителя: Кесова Ф.И., действующего по доверенности от 29.08.2012 года №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толковного В.С. к Туапсинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, и компенсации морального вреда, причиненных в результате не исполнения исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: Толковный В.С. обратился в суд с иском к Туапсинскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о взыскании с казны РФ убытков в размере 515 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных в результате не исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта. Свои требования мотивировал тем, что решением Туапсинского городского суда от 19.06.2008 года с Мадиковой З.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 550 000 рублей, в связи с чем 07.07.2008 года возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, судебный акт не исполнен, и ответчик не предпринимает надлежащих мер к его исполнению. Так, за истекший период времени с момента возбуждения исполнительного производства, в его пользу взыскано только 35 000 рублей, несмотря на то, что должник занимается предпринимательской деятельностью, имеет офис, возвела двухэтажное домовладение по адресу г. Туапсе <адрес>. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, жалобами, а также в разные инстанции города, с целью исполнения судебного акта. Так, решением Туапсинского городского суда от 17.09.2009 года, бездействия судебного пристава - исполнителя, признаны незаконными. Считает, что вышеуказанным установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, в связи с чем ему причинены убытки, нарушены его законные права, а также охраняемые законом интересы, и он вправе обратиться в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание Толковный В.С. явился, доводы и требования заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. Считает, что судебный акт от 17.09.2009 года, ответ Туапсинской межрайонной прокуратуры являются доказательствами признания бездействия Ответчика, что освобождает его от ответственности доказывания установленных фактов, и свидетельствует о наличии состава нарушений, необходимых для применения к виновному лицу ответственности, предусмотренной положениями ст. 1069 ГК РФ. Также указал, что суд удовлетворяет требования истца, в случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ФЗ, истек, а судебный пристав - исполнитель не осуществил исполнительные действия, что подтверждается наличием возбужденного в отношении Мадиковой З.М. исполнительного производства в 2008 году, которое до настоящего времени не исполнено. Он имеет сведения о наличии у Мадиковой З.М. доверенности на оформление на свое имя права собственности на земельный участок, однако судебный пристав не принял должных мер к ускорению данной процедуры, и последующего обращения взыскания на это имущество. Считает, что УФССП по КК Туапсинский отдел грубо нарушены его права, а также требования закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил требования заявления удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Кесов Ф.И., действующий по доверенности, требования, изложенные в заявлении не признал и пояснил, что действия СПИ соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными, не имеется. Также указал, что действительно в 2008 году возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мадиковой З.М. в пользу Толковного В.С. денежных средств в размере 550 000 рублей. Однако, Мадикова З.М. является должником и по иным исполнительным листам, которые объединены в одно сводное исполнительное производство. исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему производятся исполнительные действия, направленные на исполнение судебных решений в порядке очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному производству неоднократно проводится проверка по наличию имущества у должника, и установлено, что у Мадиковой З.М. отсутствуют какие - либо счета, а также объекты недвижимого и движимого имущества, для реализации с торгов в счет погашения суммы долга. Общая сумма долгов Мадиковой З.М. по сводному исполнительному производству составляет 7 414 332,35 рублей, и по мере поступления денежных средств, они распределяются пропорционально суммы долга, и в порядке соответствующей очередности. Кроме того, должник является пенсионером, и денежные средства снимаются с ее пенсии. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, и не исчерпаны все способы возврата взыскателю денежных средств. Просил в удовлетворении заявления отказать. Должник Мадикова З.М., в судебное заседание не явилась, ее представитель Бочарова И.С., возражала в удовлетворении требований истца, и пояснила, что действительно Мадикова З.М. является должником по нескольким исполнительным производствам, и общая сумма долга составляет около 7 000 000 рублей, которые она не отказывается выплачивать, что подтверждается и тем, что из ее пенсии ежемесячно производится удержание. Указала, что у Мадиковой З.М. действительно имеется агентство недвижимости «Купидон», и имеется офис на территории муниципального рынка. Данное агентство оказывает услуги по оформлению сделок с недвижимым имуществом. Однако, фактически Мадикова З.М. не осуществляет свою деятельность, поскольку отсутствуют клиенты. Также ее доверитель является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в г. Туапсе, на которую наложен арест, но она не подлежит реализации, поскольку является единственным жилым помещением в котором она проживает. Пристройка, возведенная к данной квартире в собственность не оформлена, и строительство данной пристройка осуществила дочь Мадиковой З.М., за свои личные денежные средства. Относительно имеющейся у Мадиковой З.М. доверенности на оформление земельного участка пояснила, что последняя выступала посредником для продажи данного участка, который не является ее собственностью, и не принадлежит последний. С учетом изложенного просила в иске Толковного В.С. отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования Толковного В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в закону Сиду решения туапсинского городского суда от 19.06.2008 года, о взыскании с Мадиковой З.М. в пользу Толковного В.С. денежных средств в размере 550 000 рублей, и исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Туапсинского районного отдела УФССП по КК возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, судом установлено, что в производстве УФССП по Туапсинскому району находятся иные исполнительные производства в отношении должника Мадиковой З.М., которые объединены в сводное, и присвоен №, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Законодатель предусмотрел также и очередность распределения взысканных денежных сумм при исполнении исполнительных документов. В положениях ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплен принцип, о том, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может приступить к погашению требований, включенных во вторую или третью очередь, до полного погашения требований первой или второй очереди соответственно. Так, из исполнительного производства следует, что поскольку в отношении Мадиковой З.М., т.е. до возбуждения исполнительного производства по заявлению Толковного В.С., ранее возбуждены иные производства, то осуществлен выход по адресу должника, однако имущества, принадлежащего Мадиковой З.М. не обнаружено. 14.11.2008 года с целью проведения проверки имущественного положения Мадиковой З.М. СПИ направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы поступили отрицательные. 17.09.2009 года СПИ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию Мадиковой З.М., СПИ неоднократно отбирались объяснения у Мадиковой З.М., согласно которых она знает о наличии обязательств перед взыскателями, и не отказывается от их выполнения. 08.04.2011 года, 05.08.2011 года, 27.01.2012 года СПИ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества должника. Согласно сведений ЕГРП, за Мадиковой З.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в г. Туапсе, и постановлением СПИ от 27.01.2012 года на данное имущество наложен арест. Однако на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ. Так, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об исполнительном производстве» закрепляет, что Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. В статье 446 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.06.2011 года), содержится исключительный перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Между тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.08.2011 года ограничен выезд из РФ Мадиковой З.М. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», из пенсии Мадиковой З.М. производятся удержания. Удержание денежных средств с пенсии прямо предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно норме данной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К периодическим выплатам относится, в частности, пенсия. При этом размер удержания ограничен пятьюдесятью процентами пенсии (ч. 2 ст. 99 указанного Закона). Вместе с этим, поскольку в производстве УФССП находятся иные исполнительные листы о взыскании с Мадиковой З.М. денежных средств, в пользу взыскателей, в том числе физических и юридических лиц, СПИ применяются правила главы 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Согласно представленной в судебном заседании справки, за период с 25.01.2011 года по 27.03.2012 года из пенсии Мадиковой З.М. удержаны по Постановлению судебного пристава - исполнителя и перечислены в пользу Пенсионного фонда РФ, денежные средства, и имеется постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Согласно данного постановления от 27.03.2012 года денежные средства в размере 2 000 рублей, удержанные из пенсии должника, перечислены в порядке очередности в пользу взыскателя МУП ТСДРСУ, что не противоречит законодательству. Кроме того, данное постановление не обжаловано. Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина. В материалах исполнительного производства имеются процессуальные документы, свидетельствующие об определенных действиях пристава, в связи с чем, суд считает, что в данном случае, судебным - приставом не нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Доводы Толковного В.С. о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя имеет место бездействие, и исчерпаны все меры, направленные на исполнение судебного акта, судом не принимаются во внимание, поскольку УФССП представлены надлежащие и допустимые доказательств исполнения судебных решений, и со стороны судебного пристава - исполнителя, осуществляется контроль за исполнением судебных актов, исполнительное производство - не окончено. По смыслу ст. 441 ГПК РФ бездействием является отсутствие всяких действий, направленных на исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, судебным приставом - исполнителем предпринимались меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, что является обязательным условием требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку судом не установлено бездействие со стороны СПИ, то оснований для признания не исполнения со стороны СПИ судебного акта, не имеется, т.к. имеет факт обратного, и предпринимаются реальные меры к исполнению судебного акта, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что доводы жалобы Толковного В.С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, относительно доводов заявителя о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2009 года, где установлено бездействие судебного пристава - исполнителя, и что является основанием для удовлетворения его требований, суд считает, что оно не является исключительным обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия иной возможности у СПИ для исполнения судебного акта, или подтверждающего причинно - следственную связь. Несмотря на то, что исполнительное производство не окончено в установленный законом срок, при рассмотрении данного дела судом установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство не окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель не утратил имеющуюся возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Толковному В.С. не причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вышеуказанным судебным решением. Так же доводы Толковного В.С. относительно не принятия мер со стороны СПИ о регистрации права собственности на земельный участок за Мадиковой З.М., являются необоснованными, поскольку Мадикова З.М. не являлась и не является в настоящее время собственником данного объекта, а имела право распоряжаться им на основании доверенности. Кроме того, СПИ не вправе понудить кого - либо зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости, иное бы являлось нарушением действующего законодательства РФ, и конституционных прав граждан. Указанные положения распространяются и на ссылки Толковного В.С. относительно пристройки к квартире, которая имеет признаки объекта самовольного строительства, и не зарегистрирована в установленном порядке. Вместе с этим судом установлено, что действительно Мадикова З.М. является индивидуальным предпринимателем, и на территории муниципального рынка г. Туапсе осуществляет риэлтерскую деятельность, однако доходы с данной деятельности отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Следует учитывать также и то, что установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, в связи с недоказанностью незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Противоправных действий ответчика, влекущих возмещение убытков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки Толковного В.С. на нарушение его конституционных прав и законных интересов, не основаны на законе, и, соответственно, требования заявления не подлежат удовлетворению. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 28.07.2012 года), ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «О судебных приставах», с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23.07.2012 года, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Толковного В.С. к Туапсинскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков, и компенсации морального вреда, причиненных в результате не исполнения исполнительного документа - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года. Председательствующий: ____ стр. из