Вступило в законную силу
К делу №2-514\11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Кислинской В.С.,
С участием помощника прокурора межрайонной прокуратуры Березина С.В.,
Представителя органа и опеки Рябковой Н.В.,
При секретаре Верпаховской Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясоедова Г.П. к Трухан О.Г., Трухан И.Г., несовершеннолетнему ФИО18 в лице законного представителя Трухан О.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Мясоедов Г.П. обратился в суд с иском к Трухан О.Г., Трухан И.Г., несовершеннолетнему Трухан В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры № в доме № по <адрес> в г. Туапсе, аннулировании их регистрации. Заявление мотивировано тем, что названная квартира принадлежит ему на праве собственности, ответчики членами его семьи не являются, поскольку он проживает у своей гражданской жены и общего хозяйства с ответчиками не ведет. В настоящее время ответчики сменили замок на входной двери и чинят препятствия в проживании в квартире. Кроме того, они не оплачивают коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Он как собственник, лишен возможности распоряжаться собственностью. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.От требований в части аннулирования регистрации отказался, так как на основании заочного решения суда по его иску от 8 августа 2010 года, ответчики сняты с регистрационного учета в квартире. Кроме того, не предъявляет никаких требований к дочери Трухан Е.Г.- З, также проживающей в спорной квартире.
В судебном заседании истец Мясоедов Г.П. и его представитель по ордеру Суровцева В.П. заявленные требования поддержали, сославшись на те же обстоятельства, пояснили, что на основании решения суда регистрация ответчиков в квартире аннулирована с июля 2010г. Ответчица Трухан О.Г. - его дочь. Он вселил семью дочери в квартиру, т.к. отношения были нормальными, даже составил на её имя завещание. Однако дочь повела себя неправильно по отношению к нему, отношения испортились, завещание он отменил. Задолженность по коммунальным услугам в настоящее время составляет более 100000 рублей. Счета приходят ему как собственнику квартиры. Ответчица на контакт не идет.
Ответчица Трухан О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира по улице <адрес> была приобретена за счет средств их семьи - матери, мужа, дочери, отца и её. После размена, мать купила однокомнатную квартиру для себя и полуторку на ул. <адрес> для неё с дочерью и отца. Потом отец купил одну комнату в коммунальной квартире по ул. <адрес>, две комнаты в которой принадлежали её гражданскому мужу. Сделка же купли-продажи с мужем была мнимой, т.к. денежные средства по ней не передавались. Но после этого отец всю квартиру оформил на себя. Затем они купили квартиру на <адрес>. В то время она ждала ребенка. Она обратилась в орган опеки и ей сказали, что можно продать квартиру лишь при условии, что будет куплена 4-х комнатная квартира. Новую квартиру оформили на имя отца, т.к. она ему доверяла. Они договорились, что она с семьей будет проживать в ней. Разница в стоимости квартир в размере 13000 долларов США осталась отцу. Кроме того, по закону при покупке квартиры по <адрес> доля квартиры должна была быть оформлена на её несовершеннолетнюю дочь, З С 2001 года они проживали совместно. Потом отношения испортились, и они решили разъехаться, но отец не согласился на коммуналку. За квартиру они отдали отцу деньги. Отец в квартире не проживал. За квартиру всегда оплачивали они, но после скандала перестали. Сейчас действительно образовалась большая задолженность по уплате коммунальных услуг. Они с мужем не имеют официального заработка. В приватизации квартиры по <адрес> участвовало 4 человека, в том числе её несовершеннолетняя дочь З, ДД.ММ.ГГГГ, которая также проживает с ними. В 1999 году мать продала свою квартиру по <адрес>. Сделки эти были совершены без её согласия. Однако до настоящего времени она их не оспаривала и свои права не восстанавливала.
Ответчик Трухан И.Г. в судебном заседании просил исковые требования отклонить и пояснил, что проживал совместно с Трухан О. с 1995 года. У него были две комнаты с подселением в квартире на <адрес>, он их продал Мясоедову перед свадьбой и проживал с женой в квартире по <адрес> в 2-х комнатной квартире. Мясоедов продал квартиру по <адрес> и купил их квартиру по <адрес>. Потом купил квартиру по <адрес> и они стали жить в ней.
Выслушав пояснения сторон, учитывая заключение прокурора и представителя органа опеки, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании квартира № в доме № по <адрес> в г.Туапсе принадлежит Мясоедову Г.П. на праве собственности, о чем свидетельствует выданное ему 23 октября 2009 года свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
Основанием для возникновения права собственности явился договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 01.08.2001г. между Г и Мясоедовым Г.П.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира куплена в большей степени на денежные средства семьи Трухан, т.к. договор купли- продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Трухан и Мясоедовым, в результате чего последний стал номинальным владельцем 3-х комнатной квартиры, была мнимой сделкой, деньги по нему Трухан И.Г. не передавались, а также то обстоятельство, что при мене квартиры по <адрес>, принадлежащей семье Мясоедовых, было допущено нарушение прав несовершеннолетней З, остались недоказанными в судебном заседании, и отклоняются судом как необоснованные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что Мясоедов Г.П. в принадлежащей ему квартире не проживает, т.к. проживает у своей гражданской жены, в квартире №<адрес> в г. Туапсе, а дочери с семьей предоставил в пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру №<адрес> в г. Туапсе.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.
Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что с 2006 года у Мясоедова Г.П. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире №<адрес> в г. Туапсе. В настоящее время она составляет 113480 рублей. Судебным приставом-исполнителем на данную квартиру наложен арест в обеспечение требований ТСЖ «Барс» о взыскании с Мясоедова Г.П. задолженности по коммунальным платежам. Ответчики, проживая в данной квартире, оплату коммунальных услуг не производят.
По мнению суда, доводы ответчиков о том, что они, как члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования спорной квартирой наравне с собственником, не основаны на законе, т.к. согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.
В данном случае установлено, что Мясоедов Г.П. совместно с дочерью Трухан О.Г. в принадлежащей ему квартире не проживает в течение длительного времени. Следовательно, семейные отношения ответчиков с собственником спорной квартиры (истец) прекращены. Трухан Е.Г. имеет свою семью- мужа и двоих детей.
Таким образом, вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ к ответчикам не относятся.
Являясь собственниками жилого помещения, Мясоедов Г.П. имеет право требовать устранения нарушения своих прав в отношении данного имущества и распоряжаться им по своему усмотрению. Эти права собственника установлены ст. 209 ГК РФ.
Однако суд считает, что мнение органа опеки и попечительства о необходимости сохранения за ответчиками права на проживание в квартире на какой-то срок, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Суд, учитывая имущественное положение ответчиков, а также то обстоятельство, что у ответчиков отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, полагает, что право пользования спорной квартирой подлежит сохранению за ответчиками в течение трех месяцев.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мясоедова Г.П. удовлетворить.
Признать Трухан О.Г., Трухан В.И. и Трухан И.Г. утратившими право пользования квартирой <адрес> в г. Туапсе.
Выселить Трухан О.Г., Трухан В.И. и Трухан И.Г. из квартиры <адрес> в г. Туапсе.
Сохранить за Трухан О.Г., Трухан В.И. и Трухан И.Г. право пользования указанным жилым помещением сроком на 3 месяца, т.е. по 6 июля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская