Вступило в законную силу
К делу № 2-496/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.,
при секретаре Верпаховской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатиловой Е.Н. и Черемяновой И.В. к МОУ ДО «Детская Художественная школа г. Туапсе» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шатилова Е.Н. и Черемянова И.В. обратились в суд с иском к администрации МОУ ДОД «Детская Художественная школа г. Туапсе» о снятии дисциплинарных взысканий. Заявление мотивировано тем, что Шатилова Е.Н. с 1993 года, а Черемянова И.В. с 2001 года работают <данные изъяты>. Приказом (распоряжением) о нарушении трудовой дисциплины работника № ЛС-7 от 21.01.2011г. на Шатилову Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для вынесения приказа послужил акт о нарушении дисциплины от 29.12.2010г., согласно которому она негативно высказывалась в адрес преподавателя С и оскорбляла её. Приказом (распоряжением) о нарушении трудовой дисциплины работника № ЛС-8 от 28.01.2011г. на Шатилову Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для вынесения приказа послужил акт о нарушении дисциплины от 21.01.2011г., согласно которому она грубо оскорбила заместителя директора по АХЧ К Приказом (распоряжением) о нарушении трудовой дисциплины работника № ЛС-6 от 21.01.2011г. на Черемянову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для вынесения приказа послужил акт о нарушении дисциплины от 29.12.2010г., согласно которому она допустила неуважительное отношение к преподавателю С Данные приказы считают незаконными, вынесенными с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, т.к. дисциплинарных проступков они не совершала, просят отменить.
В судебном заседании истицы Шатилова Е.Н., Черемянова И.В. и их представитель по доверенностям Веккер В.К. поддержали заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, а также дополнили свои требования взысканием с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов. Они также пояснили, что во время полугодового просмотра работ, который состоялся 29.12.2010г., именно преподаватель С была агрессивна, грубо критиковала выставленные работы, чем спровоцировала скандал с истицами в присутствии всех преподавателей школы. Относительно случая с К пояснили, что во время перемены 21.01.2011г. К стала оскорблять Черемянову И.В., при этом она курила в присутствии учащихся. В связи с этим Шатиловой ей было сделано замечание, на которое она не отреагировала. Однако после этого был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Просили суд отменить незаконные, по их мнению, приказы, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей каждой и взыскать судебные расходы по 10000 рублей в пользу каждой из истиц.
Представители ответчика Карпеченков В.А., действующий на основании Устава, и Буднин М.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по тем основаниям, что на истиц как на преподавателей детской художественной школы локальными нормативными актами возлагаются определенные обязанности, регламентирующие, в том числе, и поведение работника в ходе учебного процесса и трудовой деятельности, например, обязанность оберегать права, честь и достоинство участников образовательного процесса (п. 4.7 Устава школы), а также обязанность воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.2 Правил внутреннего трудового распорядка). Как следует из п.5 общих положений Должностной инструкции преподавателя необходимо соблюдать Устав школы, Правил внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения администрации школы. Истицы неоднократно нарушали требования локальных нормативных актов, в связи с чем на них были наложены дисциплинарные взыскания. Порядок и сроки наложения взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, при выборе вида взыскания учтены все обстоятельства допущенных нарушений. Просили в удовлетворении иска отказать.
Свидетели К, С, СВ, О, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что истицы Черемянова И.В. и Шатилова Е.Н. противопоставили себя всему педагогическому коллективу, постоянно провоцируют конфликтные ситуации, что негативно отражается на учебном процессе и климате в коллективе. 29.12.2010г. на полугодовом просмотре работ учащихся, они не согласились с объективной критикой работ их учеников, и стали оскорбительно выражаться в адрес остальных преподавателей и конкретно С Это произошло в присутствии всех преподавателей. Также и 21.01.2011г., когда Шатилова Е.Н. отказалась подписать акт, и в присутствии коллег грубо оскорбила К Скандал был ею учинен в вестибюле школы, в присутствии учеников и других лиц.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Чермянова И.В. с <дата> работает в должности <данные изъяты>.
Приказом директора школы от 21 января 20011 года № ЛС-6 ей объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Устава школы и должностной инструкции.
Из акта о нарушении трудовой дисциплины от 29 декабря 2010 года следует, что преподаватель 4 класса Черемянова И.В. в ходе просмотра работ учащихся допустила неуважительное отношение к преподавателю С, выразившееся в неадекватной реакции на критику, грубых негативных высказываний в адрес С, ее оскорблении. Данный акт составлен директором школы Карпенченковым В.А., преподавателями О и СВ
Шатилова Е.Н. также работает в должности <данные изъяты> с <дата>.
Приказом директора школы от 21 января 2011 года № ЛС-7 ей также объявлен выговор за неуважительное отношение к преподавателю С, допущенное ею на просмотре работ учащихся 29 декабря 2010 года. Этот факт подтвержден тем же актом.
Приказом директора школы от 28 января 2011 года № ЛС-8 Шатиловой Е.Н. объявлен выговор за неуважительное отношение к заместителю директора школы К, что подтверждается актом о 21 января 2011 года.
Как следует из должностной инструкции преподавателя ДХШ, с которой обе истицы ознакомлены, преподаватель обязан соблюдать Устав ДХШ, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты ДХШ, приказы и распоряжения администрации ДХШ.
Согласно Уставу МОУ ДОД «ДХШ г. Туапсе», утвержденному постановлением главы МО Туапсинский район от 22.08.2008г. №1857, преподаватель обязан уважать и оберегать права, честь и достоинство участников образовательного процесса, соблюдать права учащихся, закрепленные Уставом.
Из Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ ДОД «ДХШ», утвержденных 20.04.2005г., следует, что работники должны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что 29.12.2010г. во время полугодового просмотра, Шатилова Е.Г. и Черемянова И.В., в присутствии коллег и учащихся, создали конфликтную ситуацию, в ходе которой громко и в грубой форме высказывались в адрес остальных преподавателей школы, в том числе - С. Шатилова Е.Г. также допустила грубое отношении в присутствии учащихся школы 21 января 2011 года в отношении К.
Суд дает объективную оценку доводам истиц о том, что агрессия и грубость были направлены в их адрес со стороны преподавателей С и К, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей СВ и О, т.к. они являются лицами не заинтересованными и в конфликт между преподавателями не были вовлечены.
Кроме того, как следует из пояснений истиц, в обоих случаях конфликту предшествовали критические замечания преподавателей по поводу уровня работ их учеников, что также косвенно подтверждает виновность истиц в совершении дисциплинарных проступков.
Принимая решение об отказе в удовлетворении, иска суд тщательно исследовал изложенные в оспариваемых приказах и актах факты, послужившие основанием наложения на истиц дисциплинарных взысканий в виде выговоров, проверил их объяснения о том, что допущенные проступки, указанные в приказах, не являются нарушением служебной дисциплины и не относятся к дисциплинарным проступкам, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу о томи, что указанные в приказах факты имели место и относятся к проступкам, дающим право руководителю организации наложения на них дисциплинарных взысканий.
При этом суд учитывает, что истицами нарушены требования локальных нормативных актов о соблюдении прав и достоинства участников учебного процесса и воздержании от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
По мнению суда, деятельность преподавателя, связанная с выполнением работы по обучению и воспитанию несовершеннолетних детей, возлагает повышенные требования не только к уровню его профессиональной подготовки, но также и к его поведению на рабочем месте.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии в ч.4 ст.3 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в области труда, о компенсации морального вреда. Однако в данном случае, доводы истиц о нарушении трудовых прав, опровергнуты в ходе судебного следствия. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Отказ в удовлетворении иска влечет также отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 394 ТК РФ, 191-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шатиловой Е.Н. и Черемяновой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская