Вступило в законную силу
К делу № 2-474\11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации13 апреля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.
При Секретаре Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митринюк В.А. к Амальян М.А., Амальян А.С. о разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Митринюк В.А. обратился в суд с иском к Амальян М. и Амальян А.С.Н. о разделе земельного участка, расположенного по <адрес> в г.Туапсе. ссылаясь на то, что данный участок является совместной собственностью и он имеет право на 1/2 его долю. Ответчики добровольно отказываются согласовать границы земельного участка и его раздел на два самостоятельных земельных участка.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства, а также на то, что он намерен использовать земельный участок для строительства жилого дома. Ответчики имеют на данном участке домовладение и фактически используют и принадлежащую ему долю. Просит произвести раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту, так как он соответствует долям владельцев земельного участка.
Ответчица Амальян М.А. и ее представитель Клодт А.В. с требованиями истца не согласились и пояснили, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка их не устраивает, так как на части земельного участка, отводимой истцу, находится их септик, его перенос приведет к значительным материальным затратам. Они готовы взамен уступить часть земельного участка возле своего дома, на котором находятся их строения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гагулян С.З. пояснил, что он по определению мирового судьи проводил по данному делу земельную экспертизу. Предложенный им вариант раздела земельного участка является единственно возможным, с учетом идеальных долей совладельцев земельного участка. Каждому из них при таком варианте приходится по 300 кв.метров, что соответствует их долям. Другие варианты невозможны из-за наличия строений, принадлежащих ответчикам на том земельном участке, который находится в их пользовании. Чтобы предложить другой вариант раздела, необходимо снести часть построек, принадлежащих Амальян.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Митринюка В.А. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве собственности от 17 февраля 2009 года № принадлежит земельный участок, площадью 149 кв.метров, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля земельного участка, площадью 600 кв.метров с кадастровым номером № /свидетельство о праве собственности от 18 февраля 2009 года/, расположенные по <адрес> в г.Туапсе. Амальян М.А. и Амальян А.С. также принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.метров по <адрес> в г.Туапсе.
Участники долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела земельного участка не достигли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В деле имеется заключение эксперта ООО « БЕКАР» от 22 июня 2009 года, в котором представлен вариант раздела спорного земельного участка.
Этот вариант предусматривает выделение Митринюку В.А. земельного участка Б, площадью300 кв.метров с границами и мерами линий от н.3, расположенной на расстоянии 10,00 метров на северо-востоке, вдоль забора, по <адрес> от н.1, на северо-восток 13,62 метра, на юго-восток до границы с земельным участком <адрес> 27,60 метров, на юго-запад вдоль границы с земельным участком <адрес>,02+8,41 м., на северо-восток 6,65 м., на северо-запад вдоль дома к <адрес> 13,16 м., на северо-запад вдоль дома 2.31+3,26 м., на северо-запад к <адрес> 5,40 м.
Амальян М.А. и Амальян А.С. предлагается земельный участок А, площадью 300 кв.метров с границами и мерами линий от н.1, расположенной на северо-западном угле границы с участком по <адрес> 2 на северо-восток вдоль забора по <адрес> 6,22+3,78 м., на юго-восток 5,40 м., на северо-восток 3,26+2,31 м., на юго-восток 13,16 м., на юго-запад 6,65 м., на юго-запад вдоль границы с земельным участком <адрес>,80 м., на северо-запад 1,39+3,72+5,77 м., на юго-запад от дома 0,70 м. на северо-запад вдоль границы с участком № 2 к н.1-1,75+5,04+6,67 м.
Данный вариант, как пояснил эксперт Гагулян С.З., является единственно возможным и отвечающим долям совладельцев земельного участка.
Прав ответчиков по делу такой раздел не нарушает, поскольку на выделенном им земельном участке расположено их домовладение с различными постройками. Доводы Амальян М.А. в той части, что при таком разделе земельного участка принадлежащий им септик будет расположен на земельном участке Миринюка В.А., и он впоследствии будет требовать его демонтажа, судом не могут быть приняты во внимание. Септик не является капитальным строением и может быть перенесен в другое место.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, которое подлежит удовлетворению.
Из представленной им квитанции следует, что за производство экспертизы им уплачено 21000 рублей. Эти расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митринюк В.А. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 600 кв.метров с кадастровым № на два самостоятельных земельных участка.
Признать за Митринюком В.А. право собственности на земельный участок Б, площадью 300 кв.метров, расположенный по <адрес> в г.Туапсе с границами и мерами линий:
от н.3, расположенной на расстоянии 10,00 метров на северо-востоке, вдоль забора, по <адрес> от н.1, на северо-восток 13,62 метра, на юго-восток до границы с земельным участком <адрес>,60 метров, на юго-запад вдоль границы с земельным участком <адрес>,02+8,41 м., на северо-восток 6,65 м., на северо-запад вдоль дома к <адрес>,16 м., на северо-запад вдоль дома 2.31+3,26 м., на северо-запад к <адрес>,40 м.
Признать за Амальян М.А. и Амальян А.С. право долевой собственности / по 1/4 доли за каждым/ на земельный участок А, площадью 300 кв.метров, расположенный по <адрес> в г.Туапсе с границами и мерами линий:
н.1, расположенной на северо-западном угле границы с участком по <адрес> на северо-восток вдоль забора по <адрес>,22+3,78 м., на юго-восток 5,40 м., на северо-восток 3,26+2,31 м., на юго-восток 13,16 м., на юго-запад 6,65 м., на юго-запад вдоль границы с земельным участком <адрес>,80 м., на северо-запад 1,39+3,72+5,77 м., на юго-запад от дома 0,70 м. на северо-запад вдоль границы с участком № к н.1-1,75+5,04+6,67 м.
Прекратить право долевой собственности Митринюк В.А., Амальян М.А. и Амальян А.С. на участок, площадью 600 кв.метров, расположенный по <адрес> в г.Туапсе.
Взыскать солидарно с М.А. и А.С. солидарно в пользу Митринюк В.А. 21000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская