Вступило в законную силу
К делу № 2-383/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 апреля 2011 года Туапсинский городской суд в составе:
судьи Кислинской В.С.,
при секретаре Верпаховской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семы Н.С. к Семе Ю.С. о выплате компенсации участнику долевой собственности, и встречному исковому заявлению Семы Ю.С. к Семе Н.С. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Сема Н.С. обратился в суд с иском к Семе Ю.С. о выплате компенсации участнику долевой собственности. Заявление мотивировано тем, что им с ответчиком на праве общей собственности принадлежат доли в квартире <адрес> в г. Туапсе - 5\8 и 3\8 долей соответственно. Недвижимое имущество состоит из двух смежных комнат, реальный выдел их невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, т.к. обеспечен жильем и проживает со своей семьей по другому адресу. Учитывая, что спорная квартира является для него самого единственным жильем, просил вместо выдела доли в натуре выплатить ответчику компенсацию в виде денежной суммы в размере 396557 рублей и признать Сему Ю.С. утратившим право на долю в общем имуществе.
Сема Ю.С. обратился к Семе Н.С. со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования квартирой. Исковое заявление обосновано тем, что ответчик, добровольно не исполняет решение суда от 08.04.2009 года и препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире. В настоящее время сам он находится в состоянии развода, жена не хочет, чтобы он остался проживать в их совместной квартире. Поэтому они заключили брачный контракт, в соответствии с которым его доля в общей собственности переходит жене. В связи с этим у него появился существенный интерес в проживании в спорной квартире. Просил определить порядок пользования квартирой, определив в его пользование комнату №4 площадью 15,5 кв.м., а в пользование Семы Н.С. передать комнату №5 площадью 17,9 кв.м., коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании. Кроме того, обязать Сему Н.С. не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать ему ключи от входной двери.
В судебном заседании истец Сема Н.С. и его представитель по доверенности Мовян В.К. поддержали исковые требования и пояснили, что истец имеет на праве собственности в спорной квартире комнату, площадью 12 кв.метров, остальные две комнаты находятся в общей долевой собственности с ответчиком. Он хотел бы продать спорную квартиру и выплатить ответчику компенсацию в размере 396557 рублей. Совместное проживание в квартире не возможно из-за сложившихся личных неприязненных отношений. Реальный раздел квартиры также технически не возможен, т.к. две комнаты являются смежными. Встречный иск не признали по тем основаниям, что истец не доказал наличия существенного интереса в использовании общего имущества. При выделе в собственность истца комнаты № 4, в его владение перейдет более 3 метров площади, принадлежащих ответчику. Просили отказать во встречном иске.
Истец по встречному иску Сема Ю.С. и его представитель по доверенности Пивоваров А.А. исковые требования Семы Н.С. не признали по тем основаниям, что доля ответчика (12 кв.м.) не является малозначительной, это полноценная комната. Кроме того, у него появился существенный интерес в проживании в спорной квартире, поскольку он разводится с женой, согласно брачному контракту право на долю в квартире, в которой проживает его семья, он утрачивает. Жена не желает проживать с ним в одной квартире. Сумма компенсации, которую предлагает истец за долю в праве, слишком мала. За 300000 рублей он не сможет купить себе жилье. Поэтому просил отклонить исковые требования Семы Н.С. и удовлетворить его встречный иск, определив порядок пользования квартирой.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Сема Н.С. и Сема Ю.С. являются совладельцами квартиры <адрес> в г. Туапсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и решением Туапсинского городского суда от 08.04.2009г., согласно которому Семе Н.С. принадлежат 5\8 долей от жилой площади двух комнат- 17,8 кв.метров и 15,45 кв.метров, названной квартиры, Семе Ю.С. - 3\8 доли жилой площади этих же комнат.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( ч.1 ст. 247 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в данном случае, соглашения между участниками долевой собственности, по поводу владения и пользования имуществом, не достигнуто, в связи с чем истец по первоначальному иску заявил требование о лишении совладельца права на долю с выплатой ему компенсации в порядке, установленном абзацем 4 пункта 2 ч.1 ст. 247 ГК РФ.
При разрешении дела по существу, суд учитывает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, является незаконным, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае Сема Ю.С. не заявляет требования о выделе своей доли. Кроме того, по мнению суда, доля ответчика в общем имуществе не может быть признана незначительной.
Также осталось недоказанным в судебном заседании отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества.
Вместе с тем согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания существенных для правильного разрешения дела обстоятельств лежит в данном случае на истце.
Таким образом, суд полагает исковые требования Семы Н.С. незаконными и подлежащими отклонению по указанному основанию.
Относительно встречных исковых требований Семы Ю.С., суд полагает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 №11 от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Эти требования закона распространяются и на квартиры, находящиеся в собственности граждан.
В данном случае, по мнению суда, является обоснованным требование о предоставлении в пользование истца комнаты №4 площадью 15,45 кв.м. Передаваемое в пользование Семы Ю.С. помещение по размеру на 3,03 кв. метра больше, чем причитается на его долю. Однако требования о взыскании платы за пользование частью помещения, превышающей его долю, Сема Н.С. к Семе Ю.С. не предъявил.
Места общего пользования - коридор, ванна, туалет и кухня, подлежат оставлению в общем пользовании собственников имущества.
Требования Сема Ю.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на Сему Н.С. обязанность передать ключи от входной двери были предметом рассмотрения Туапсинского городского суда 8 апреля 2009 года. По этим требованиям вынесено решение и Сема Ю.С. вправе добиваться его исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сема Н.С. о выплате компенсации участнику долевой собственности отказать.
Встречное заявление Сема Ю.С. удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> в г.Туапсе:
в пользование Сема Ю.С. выделить комнату № 4, площадью 15,5 кв. метров,
в пользование Сема Н.С. - комнату № 5, площадью 17,9 кв. метров.
Места общего пользования - коридор, ванную, кухню, туалет, оставить в общем пользовании совладельцев квартиры - Сема Н.С. и Сема Ю.С.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года
Судья В.С. Кислинская