Вступило в законную силу
К делу № 2-510\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Туапсинский городской суд в составе:
судьи Кислинской В.С.,
при секретаре Верпаховской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России в лице Туапсинского отделения №1805 к Емельяновой М.Е., Емельянову С.В., Демерчяну Р.А., Кондратьевой И.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк России в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с иском к Емельяновой М.Е., Емельянову СВ., Демерчян Р.А. и Кондратьевой И.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчице в 2006 году банком был выдан кредит в размере 500000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов. Поручителями заключенного с ответчицей договора являются Емельянов СВ., Демерчян Р.А. и Кондратьева И.В. Должник Емельянова М.Е. неоднократно нарушала условия кредитного договора, своевременно кредит и долг не погашала. В связи с чем просил взыскать с ответчиков долг в сумме 264216, 57 копеек, а также в порядке возмещения судебных расходов уплаченную госпошлину в размере 4242,16 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафроненко Ю.В. исковые требования изменила. От требований к ответчице Емельяненко М.С. отказалась. Пояснила суду, что решением Туапсинского городского суда от 15.03.2010г. с заемщицы по названному кредитному договору Емельяненко М.С. была взыскана сумма долга в размере 246511,73 рублей. Требования в части взыскания задолженности солидарно с поручителей были выделены в отдельное производство. Просила взыскать с поручителей сумму долга в размере 252248,82 рублей, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 211444,51 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 0,03 рубля, неустойки по кредиту - 39931,72 рубля, неустойки по процентам - 872,53 рублей, а также возместить уплаченную государственную пошлину.
Ответчица Кондратьева И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что согласно решению суда от 15.03.2010г. требования к поручителям могут быть предъявлены только за период с февраля 2009г. по февраль 2010г.
Ответчики Емельянова М.Е., Емельянов СВ., Демерчян Р.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ответчицей Емельяновой М.Е. и банком 20 декабря 2006 года заключен кредитный договор № 16002 на сумму 500 000 рублей. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил. Ответчица начала погашать кредит с января 2007 года, она частично погасила кредит и проценты. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате основного кредита составляет 211441,51 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 0,03 рубля, неустойка по кредиту - 39931,72 рубля, неустойка по процентам - 872,53 рублей.
В соответствии с п. 2.4 договора, заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит, согласно п. 2.5- ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а также при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа / п.2.7 договора/.
Ст. 89 ГК РФ устанавливает, что заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Обязанности заемщика, по возврату суммы займа на условиях, установленных договором, определяется и ст. 810 ГК РФ.
Нарушение обязанности по погашению кредита ответчица допустила в мае 2007 года. Последнее своевременное погашение кредита ею было произведено 31 мая 2007 года, очередной платеж должен быть осуществлен до 10 июня 2007 года, возобновлено его погашение 10 августа 2007 года. В дальнейшем она также производила несвоевременное внесение задолженности по уплате кредита и процентов по нему.
В связи с изложенным, на основании решения Туапсинского городского суда от 15.03.2010г. с Емельяновой М.В. взыскана сумма долга в размере 255098,9 рублей. Из них: основной долг в размере 246511,73 рублей, проценты в размере 6690,65 рублей, неустойка в размере 1896,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4242,16 рублей.
Согласно решению суда в силу требований ч.4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителям могут быть предъявлены только за период с февраля 2009 по февраль 2010 года.
Указанный вывод суда мотивирован тем, что ответчики Емельянов СВ., Демерчян Р.А. и Кондратьева И.В. также 20 декабря 2006 года заключили с банком договор поручительства, пункт 2.1. которого устанавливает, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В договорах поручительства, заключенных с Емельяновым, Демерчян и Кондратьевой нет указания на срок, на который оно выдано.
Установленное договорами условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или стечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 20 декабря 2006 года, заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям / ст. 311 ГК РФ/.
В период, начиная с 10 июня 2007 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 июня 2007 года и прекратилось в июне 2008 года.
Иск заявлен банком 8 февраля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до июня 2007 года, прекратилось.
В силу требований ч.4 ст. 367 ГК РФ требования к поручителям могут быть предъявлены только за период с февраля 2009 по февраль 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая взысканию с поручителей за указанный период равна 156962, 56 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 100008 рублей и неустойки за просрочку кредита, начисленная за период с 10.03.2009г. по 31.03.2001г., в размере 56954,56 рублей, состоящая из по кредиту неустойки в размере 39931, 32 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 872,53 рублей.
Суд полагает, что просроченная ссудная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.
Что касается взыскания неустойки по кредиту, по мнению суда, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.
Взыскиваемая неустойка по просроченным процентам подлежит взысканию в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в сумме 4242 рубля 16 коп.
Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно в пользу истца денежная сумма в размере 110880,53 рубля. В связи с этим подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туапсинского ОСБ № 1805 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Емельянова С.В., Демерчяна Р.А., Кондратьевой И.В. в пользу Туапсинского ОСБ № 1805 Юго-Западного Банка СБ РФ денежную сумму в размере 110880 рублей 53 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 100008 рублей, неустойка в размере 10872,53 рубля, а также в порядке возмещения государственной пошлины денежную сумму в размере 3418 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская