Вступило в законную силу
К делу №2-235/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Туапсе
Краснодарский край Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего: Кислинской В.С.
При секретаре: Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мурашкиной В.Н. к Шишину С.Н., Бурову Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенных строений,
УСТАНОВИЛ:
Мурашкина В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шишкину С.Н., Бурову Н.С. о сносе самовольно возведенных строений, мотивируя тем, что она является собственницей 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и 1\2 доли домовладения общей площадью 102,4 кв.м., расположенного на земельном участке. Ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества. Бурову Н.С. принадлежат 4\10 доли жилого дома и 480\1200 доли земельного участка, а Шишину С.Н. - 1\10 доля дома и 120\1200 доли земельного участка. Решением Туапсинского городского суда произведен реальный раздел домовладения, согласно которому Шишину и Бурову выделена часть дома общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., а ей - 51,8 кв.м. и 18,3 кв.м. соответственно. Определением суда от 27.10.2010г. названное решение суда разъяснено. Согласно определению суда пристройка к дому литер А1, состоящая из коридора №6, кухни №7, подсобного помещения №8, туалета №9, была возведена ответчиками без соответствующих разрешений. Поэтому является самовольной постройкой и площади жилых помещений, находящихся в пристройке, при реальном разделе дома, не учитывались. Самовольная пристройка литер А1 нарушает её права и препятствует в использовании недвижимого имущества. Пристройка примыкает к стене дома, поэтому происходит намокание стены во время осадков, в связи с чем в котельной №2 и кухне №3 повышенная влажность, собирается конденсат, на стенах появился грибок. В котельной появилась трещина на всю стену и много мелких трещин. Кроме того, пристройка возведена на общем земельном участке, реальный раздел которого не произведен. Самовольная пристройка занимает общий участок, препятствуя ей в пользовании имуществом. Просила снести самовольно возведенное строение.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Володина Н.А. поддержала эти требования и просила их удовлетворить, пояснив суду, что пристройка литер А1 создает препятствия в использовании жилого дома. В 2005 году истица давала ответчикам согласие на осуществление пристройки. Но пристройка должна была быть меньшего размера, проектной документации ей ответчики не показали. В результате пристройки ответчикам отошла большая часть земельного участка, чем ей. Реального раздела земельного участка между сторонами не было. Кроме того на земельном участке ответчиками возведено самовольное строение литер Г1 /гараж/, которое создает опасность для жизни и здоровья. Оба названных строения являются самовольными. Истица проживает в станице <адрес>. Она находится в преклонном возрасте, за домом ухаживает внучка. Просила иск удовлетворить и снести самовольно возведенные объекты недвижимости.
Ответчик Буров Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шишин С.Н. и его представитель Сысоева Л.Ф. в судебном заседании пояснили, что в 2005 году истица дала согласие на возведение пристройки к дому. Сама она в своей части дома не проживает. Дом не отапливается. Чтобы дом был в надлежащем состоянии в нем надо проживать, отапливать его и поддерживать в нормальном состоянии. Поэтому полагали, что плесень и грибок возникли не по их вине. Реального раздела земельного участка не было, но сложился порядок пользования. И по инициативе истицы участок огорожен сеткой рабица. Любая пристройка в первые три года оседает. Однако из заключения эксперта-геолога следует, что трещины в домовладении истицы существуют с 1989 года. Они возникли в результате оползня. Поэтому исковые требования в части сноса пристройки просили отклонить. Требования о сносе гаража признали.
Представитель администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Клодт К.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок находится в общедолевой собственности. Формально нарушения со стороны ответчиков есть и пристройка к домовладению литер А1 является самовольной, однако права администрации этим не затрагиваются. Поэтому оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Относительно гаража литер Г1 полагал что его надлежит снести.
Суд, выслушав пояснения и возражения сторон, учитывая мнение третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 12.09.2005 года, Мурашкина В.Н. является собственницей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 12.09.2005 года, Мурашкина В.Н. является собственницей 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102,4 кв.м., жилой - 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.2005 года.
Доводы истицы о том, что 1/2 доля домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Туапсе, принадлежат ответчикам Шишину С.Н. и Бурову Н.В., подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2009г. № и №, и стороной ответчика не оспаривается.
В судебном заседании также установлено, что ответчики Шишин С.Н. и Буров Н.С. возвели самовольную пристройку литер А1 к своей части жилого дома и гараж литер Г1.
В соответствии с положением ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключением эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №030308\0146 от 044.04.2011 года установлено, что разрешительная и проектная документация на возведенную Шишиным С.Н. и Буровым Н.С. пристройку литер А1 к жилому дому № по <адрес> в г. Туапсе не имеется. Строение литер А1 не противоречит требованиям СНиП, предъявляемым к объектам, идентичным исследуемому. В помещениях, принадлежащих Мурашкиной В.Н., в настоящее время имеются следы плесени, грибка, а также трещины в стенах цокольного этажа. Пристройка литер А1 не может являться причиной появления плесени и грибка. Трещины в стенах помещения №3 обнаружены в месте примыкания пристройки к основному строению. Возведение пристройки могло привести к оседанию грунта, что могло привести к появлению трещин. Имеются трещины критического характера на объекте незавершенного строительства - гараж литер Г1. Его обрушение может нести угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в основном строение литер А. Для устранения очагов плесени и грибка необходимо провести работы по демонтажу пораженных частей штукатурки, обработке очагов поражения антисептическими составами, провести работы по устройству отвода ливневых вод от лицевой части строения А со стороны <адрес>. Для предотвращения дальнейшего развития трещин, имеющихся в стенах основного строения, необходимо разработать проект в специализированном учреждении, имеющем право на проектирование и строительство объектов, расположенных в оползневых зонах.
Согласно заключению по результатам инженерно-геологического обследования жилого дома по <адрес> в г. Туапсе, принадлежащему Шишину С.Н., №060 от 15.08.1989г. жилой дом построен в 1968г., деформации дома представлены сквозными трещинами на западной стене и в цокольном этаже жилого дома. Причиной деформации послужили оползневые подвижки грунтов.
Таким образом, исходя из заключений экспертов, пристройка литер А1 не может являться причиной появления плесени, грибка и трещин в помещениях истицы, а трещины на стенах цокольного этажа возникли в 1989г. в результате оползня.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако самовольная пристройка к дому литер А1 возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, в 2005 году истица давала согласие на возведение пристройки к дому. Согласно заключениям судебной экспертизы права истицы не нарушает, угрозы для жизни не создает.
При подобных обстоятельствах требование о сносе пристройки литер А1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Ответчики, владеют земельным участком на праве собственности, к суду с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенное строение не обращались, однако вправе сделать это в пределах срока исковой давности.
Что касается гаража литер Г1, данный объект является самовольной постройкой, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Ответчики исковые требования в этой части признали.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При подобных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашкиной В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Шишина С.Н., Бурова Н.С. за свой счет и своими средствами снести строение литер Г1 /гараж/, расположенное по <адрес> в г. Туапсе, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Судья В.С. Кислинская