РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 года Туапсинский городской суд в составе
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Ю. к ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» о расторжении договора подрядных строительных работ и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» о расторжении договора подрядных строительных работ и взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 06 марта 2010 года между ней и ответчиком, в лице Сапрыкина С.В., действующего на основании Устава, был заключен договор подрядных строительных работ № ..., в соответствии с условиями которого, Соколова Л.Ю. поручила, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, садоводческое товарищество ... участок № ..., в соответствии со сметой. Согласно п. 2.1 цена договора составила 1 427 183 рубля, что включает: все виды работ, стоимость материалов, оборудования, их доставку на место, производство работ, согласно смете. Срок выполнения работ по договору составил 3 месяца с момента поступления аванса ответчику. Согласно расписке от 06 марта 2010 года Сапрыкин С.В. получил денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по договору подряда. С указанного времени, строительство дома должно было быть завершено в срок к 06 июня 2010 года. 23 марта 2010 года Сапрыкин С.В. получил денежные средства в сумме 330 000 рублей, 21 апреля 2010 года- 70 000 рублей, 02 мая 2010 года- 400 000 рублей, 28 мая 2010 года- 400 000 рублей, 23 июня 2010 года- 35 000 рублей, 13 июля 2010 года- 15 000 рублей, 15 июля 2010 года- 13 000 рублей. Как указывает истец, всего Сапрыкин С.В. получил денежные средства в сумме 1 663 000 рублей, что на 235 817 рублей превышает цену договора, и противоречит его условиям, согласно которым цена договора является неизменной на весь период его действия. Соколова Л.Ю. ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства сдать результат работы в состоянии, соответствующем строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. До настоящего времени строительство дома не завершено, часть строительных работ выполнена некачественно, в противоречии с техническими нормами, часть работ, предусмотренных сметой, до сих пор не выполнена, а ответчик отказывается от завершения строительства дома. Акт приема выполненных работ не подписан. Считает, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 1 663 000 рублей. Кроме того, Соколова Л.Ю. ссылается, что ей был причинен и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей. В связи с чем просила расторгнуть договор подрядных строительных работ № ..., заключенный 06 марта 2010 года между Соколовой Л.Ю. и ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ», взыскать в ответчика денежные средства в сумме 1 663 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя -15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, наложить штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела по существу, Соколова Л.Ю. исковые требования дополнила, пояснила, что в соответствии с п. 7.2, 7.6 договора на выполнение подрядных строительных работ от 06 марта 2010 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что вышеперечисленные условия договора ущемляют ее права, так как Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен иной размер неустойки, так в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работ или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги). В связи с чем просила взыскать с ответчика также неустойку в размере 14 767 440 рублей.
В судебном заседании Соколова Л.Ю. и ее представитель Володина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 августа 2010 года, исковые требования уточнили, пояснили, что согласно заключению эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району, общая стоимость работ, которые не производились, или нем завершены ответчиком в полном объеме, составляет 599 186,70 рублей. Уточнили заявленные требования в части взыскания неустойки, размер которой составил 5 554 460, 7 рублей. Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 817 рублей, составляющая разницу между фактически выплаченными ему денежными средствами в размере 1 663 000 рубля и ценой договора, составляющей- 1 427 183 рубля. Также сослались на то, что согласно заключению эксперта, ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные сметой на общую сумму 210 694, 75 рублей, в частности: устройство гидроизоляции оклеечной стоимостью 4 421 рубль, устройство оснований под покрытие пола- 11 563, 5 рублей, установка подоконных досок- 7 636, 73 рубля, огнезащита деревянных конструкций- 35 574, 3 рубля, утепление покрытий плитами из мин. ваты- 34 841, 48 рублей, установка фильтров - 4 611 рублей, установка люка - 3 726, 05 рублей, устройство покрытий из досок паркетных - 38 591, 1 рубль, облицовка по бетонной поверхности керам. плитами- 14 339, 2 рубля, устройство покрытий на цементном растворе из плиток для полов- 14 159, 18 рублей, устройство плинтусов- 18 370, 75 рублей, оклейка обоями- 22 860, 46 рублей. Считают, что ответчиком должна быть возвращена стоимость перечисленных работ в размере 210 694, 75 рублей. В связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 5 554 460, 7 рублей, 235 817 рублей- разницу между ценой договора и фактически выплаченными денежными средствами, 210 694, 75 рублей- стоимость невыполненных работ, предусмотренных сметой, а всего на сумму - 6000 972, 4 рубля, взыскать судебные расходы в размере 25 390, 17 рублей, в том числе: оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 10 390, 17 рублей, взыскать компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Соколовой Л.Ю..
Представитель ответчика ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» Сапрыкин С.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что 06 марта 2010 года ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» приступило к выполнению работ согласно условий договора. Пунктом 2.1. договора была предусмотрена цена 1 427 183 рубля. Согласно п.2.2. договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ и финансирование. Представитель ответчика ссылается на то, что истец обязан был предоставить земельный участок, обеспеченный для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Однако на момент передачи аванса, участок требованиям не соответствовал, временно электро и водоснабжение обеспечено не было. Подрядчиком были выполнены работы, не учтенные сметой по подготовке земельного участка к строительству. В результате сроки выполнения работ увеличились на 17 дней. Кроме того, после приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего строительства, ранее предусмотренный ленточный фундамент невозможно было использовать, истец согласился с изменением конструктивной части фундамента, и настаивала на увеличение его площади. Соколова Л.Ю. была предупреждена об увеличении сроков строительства и стоимости работ. Сапрыкин С.В. указал, что Соколова Л.Ю. ежедневно присутствовала на объекте, оплачивала работы согласно договора, и частично оплачивала дополнительные работы в сумме 235 817 рублей. В результате стоимость дополнительных работ, неучтенных сметой, выполненных ответчиком составила 671 634 рубля, а сроки выполнения работ увеличились на 22 дня дополнительно. По мнению представителя ответчика, общее увеличение сроков работы составило 39 дней. 15 июля 2010 года Соколова Л.Ю. была уведомлена об окончании очередного этапа строительных работ и о возникновении дополнительных работ, не учтенных сметой, вызванных ее требованиями об увеличении объемов выполняемых по договору работ. Прибыв на объект, Соколова Л.Ю. отказалась подписывать акт выполненных работ, не объясняя причин, и стала требовать выполнение дополнительных работ. От подписания дополнения к договору, также отказалась. 15 июля 2010 года представителями ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» директором Сапрыкиным С.В. и техническим директором Логвиным С.А. в связи с отказом Соколовой Л.Ю. от приемки и подписания дополнения к договору, был составлен акт с отметкой об отказе Соколовй Л.Ю. от подписания. 25 июля 2010 года ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» приостановило выполнение работ до завершения спора, тогда же Соколова Л.Ю. изъяла ключи от объекта и прекратила доступ представителей ООО «Туапсинская строительная компания СС- СЛ» на объект. Сапрыкин С.В. ссылается на то, что в связи с тем, что сроки выполнения работ были увеличены из - за предоставления земельного участка, не обеспеченного для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в сроки, и выполнения, не учтенных сметой дополнительных объемов работ, сроки выполнения работ по договору увеличились на 39 дней. Просрочки исполнения договора со стороны ответчика допущено не было. ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» не отказывалось от исполнения договора, а приостановило работы. В связи с чем и требования о взыскании неустойки незаконны и необоснованны. Просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим обстоятельствам.
06 марта 2010 года между Соколовой Л.Ю. и ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» был заключен договор № ... подряда на выполнение строительных работ ИЖС по адресу гор. Туапсе, с/т ... участок № .... Цена договора была определена на основании локальной сметы, согласованной и подписанной сторонами договора, в 1.427.183 рубля 03 копейки. Пунктом 2.4 предусматривалось, что изменение стоимости работ должно оформляться Дополнительным соглашением.
Срок исполнения работ п.3.1 Договора был установлен в течение трех месяцев с момента получения аванса в размере 50% стоимости работ (713.591 рубль 52 коп.).
Соколова Л.Ю. передала по распискам директору ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» Сапрыкину С.В. -06 марта 2010 года 400.000 рублей, 23 марта 2010 года- 330.000 рублей, таким образом, по состоянию на 23 марта 2010 года Соколовой Л.Ю. был полностью оплачен аванс, и она была вправе требовать завершения строительства жилья до 23 июня 2010 года.
Впоследствии Сапрыкин С.В. получил по распискам от заказчицы: 21 апреля 2010 года -70.000 рублей, 02 мая 2010 года- 400.000 рублей, 28 мая 2010 года- 400.000 рублей. По состоянию на 28 марта 2010 года всего Соколовой Л.Ю. была полностью оплачена сумма, предусмотренная Договором - 1.530.000 рублей.
Дополнительно Соколова Л.Ю. передала Сапрыкину С.В. 23 июня 2010 года - 35.000 рублей, 15 июля 2010 года- 13.000 рублей.
Всего заказчица Соколова Л.Ю. оплатила ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» -1.663.000 рублей.
На дату рассмотрения дела в суде строительство объекта не завершено.
Директор ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» Сапрыкин С.В., ссылаясь на ст. 747 ГК РФ, объясняет причину нарушения сроков исполнения обязательств тем, что Соколова Л.Н. передала участок в неподготовленном виде, в результате чего компанией производились работы, не предусмотренные сметой: расчистка участка от насаждений, устройство водоотвода, земляные работы, подключение электричества и т.д.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим причинам.
Согласно ст. 747 ГК РФ в обязанности заказчика входит своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Пунктом 2 Договора предусматривалось, что заказчик Соколова Л.Ю. обязана создать подрядчику ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» необходимые условия для выполнения работ. Дополнительные условия по подготовке заказчицей земельного участка к строительству в Договоре отсутствуют.
Локальная смета составлялась директором ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» Сапрыкиным С.В., является составной частью договора № ..., следовательно, подрядчику на момент заключения договора было достоверно известно о состоянии участка и объемах подготовительных к строительству работ.
Статьей 719 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оказания подрядчику содействия в выполнении работы лишь в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если у подрядчика возникает необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» не предупреждал истца о невозможности производства строительных работ до осуществления подготовительных к строительству работ.
Сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема строительных работ не заключалось, письменных доказательств согласования увеличения объема и стоимости работ ответчиком не представлено.
Локальная смета по дополнительным расходам была составлена ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» лишь 10 июля 2010 года, в то время когда согласно условиям договора работы должны были быть завершены 23 июня 2010 года.
Акт по форме КС-2 о фактически выполненной части работ подрядчиком был составлен лишь 15 июля 2010 года.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения между гражданином, выступающим заказчиком по договору строительного подряда, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими подрядчиками по данному договору регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4, 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу в сроки, и с качеством, определенным договором.
Пунктом 4.1 Договора № ... предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок, предусмотренный договором, сдать объект в состоянии, соответствующем строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Определением от 31 марта 2011 года по делу назначалась строительно-техническая экспертизы с целью определения стоимости работ, указанным в локальной смете от 06.03.2010 года, которые подрядчиком не были произведены или не завершены в полном объеме.
Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2011 года ответчиком не произведены работы, предусмотренные договором: по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на сумму 4421 руб. (п. 5 сметы), устройству оснований под покрытие пола из древесно-волокнистых плит на сумму 11.563 руб. 50 коп. (п.6.2 сметы), установке подоконных досок из ПВХ на сумму 7.636 руб. 73 коп. (п.12 сметы), огнезащите деревянных конструкций на сумму 35.574 руб. 30 коп. (п.14 сметы), утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на сумму 34.841 руб.48 коп. (п.21 сметы), установке фильтров диаметром 25 мм на сумму 4611 руб. (п. 31 сметы), установке люка на сумму 3.726 руб. 05 коп.(п. 33 сметы), устройству покрытий из досок паркетных на сумму 38.591 руб. 10 коп. (п.34 сметы), наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими плитками на сумму 14.339 руб. 20 коп. (п.35 сметы), устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических на сумму 14.159 руб. 18 коп. (п.36 сметы), устройству плинтусов ПВХ на сумму 18.370 руб. 75 коп. (п. 37 сметы), оклейке стен обоями на сумму 22.860 руб. 46 коп. (п.39 сметы), а всего на сумму 210.694 руб. 75 коп..
Кроме того, ответчиком не были завершены работы, сметная стоимость которых составляла: по устройству покрытий дощатых толщиной 36 мм - 21.479 руб. 43 коп. (п.6.1 сметы); по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам с использованием теплоизоляционных плит- 40.062 руб. 25 коп.(п. 9 сметы); по устройству лестниц с подшивкой досками -19.037 руб. 52 коп. (п.10 сметы); установке оконных блоков из ПВХ- 59.772 руб.58 коп. (п.11 сметы); установке дверных блоков с наличниками -71.432 руб. 14 коп. (п.13 сметы); по устройству подвесных потолков -44.582 руб. 30 коп. (п.18 сметы); по облицовке стен гипсоволокнистыми листами с оконным проемом- 77.069 руб. 13 коп. (п.19 сметы); по облицовке стен гипсоволокнистыми листами с дверным проемом - 46.987 руб. 20 коп. (п.20 сметы); по сборке веранды - 8.069 руб. 40 коп. (п. 38 сметы), а всего на сумму 388.491 руб. 95 коп.
После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика Сапрыкин С.В. заявил, что не согласен с выводами эксперта, в производстве экспертизы представители ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» участия не принимали.
Для исключения возможных сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения Сапрыкину С.В. было предложено совместно с экспертом 10 апреля 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут принять участие в осмотре незавершенного строительством дома и указать, какие, по его мнения из работ, указанных экспертом как незавершенные, выполнены в полном объеме, а какие, из указанных экспертом, как не выполнявшиеся ответчиком, произведены частично или в полном объеме.
Судом были приняты необходимые меры для явки эксперта и обеспечения беспрепятственного осмотра незавершенного строения, однако в назначенное судом время представители ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» не прибыли.
В судебном заседании Сапрыкин С.В. документов, подтверждающих невозможность явки на место незавершенного строительства к 16 часам 00 минут 10 апреля 2011 года, и доказательств необоснованности выводов эксперта в части производства работ не представил.
При таких обстоятельствах ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд оценивает, как попытку затянуть сроки рассмотрения дела, поскольку убедительных доводов о неправильности или необоснованности ранее данного заключения им, не представлено.
В соответствии ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы требовать по своему усмотрению соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Поскольку ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» не выполнило работ, предусмотренных локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда № ... от 06.03.2010 года, Соколова Л.Ю. имеет право на возмещение стоимости этих работ в размере 210.694 руб. 75 коп.
Определить стоимость фактически выполненных работ и стоимость работ, необходимых для завершения строительства в ходе экспертного исследования не представилось возможным, поскольку ответчик отказался представить эксперту информацию о накладных расходах и сметной прибыли.
Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, т.е за период просрочки не более 33 ^1/^3 дней (33 ^1/^3 *3%=100%). Просрочка установленных договором сроков исполнения работ составляет более 9 месяцев, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ее в размере 100% стоимости работ согласно смете, которые ответчиком не производились или не были полностью завершены - 599.186 руб. 70 коп. (210.694 руб. 75 коп.+ 388.491 руб. 95 коп.=599.186 руб. 70 коп.).
Согласно условиям договора цена работ сторонами была определена в 1.427.183 рубля 03 копейки, фактически истицей было уплачено 1.663.000 рублей, то есть переплата составила 235.817 рублей.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрена возможность увеличения заказчиком по согласованию с подрядчиком объема работ не более 5 % в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с его исполнением. Подрядчик вправе изменить стоимость договора согласно увеличению стоимости строительных материалов. При этом изменение общей стоимости работ должно быть оформлено Дополнением к ранее заключенному Договору.
Ответчиком не представлено доказательств об увеличении стоимости строительных материалов, общее увеличение стоимости работ по договору подряда № ... дополнительным соглашением не оформлялось, поэтому ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» обязано возвратить Соколовой Л.Ю. излишне полученные от нее денежные средства в размере 235.817 рублей.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона. Суд определяет размер этой компенсации в сумме 30.000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, ООО «Туапсинская строительная компания СС-СЛ» обязано выплатить штраф в доход государства в размере 1.075.698 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании Соколова Л.Ю. не представила подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг представителя, поэтому требования в этой части суд оставляет без рассмотрения и разъясняет истице право обратиться в суд с отдельным иском.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в сумме 10 390, 17 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленной квитанцией от ....
Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судья: