К делу № 2-439/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца Маркевич Д.Б. - Фомина Е.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2010 года, зарегистрированной в реестре за №;
Ответчика: Жигулина А.Л.,
Представителя ответчика Жигулина А.Л. - Савосина А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2010 года, зарегистрированной в реестре за № №
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркевич Д.Б. к Жигулину А.Л., Сергееву О.М., ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маркевич Д.Б. обратился в суд с иском к Жигулину А.Л., Сергееву О.М., ООО СК «Паритет - СК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 154 294 рублей, а также судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2010 года в г. Краснодаре на пересечении ул. Северная и ул. Базовская, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 6 автомобилей. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. При этом, ДТП произошло по вине водителя Жигулина А.Л., управляющего автомобилем «Инфинити», государственный знак №. Вина Жигулина А.Л. в совершении ДТП установлена материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при ГУВД Краснодарского края.
Так, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, и размер вреда, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 953 рубля, в том числе стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, а также стоимость работ. Вместе с этим, указал, что по ОСАГО ему возмещено 49 659 рублей. В настоящее время автомобиль не восстановлен, в связи с отсутствием средств. Соответственно, считает, что с Ответчиков должны быть взысканы денежные средства в размере 154 294 рублей. Также просил взыскать с Ответчиков судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей; транспортные расходы в размере 2 499,79 рублей.
В судебное заседание Истец Маркевич Д.Б. не явился, его представитель по доверенности Фомин Е.Б. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил взыскать с Ответчиков солидарно денежные средства в размере 154 294 рублей, т.е. стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля, а также судебные расходы в размере 35 849,79 рублей.
Ответчик Жигулин А.Л. требования Маркевича Д.Б. не признал, просил в иске отказать, считает, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании ООО СК «Паритет-СК». Кроме того, указал, что в настоящее время его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 года не вступило в законную силу, т.к. обжаловано в установленном порядке в вышестоящий суд. Между тем, просил требования Маркевич Д.Б. оставить без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. он не обращался в страховую компанию «Паритет - СК» с соответствующим требованием.
Представитель Ответчика Савосин А.П., поддержал позицию своего доверителя, считает, что требования Маркевича Д.Б. являются необоснованными, в связи с чем просил в иске отказать. Также указал, что заявленный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, с которой заключен договор дополнительного страхования на сумму 1 000 000 рублей.
Ответчик Сергеев О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства, по адресу <адрес>. Однако, согласно возвращенных заказных писем установлено, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося Ответчика, в общем порядке, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.
Представитель Ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, за подписью юрисконсульта Гусевой О.А., действующей по доверенности от 01.01.2011 года №, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представлены письменные возражения, согласно которых 05.07.2010 года между филиалом Краснодарский ООО СК «Паритет -СК» в г. Краснодаре и Жигулиным А.Л. заключен договор дополнительного страхования АГО 01 № на техническое средство «Инфинити», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву О.М., со сроком действия с 06.07.2010 года по 05.07.2011 года. В данном договоре установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по полису ОСАГО в связи с чем, ответственность страховщика ООО СК «Паритет-СК» определяется размером убытка за минусом франшизы. В соответствии с законодательством, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, не более 160 000 рублей. Соответственно, вопрос о разрешении спора по существу оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, за подписью юрисконсульта Захаровой А.А., действующей по доверенности № № от 20.12.2010 года, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вопрос о разрешении требований Маркевича Д.Б. оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Маркевич Д.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Сергеев О.М. является собственником автомобиля «Инфинити» государственный номер Т 999 ЕВ 47, который выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Жигулина А.Л., на управление и распоряжение вышеуказанным автотранспортным средством, с правом продажи и снятии я с учета, с правом неоднократного передоверия, сроком на три года, удостоверенную нотариусом Яковлевой О.В. г. Санкт - Петербурга, что подтверждается справкой нотариуса /л.д. 51/.
Исходя из правовой природы ст. 185 ГК РФ, доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым, доверителем) другому (представителю) для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Так, Жигулин А.Л., на основании вышеуказанной доверенности управлял и распоряжался транспортным средством - автомобилем «Инфинити», государственный знак Т 999 ЕВ 47.
Между тем, 12.07.2010 года в г. Краснодаре на пересечении ул. Северная и Базовская произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити» государственный номер № под управлением водителя Жигулина А.Л.; «Ниссан» государственный номер № под управлением водителя Маркевич Д.Б.; «Тойота» государственный номер № под управлением водителя Макарук М.Г.; «Лексус» государственный номер № 93 под управлением водителя Гельмана С.Я.; «ВАЗ - 21074» государственный номер № под управлением водителя Баграмян С.И.; «Рено» государственный номер № под управлением водителя Емельянова Б.П.; «Мерседес» государственный номер № под управлением водителя Ермакова Н.В.
После проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 23.07.2010 года, согласно которого водитель автотранспортного средства «Инфинити» государственный номер №, Жигулин А.Л. нарушил п. 6.2. ПДД, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Так, водитель Жигулин А.Л. привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление серии <адрес> от 23.07.2010 года.
Указанное постановление вступило в законную силу, что прямо следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года, вынесено по делу по жалобе Жигулина А.Л. на постановление серии <адрес> от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина Жигулина А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2010 года серии <адрес>, вступившим в силу на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2010 года, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Жигулина А.Л. застрахован как по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №), так и договору дополнительного (добровольного) страхования автогражданской ответственности (страховой полис АГО 01 № от 05.07.2010 года, срок страхования с 06.07.2010 года по 05.07.2011 года) в ООО СК «Паритет - СК» на сумму 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом, обязанность возмещения вреда, может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль «Нисан Алмера», принадлежащий Маркевичу Д.Б., то последний обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС старшим лейтенантом милиции Исаевым А.В., следует, что в результате имевшего ДТП 12.07.2010 года с участием водителя Жигулина А.Л., автомобилю «Нисан Альмера», государственный номер № под управлением водителя Маркевич Д.Б., причинены механические повреждения: лобовое стекло, задняя панель, левое боковое зеркало, две левые двери, задний бампер, и другие. Возможны скрытые и иные повреждения.
Повреждение автомашины Истца в результате ДТП страховая компания признала страховым случаем. Размер ущерба, согласно акту осмотра транспортного средства № от 05.08.2010 года, ИП Подун В.В., определен, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, и с учетом износа в размере 203 953 рубля.
При этом, в судебном заседании установлено и подтверждается копией сберегательной книжки Маркевича Д.Б., что по страховому полису ОСАГО страховой компанией ОАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Маркевич Д.Б. выплачена денежная сумма в размере 49 649,90 рублей, а также оплачена экспертиза по счету № ИП Подун В.В. в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.09.2010 года, № от 19.08.2010 года, в счет компенсации причиненного автомобилю «Нисан Алмера» ущерба. Соответственно не возмещенная сумма ущерба составляет 154 294 рубля.
У суда нет сомнений в достоверности установленной стоимости ремонта автомобиля, поскольку осмотр автомобиля проведен с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Кроме того, стоимость, указанная в окончательной калькуляции, в судебном заседании, ни кем не оспорена.
При постановлении решения, суд принимает во внимание стоимость ремонтных работ автомобиля «Нисан Алмера», указанную ИП Подун В.В. в калькуляции № от 05.08.2010 года, в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Давая оценку стоимости ремонтных работ автомобиля, суд считает ее объективной и подлежащей взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено.
Ранее судом установлено, что риск гражданской ответственности Жигулина А.Л. застрахован как по договору ОСАГО, так и договору дополнительного (добровольного) страхования автогражданской ответственности, что не противоречит положениям ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 ФЗ).
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Исходя из правовой природы положений статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.
Поскольку страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, то ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации.
Общая сумма материального ущерба Истца, подлежащая возмещению за счет страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО составляет 203 953 рубля.
Поскольку указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО (160 000 рублей и 1 000 000 рублей), соответственно материальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, за исключением выплаченной ОСАО «РЕСО - Гарантия» суммы, подлежит возмещению за счет страховщика ООО СК «Паритет-СК», в оставшемся объеме.
Данное обстоятельство также подтверждается Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта», утвержденные генеральным директором страховой компании 25.07.2002 года, в редакции от 02.07.2010 года, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса дополнительного страхования.
Так, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
По условиям п. 6.3 Правил страховые суммы по рискам, в том числе «Гражданская ответственность» устанавливаются в договоре страхования (полисе) отдельно по каждому риску.
В договоре страхования может быть предусмотрена Франшиза - определенная часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. При установлении безусловной франшизы предусматривается уменьшение суммы выплачиваемого Страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы. /п.п. 6.3, 7.2. Правил/
Подпункт «Б» пункта 12.11.4 Правил регламентирует, что сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшим, рассчитывается Страховщиком в следующем порядке: если сумма ущерба не превышает страховую сумму, установленную договором страхования по риску «Гражданская ответственность», сумма страховой выплаты устанавливается в размере суммы этого ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, установленной п.п. 7.5 Правил.
Если иное не согласовано между Страховщиком и Страхователем, страховая выплата осуществляется непосредственно третьим лицам, пострадавшим по данному страховому случаю /п. 12.11.5 Правил/.
Договор страхования подписан Жигулиным А.Л. без возражений относительно включенного в договор условия о безусловной франшизе, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
В связи с тем, что гражданская ответственность Жигулина А.Л. застрахована в ООО СК «Паритет-СК», то с Общества в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, и размером возмещения материального ущерба ООО «РЕСО-Гарантия», с учетом калькуляции, в размере 154 294 рублей, т.к. страховой суммы по договору ОСАГО недостаточно для погашения ущерба Маркевич Д.Б., а ДСАГО превышает сумму эти ущербов, то принцип пропорциональности распределения выплатой в данном случае не применим.
Доводы, Жигулина А.Л. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются во внимание, поскольку ним в нарушение действующего законодательства, в том числе Правил, не сообщено Маркевичу Д.Б. о наличии дополнительного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Паритет - СК», что прямо подтверждается материалами административной проверки. Также в судебном заседании не добыты достоверные доказательства того, что Жигулин А.Л. сообщил участникам ДТП о наличии у него договора дополнительного страхования автогражданской ответственности, а представил его в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Таким образом, Маркевич Д.Б. не мог реализовать свое право на досудебное урегулирование спора, предоставленное ему законом, в связи с чем вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Вместе с этим, поскольку виновником ДТП является Жигулин А.Л., что установлено в судебном заседании, то требования Истца о взыскании с Ответчика Сергеева О.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, как собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования Истца в части взыскания стоимости ремонтных работ автомобиля удовлетворены в полном объеме, и взысканы судом со страховой компании, то суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК оплату услуг представителя возложить на Ответчика Жигулина А.Л.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истцом, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 049757, выданным адвокатом филиала № 11 г. Краснодара адвокатской палаты Краснодарского края Фоминым Е.Б.
Учитывая сложность дела, объем юридической помощи оказанной истцу по составлению искового заявления и участию в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с Ответчика Жигулина А.Л. в пользу Истца Маркевич Д.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования Истца о взыскании с Ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей /л.д. 4/, а также транспортных расходов в размере 2 499,79 рублей /л.д.47/, удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не предоставлен оригинал платежного поручения, свидетельствующий об оплате непосредственного государственной пошлины для обращения в суд; а также из представленных чеков по оплате бензина не усматривается кем они оплачены. Со стороны Маркевич Д.Б., а также его представителя Фомина Е.Б. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные расходы понесены ними непосредственно для участия в судебном заседании в Туапсинском городском суде.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркевич Д.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Паритет - СК» в пользу Маркевич Д.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 154 294 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Жигулина А.Л. в пользу Маркевич Д.Б. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий: ___ ____