К делу № 2-691\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» августа 2012 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805: Юсупбаевой С.В., действующей на основании доверенности; Представителя Ответчика Коробейниковой Ю.М. - Багдасаровой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 13.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за № При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Сбербанка России в лице Туапсинского отделения № 1805 к Коробейниковой Ю.М., Коробейникову Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Сбербанк России в лице заместителя управляющего Туапсинским ОСБ № 1805 Карпова Р.А. обратился в суд с иском к Коробейниковой Ю.М., Коробейникову Н.В. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 6 084 468,90 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 38 622,34 рублей, оплате услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., и жилой дом, площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения оценки с целью реализации с публичных торгов, согласно отчета об оценке от 09.04.2012 года, в размере 3 878 000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что 26.07.2008 года между Туапсинским ОСБ №1805 и Коробейниковой Ю.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил ипотечный кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, в сумме 6 500 000 рублей сроком по 25.07.2038 года, под 13,25 % годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 4.1 -4.4) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение взятых обязательств по выплате кредита между Банком и Коробейниковым Н.Ю. заключен договор поручительства. Поручитель, в соответствии с условиями договора обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору. Кроме того, заключен договор залога объектов недвижимости, в котором стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 7 400 000 рублей. Пи этом, Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, он и его поручитель предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратиться в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ни заемщик, ни поручитель должных мер по выполнению условий договоров не приняли. До настоящего времени долг ответчиком Коробейниковой Ю.М. не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также обратить взыскание на объекты заложенного имущества, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом от 09.04.2012 года ООО «Консалтинг - Юг», поскольку на сегодняшний день стоимость значительно ниже стоимости установленной кредитным договором. В судебном заседании представитель истца Юсупбаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить. Также просила принять за основу отчет о рыночной стоимости залогового имущества от 09.04.2012 года, мотивировав тем, что оценка имущества производилась ООО «Консалтинг - Юг» с учетом стандартов обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества Обществом нет. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином размере, Ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении новой экспертизы не заявлено, в связи с чем просит принять отчет Общества за основу. В связи с чем просила взыскать солидарно с Ответчиков суму задолженности в размере 6 084 468,90 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 38 622,34 рублей, оплату услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, и обратить взыскание на залоговое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., и жилой дом, площадью 53,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, и установить начальную продажную рыночную стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки с целью реализации с публичных торгов, согласно отчета об оценке от 09.04.2012 года, в размере 3 878 000 рублей. Ответчик Коробейникова Ю.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Багдасарова Н.А., требования Банка признала в части, так не возражала в солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 6 084 468,90 рублей. В остальной части требований возражала, и с заявленными требованиями в части определения начальной продажной стоимости объектов на основании представленного Банком отчета, не согласилась. В обоснование своей позиции представила письменные возражения. При этом пояснила, что при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения о залоговой стоимости объектов в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли - продажи в размере 7 400 000 рублей, обоснованием чему явились результаты оценки, проведенной ООО «Аякс-риэлт» на основании договора от 09.07.2008 года №. Право банка как залогодержателя по договору подтверждается государственной регистрацией ипотеки, и кроме того во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ее доверительницей заключен договор страхования, по которому заемщик до настоящего времени оплачивает страховую премию, исчисляемую из залоговой стоимости имущества. Считает, что истец заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 825 000 рублей, фактически ставит вопрос об изменении условий договора, что не допустимо. Кроме того, данные требования не обеспечат удовлетворение требований Истца в том объеме, какой оно имеет к моменту рассмотрения дела, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Начальная продажная стоимость имущества определена сторонами в размере 7 400 000 рублей, что предусмотрено договором, и соответственно изменение условий согласования стоимости имущества, может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Указала, что порядок снижения стоимости имущества предусмотрен законом при проведении торгов. В связи с чем, просила в случае удовлетворения требований Истца, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 7 400 000 рублей, как установлено договором. Ответчик Коробейников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела; причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом, уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд признает не явку Ответчика не уважительной, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие, в общем порядке. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 26.07.2008 года между АК СБ РФ (ОАО), в лице заместителя управляющего Туапсинским ОСБ № 1805 Сбербанка РФ Воронова Р.А., действующего на основании Устава Сбербанка России, Положения о Туапсинском отделении Сбербанка и доверенности № от 18.12.2007 года, и Коробейниковой Ю.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок по 25.07.2038 года под 13,25% процентов годовых, на приобретение земельного участка, площадью 500 кв.м., и жилого дома, площадью 53,6 кв.м., расположенных в <адрес>. На основании решения годового общего собрания акционеров от 04.06.2010 года и приказа ОАО Сбербанк России от 31.08.2010 года №-О наименование АК Сберегательный банк РФ (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России». Соответственно взыскателем является ОАО «Сбербанк России». Поручителем выступил Коробейников Н.В., что подтверждается договором поручительства от 26.07.2008 года №п.1, который обязался нести солидарную ответственность по кредитному договору, что предусмотрено п.п. 2.1 - 2.2. договора поручительства. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Факт получения денежных средств Коробейниковой Ю.М. по кредитному договору от 26.07.2008 года №, в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается заявлением \л.д.12\. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производиться заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 кредитного договора. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Так же пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, Коробейниковой Ю.М. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору от 26.07.2008 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, предоставленным Банком по состоянию на 23.03.2012 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору №, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Кроме того, пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или не надлежащего (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в размере 6 084 468,90 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, данные требования признаны в судебном заседании представителем Истца. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно: сумма кредита - 5 796 403,05 рублей, проценты за пользование кредитом - 282 453,94 рубля, неустойка за просрочку кредита в размере - 1 242,92 рублей и неустойка за просрочку процентов в размере 4 368,99 рублей. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной Сберегательным банком РФ в лице Туапсинского отделения № 1805, государственной пошлины в размере 38 622,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 28.06.2012 года. Вместе с этим, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, 26.07.2012 года между Банком и Коробейниковой Ю.М. заключен договор залога приобретаемого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. По условиям договора, п. 2.1.2 залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с договором купли - продажи с использованием кредитных средств. В договоре купли - продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 26.07.2008 года стороны определили, что стоимость недвижимого имущества составляет 7 400 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что Банк обращался с требованием о возврате долга к Коробейниковой Ю.М., и документально подтвержден размер задолженности. Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию. Указанные положения закона закреплены и в договоре, заключенном между Банком и Коробейниковой Ю.М., где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются ипотекой, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Коробейниковой Ю.М., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с этим, при установлении начальной продажной стоимости объектов заложенного имущества суд принимает во внимание стоимость указанную в кредитном договоре от 26.07.2008 года, где стороны достигли соглашения о залоговой стоимости объектов, с учетом оценки, проведенной ООО «Аякс - риэлт» по договору от 09.07.2008 года №. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога указываются предмет и его оценка, которую стороны согласовывают в момент заключения сделки. От стоимости залога рассчитывается сумма страховых премий, выплачиваемых заемщиком в рамках кредитного договора. Таким образом, заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 2 825 000 рублей (ниже более чем в 2 раза от залоговой стоимости по договору), Истец по сути ставит вопрос об изменении условий договора, что недопустимо. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заявленные требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 2 825 000 рублей не обеспечит удовлетворение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту рассмотрения настоящего иска, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами, предметы залога оценены сторонами в договоре в размере 7400000 рублей. Изменение условий согласованной стоимости предмета залога может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства (на это указывает и многочисленная судебная практика - напр. Определение ВС РФ от 15.03.2011 г. № 18-В1-93). Так, определение начальной продажной стоимости имущества в размере, согласованной сторонами в договоре, ни коим образом не повлечет нарушений прав кредитора, так как законом предусмотрен порядок снижения стоимости имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» - после объявления торгов несостоявшимися, залогодержатель до проведения повторных торгов вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены объекта). В соответствии с п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке 10% уценка может быть увеличена до 25% предела. Согласно п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом присвоения не проданного на торгах предмета залога, то данное его право, а также и само право залога прекращаются. Нормы абз. 5 и 6 п. 13 ст. 28.1 Закона о залоге, а также п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке предоставляют возможность оставить залогодаржателю за собой предмет залога, не проданный на несостоявшихся повторных торгах. В случае отказа от принятия залогового имущества, ипотека в силу указанной выше нормы закона прекращается, реализация имущества осуществляется на основании судебного решения в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которого судебным приставом-исполнителем выносится постановление о проведении оценки реализуемого объекта. Все изложенное выше свидетельствует о том, что права истца в случае установления начальной продажной стоимости объекта в размере, установленном договором о залоге, не нарушаются, напротив, сохраняется возможность реализовать имущество по более высокой цене и обеспечить удовлетворение требований в полном объеме, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). Поскольку при постановлении решения судом не принят во внимание отчет № от 09.04.2012 года ООО «Консалтинг-Юг» установления рыночной стоимости недвижимого имущества, то требования Истца в части взыскания расходов по оплате услуг за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить. Взыскать солидарно с Коробейниковой Ю.М.,<данные изъяты> Коробейникова Н.В., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения № 1805 задолженность по кредитному договору от 26.07.2008 года № 20005 в размере 6 084 468,90 рублей, также государственную пошлину в размере 38 622,34 рублей, а всего: 6 123 091 (шесть миллионов сто двадцать три тысячи девяносто один) рубль 24 копейки. Взыскание обратить на принадлежащее Коробейниковой Ю.М. на праве собственности недвижимое имущество, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», состоящее из земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: Краснодарский край г<адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.07.2008 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года. Председательствующий: ____ подпись ___ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова стр. из