К делу № 2-283/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» августа 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием истца Захарченко А.В., ее представителя Таранова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 22.02.2012 года, зарегистрированной в реестре за №; Представителя ответчика Фириченко А.Н. - Орлихиной К.П.. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 09.04.2012 года, зарегистрированной в реестре за №, в порядке передоверия; Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша-Оглы Н.М., действующей на основании доверенности от 30.01.2012 года №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А.В. к Фириченко А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, У С Т А Н О В И Л: Захарченко А.В. обратилась в суд с иском к Фириченко А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - здания, площадью 3 462,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Туапсе <адрес> Свои требования мотивировала тем, что указанный объект недвижимости является самовольным строительством, поскольку отсутствует разрешительная документация на его строительство. Возведение данного объекта производилось с многочисленными отступлениями от строительных норм и правил, что привело здание №, расположенное в г. Туапсе ул. <адрес> в аварийное состояние, не пригодное для проживания, и явилось причиной разрушения, чем были грубо нарушены ее права. Вышеуказанное подтверждается экспертным заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 31.10.2011 года и экспертным заключением от 20.02.2012 года, проведенными по поручению Туапсинской межрайонной прокуратуры. По результатам обследования установлено, что жилой дом №, в котором она проживала на основании договора найма жилого помещения № 4 от 25.01.2012 года, признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. При этом, в случае сноса или разрушения жилого дома, самовольное строение, возведенное Ответчиком, потеряет устойчивость. Поскольку вышеуказанными действиями Ответчика нарушены ее законные права, и отсутствует намерение урегулировать сложившиеся спорные правоотношения, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных права, и интересов. В судебное заседание Истец Захарченко А.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила иск удовлетворить. При этом поясняла, что Ответчик начал строительство 10 - этажного здания рядом с домом № Д по <адрес> в г. Туапсе, в 2011 году, в котором она проживала в комнате № 66. В результате строительства, в доме, где она проживает, появились трещины, и жилье стало не пригодным для проживания. В жилом доме она проживала на основании договора найма, а в настоящее время, в результате действий Ответчика, она лишилась жилья. Решением Туапсинского городского суда она принудительно выселена из комнаты №, расположенной <адрес> в г. Туапсе, но администрация МО г. Туапсе не приняла мер к обеспечению ее жилым помещением. Кроме того, указала, что вступила в наследство на квартиру <адрес> ст. Новопокровская Краснодарского края, но проживает в г. Туапсе. Представитель Истца Таранов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, и пояснил, что Ответчик в период с марта 2011 года по настоящее время осуществляет строительство здания, площадью 3462,1 кв. м на земельном участке общей площадью 1390,0 кв.м., с кадастровым номером №. Оспариваемый объект капитального строительства является самовольным, ввиду отсутствия разрешительной документации, в связи с чем, право собственности на объект самовольного строительства не может быть признано за ответчиком в силу закона. Возведение объекта самовольного строительства с многочисленными отступлениями от строительных норм, правил и регламентов послужило причиной разрушения части здания № по ул. <адрес> и привело его в аварийное состояние не пригодное для проживания граждан. Также указал, что его доверительница выселена решением Туапсинского городского суда от 11.04.2012 года без предоставления ей другого жилья для проживания. В связи с чем, просил обязать ответчика снести самовольно возведенное здание площадью 3462,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в месячный срок, возложив в противном случае эти обязанности на администрацию Туапсинского городского поселения. Представитель ответчика Фириченко А.Н. - Орлихина К.П., действующая по доверенности, (в порядке передоверия), в судебном заседании требования Истца не признала, просила отказать, т.к. требования являются не обоснованными. Считает, что Истец не имеет права на обращение с данным иском, соответственно является не надлежащим истцом. Жилой дом, в котором проживала истица, относился к специализированному жилому фонду, - маневренному. Захарченко А.В. не относится ни к одной категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения в маневренном жилом фонде в силу положений ст. 95 ЖК РФ. Более того, Захарченко А.В. согласно копии паспорта имеет регистрацию (прописку) по адресу: Краснодарский край, станица Новопокровская, <адрес>, при этом занимала данное жилое помещение на основании договора найма № от 25.01.2012г., Постановления Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 20.01.2012г. № 12 «О продлении срока проживания и предоставления жилой площади в маневренном фонде» сроком до 20.01.2013г., т.е. являлась нанимателем жилого помещения. Кроме того, все претензии, возникающие у нанимателя жилого помещения, относящиеся техническому, санитарно-техническому либо иному состоянию жилого помещения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма, Захарченко А.В. вправе предъявить к наймодателю, т.е. к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района. От Администрации истица может просить предоставления ей иного жилого помещения либо решения иных вопросов, связанных с возможностью ее проживания в занимаемом ею помещении. Согласно Выписки из реестра муниципальной собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района собственником дома по <адрес> в г Туапсе (согласно справке из филиала «Крайтехинвентаризации» г. Туапсе от 21.12.2010г. жилому дому по <адрес> присваивается почтовый адрес: <адрес>) является Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района. В случае причинения какого-либо ущерба жилому дому 40 «д» по ул. Сочинской только собственник может обратиться в суд, а не наниматель - Захарченко А.В. Кроме того, построенное здание, принадлежащее Фириченко А.Н., не нарушает права Захарченко А.В., отсутствует причинно-следственная связь между строительством здания, принадлежащем ее доверителю, и разрушением трехэтажного жилого дома, в котором Захарченко А.В. было предоставлено жилое помещение. Постановлением Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 20.02.2012 г. жилой дом маневренного жилого фонда, расположенный по адресу: г. Туапсе, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Факт признания дома аварийным и подлежащим сносу в силу ч. 3 ст.687 ГК РФ, ст. 102 ЖК РФ является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, договор найма прекращается в связи с утратой (разрушением) такого помещения. Таким образом, с даты признания дома аварийным договор найма, заключенный с Захарченко А.В., является прекращенным в силу закона. Захарченко А.В. на момент обращения с настоящим иском не имеет права проживания в данном доме, в связи с чем, ее права и законные интересы не нарушены спорным объектом, следовательно, она не входит в перечень лиц, имеющих право обратиться с иском о сносе. Решением Туапсинского городского суда, вступившим в законную силу и исполненным на момент рассмотрения дела, Захарченко А.В. выселена из жилого помещения. Таким образом, считает, что ее права и законные интересы никак не могут быть нарушены возведенным объектом. Довод Истца, что данное здание является самовольным строением, не соответствует действительности. Здание, которое истец просит снести - расположено по адресу Краснодарский край, г. Туапсе, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Фириченко А.Н. на основании судебного решения. При рассмотрении данного дела, судом рассмотрены все значимые обстоятельства, назначена и проведена соответствующая строительно-техническая экспертиза, согласно которой: здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленные истцом экспертизы считает не надлежащим доказательством, в силу закона. Просила в иске Захарченко А.В. - отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Паша-Оглы Н.М., действующая по доверенности, поддержала позицию представителя Ответчика, считает, что Захарченко А.В. является не надлежащим истцом, т.к. постановлением главы администрации дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Туапсинского городского суда договор найма маневренного фонда признан прекратившим, она выселена из помещения. Решение исполнено. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Истец не состоит. На момент рассмотрения дела Истец не проживает в <адрес> в г.Туапсе. Захарченко А.В. проживала в вышеуказанном доме согласно договора найма маневренного фонда, который по ее заявлению ежегодно главой администрации Туапсинского городского поселения продлевался, фактически «идя навстречу Захарченко А.В.». При этом в порядке оказания помощи во временном пребывании Захарченко А.В. предоставлялась возможность проживания в п/о «Смена», от чего последняя отказалась. Кроме того, истица Захарченко А.В. имеет в собственности жилое помещение по адресу Краснодарский край, станица Новопокровская, <адрес>, где она и зарегистрирована. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Захарченко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что здание, принадлежащее Фириченко А.Н. на праве собственности, возведено в непосредственной близости с общежитием, расположенные по адресу г. Туапсе <адрес> Постановлением главы города Туапсе от 30.06.2004 года № 1327 "О порядке пользования маневренным жилым домом по <адрес> в г.Туапсе" признан маневренным жилым домом для временного проживания граждан г.Туапсе. Истица проживала в вышеуказанном общежитии, на основании договора найма жилого помещения специализированного жилого фонда. Так, Постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 20.01.2012 № 12 "О продлении срока проживания и предоставлении жилой площади в маневренном фонде", Захарченко А.В. продлен срок проживания в маневренном фонде в комнате № 66 на ул. <адрес> сроком на один год. На основании данного постановления с ответчиком 25 января 2012 года заключен договор № 04 найма жилого помещения специализированного жилого фонда сроком до 20 января 2013 г. Право муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по ул. <адрес> г. Туапсе, (с учетом изменения почтового адреса, ранее 40 «А»), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. Между тем, решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения от 20.02.2012 года многоквартирный жилой дом № расположенный <адрес> в г.Туапсе признан аварийным и подлежащим сносу, протокол утвержден постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 29.02.2012 года № 125 "Об утверждении протокола № 3 от 20 февраля 2012 года заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения". Захарченко А.В. считая, что ее права нарушены, обратилась в суд к Фириченко А.Н. о сносе объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес> При этом, решением Туапсинского городского суда от 11 апреля 2012 года, вступившего в законную силу, иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - удовлетворен, прекращено действие договора от 25 января 2012 года № 04 найма жилого помещения специализированного жилого фонда, заключенного МУП «Квартирно - правовая служба» города Туапсе - управомоченным лицом Туапсинского городского поселения и Захарченко А.В., которая выселена из комнаты № 66 <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На момент рассмотрения дела указанное строение снесено, жильцы расселены. Поскольку Захарченко А.В., несмотря на то, что с ней расторгнут договор найма и она выселена из жилого помещения, считая, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены настаивала на рассмотрении иска о сносе объекта недвижимости, принадлежащего Фириченко А.Н., судом ее исковые требования рассмотрены по существу. Так, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Материалами дела установлено, что Фириченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1390 кв.м., расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>, кадастровый номер №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 03.08.2011 года, имеется запись о регистрации №. На вышеуказанном земельном участке Фириченко А.Н. возвел объект недвижимости Литер «Б» общей площадью 3462,1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Туапсе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. На основании решения Туапсинского городского суда от 01.02.2012 года, вступившего в законную силу, за Фириченко А.Н. признано право собственности на вышеуказанный объект, и произведена регистрация права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 16.03.2012 года, имеется запись о регистрации №. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны Захарченко А.В. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Фириченко А.Н. В настоящее время истица не является законным владельцем, пользователем каких - либо объектов жилого помещения, <адрес> в г. Туапсе. При этом со стороны Фириченко А.Н. соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила при строительстве, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным решением, и дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истицы и ее представителя, относительно того, что здание общежитие подверглось разрушению в результате строительства 10 - этажного здания, принадлежащего Фириченко А.Н. В гражданском деле представлены заключения экспертов, в том числе ООО «фирма «ИНЖИЛ», МУП «Туапсегорпроект», ООО «Юг - эксперт», также в рамках гражданского дела о признании права собственности за Фириченко А.Н. на объект недвижимости, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, которые суд принимает во внимание при рассмотрении дела, поскольку назначение новой строительно - технической экспертизы невозможно в виду отсутствия объекта исследования - его сноса, что не оспаривается сторонами по делу, и является общеизвестным фактом. Согласно заключения экспертов, возводимый Фириченко А.Н. объект соответствует требованиям СНиП, а причиной разрушения рядом стоящего дома <адрес> в г. Туапсе явилось нарушение тех же норм СНиП при возведении дома в 1962 году. Строительство нового объекта не находится в причинно - следственной связи в приведении в аварийное состояние дома, в котором ранее проживала Истица. Специалист ООО «Юг-эксперт» К, в судебном заседании состоявшемся 27.04.2012 года, пояснял, что на основании судебного акта от 10.02.2012 года проводил экспертизу объекта недвижимости - 10 этажного здания, расположенного в г. Туапсе <адрес>, и установлено, что норма просадки здания составляет - 15 см, а на момент осмотра просадка здания составила 8,4 см, что свидетельствует об отсутствии критической угрозы просадки грунтов, влекущей разрушение близрасположенного здания. В месте застройки и расположения общежития находятся подземные воды, которые подмывали фундамент 3-этажного здания, что является одной из основных причин его деформации. Так же в жилом доме не учтена сейсмичность местности, но ведение буронабивных работ в месте строительства 10-этажного здания не повлияло на возникшие деформации в 3-этажном здании. Считает, что на деформацию жилого дома могло повлиять место его расположения, т.е. в бывшем устье реки, а также наличие расположенной в непосредственной близости автомобильной трассы. Воздействие грузоперевозок оказывает давление на поверхность земли. Специалист МУП «Туапсегорпроект» Я, в судебном заседании от 27.04.2012 года, пояснил, что «Туапсегорпроект» проводил обследование технического состояния жилого помещения расположенного по адресу г.Туапсе, <адрес>, по результатам которого вынесен технический отчет. Обследование выполнено с выездом на место. Указал, что причинами деформации 3-этажного здания послужило то, что при строительстве не были учтены сейсмика района и грунтовые воды, а также влияние расположенной рядом трассы. При строительстве 3-х этажного здания не были учтены посадка здания на разносжимаемые техногенные грунты, и возможные последствия. Директор ООО «Инжил» Б., в судебном заседании состоявшемся 27.04.2012 года, пояснял, что в апреле 2011 года проводилось обследование дома <адрес> в г. Туапсе, и установлено, что образовалась посадка грунта, т.к. грунт меняет свои физико - механические свойства, на что особенно влияет вода. Обнаруженные в жилом доме трещины образовались до строительства 10 - этажного здания, т.е. до установления свай. Новое здание и рядом расположенное 3 - этажное здание не оказывали друг на друга воздействие, в связи с чем однозначно считает, что деформация 3-этажного здания не зависит от строительства нового здания, фактически просадка фундамента произошла под влиянием грунтовых вод, длительности эксплуатации. Все специалисты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что подвалы 3-х этажного дома были затоплены водой, которая не откачивалась, и в некоторые их них не возможно было зайти, из - за чего материалы потеряли свои качества. Данные выводы содержаться и в вышеуказанных заключениях, в том числе эксперты считают, что основными причинами повреждений здания общежития являются: отсутствие рабочего проекта, несоответствие материалов и конструкций современным строительным нормам; полное отсутствие антисейсмических мероприятий; отсутствие периодических обследований и плановых ремонтных работ; расположение объекта в непосредственной близости от федеральной автотрассы с интенсивным движением большегрузных автомобилей, производящих вибрационные, шумовые нагрузки и загазованность воздушной среды; разрушение гидроизоляции заглубленных частей здания; неудовлетворительное состояние внутренних водонесущих сетей, вызвавшие заполнение техподполья стоками; наличие грунтовых вод; отсутствие мероприятий по понижению уровня грунтовых вод при строительстве здания; посадка здания на разносжимаемые техногенные грунты, имеющие в свою очередь разнородную подоснову. У суда нет оснований ставить под сомнение истиннгсть фактов, сообщенных данными экспертами, специалистами. Данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. Судом также были допрошены представители ГУП КК «Крайтехинвентаризация» А. и Г., на чьи заключения ссылается истец. Так, в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2012 года, допрошен представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» - Г., который пояснял, что проводил визуальный осмотр оспариваемых объектов, вместе с экспертом А., и подтвердил его позицию, при этом указал, что в поддавале жилого дома, со слов жильцов, находилась вода, что также могло повлиять на разрушение дома. Вместе с этим подтвердил, что ними давалась техническое, а не экспертное заключение. Представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» А., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2012 года, также пояснил, допрошенный что в октябре 2011 года и феврале 2012 года проводил визуальный осмотр жилого здания № расположенного в г. Туапсе ул. <адрес>, где были выявлены трещины снаружи и внутри дома. Считает, что к разрушению здания привело длительное использование дома 1960 года постройки, отсутствие капитального ремонта, деформации грунта и возможно строительство здания. При этом, суд критически относится к показаниям специалистов А. и Г., а также представленным в материалах дела техническим заключениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по туапсинскому району, поскольку данные заключения выполнены на основании визуального осмотра, что подтверждено экспертами в судебном заседании, и их выводы носят субъективный, предположительный характер и не основан на каких - либо объективных данных. Вместе с этим данные специалисты не исключают возможность разрушения общежития, в связи с длительностью эксплуатации и наличием не отведенных грунтовых вод, что фактически подтверждает показания вышеуказанных экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Так, истицей не представлено суду доказательств, того, что она является собственником спорного земельного участка, либо жилого помещения, не представила доказательств, что ей препятствуют в пользовании и распоряжении ее собственностью, не представлено обстоятельств свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика Фириченко А.Н. по строительству 10- этажного здания, нарушены ее права и законные интересы, а также создается угроза ее жизни и здоровью. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Данные доказательства отсутствуют. Таким образом, оценивая доводы истца, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, согласно которой существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, нарушении этой постройкой прав и законных интересов Истца, и наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан при ее сохранении, не установлено, в связи с чем требования Захарченко А.В. удовлетворению не подлежат. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суть иска Захарченко А.В. фактически сводится к имеющемуся спору с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинский район о праве на жилую площадь, которые не могут рассматриваться в данном гражданском деле, т.к. выходят за пределы заявленных исковых требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Захарченко А.В. к Фириченко А.Н. о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года. Председательствующий: ________подпись______ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова