Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2012 года                                             Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:                                                        Милинчук И.В.,

при секретаре судебного заседания:                                      Сарапуловой И.Г.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарова А.В. к Мирошниченко С.С. о взыскании долга по исполненному в порядке поручительства кредитному обязательству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Кочаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко С.С. о взыскании долга по исполненному в порядке поручительства кредитному обязательству, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2007 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 20.09.2012 года. Поручителем выступил истец и его супруга. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на 17.08.2012 года имелась кредитная задолженность в сумме 674 878 руб.. Истец ссылается на то, что им данная заложенность была погашена в полном объеме по приходному кассовому ордеру № 17752 от 17.08.2012 года. В связи с чем просил взыскать с ответчика 674 878 руб., государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Саркисян Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

        Ответчик Мирошниченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Представитель третьего лица ОАО Банк Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что представителя истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 20.09.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Мирошниченко С.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 20.09.2012 года.

        Поручителем выступил Кочаров А.В..

        В связи с ненадлежащим исполнением Мирошниченко С.С. обязательств по кредитному договору, на 17.08.2012 года имелась кредитная задолженность в сумме 674 878 руб..

        17.08.2012 года истцом была погашена кредитная задолженность в сумме 674878 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № №.

        В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что Мирошниченко С.С. выплатил ОАО Банк Москвы кредитную задолженность в сумме 674878 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 23.08.2012 года, соответственно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочарова А.В.- удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко С.С. в пользу Кочарова А.В., в порядке регресса денежные средства, выплаченные по исполненному в порядке поручительства кредитному обязательству от 20 сентября 2007 года Мирошниченко С.С. в сумме 674878 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: