К делу № 2-944/12 Решение Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года г.Туапсе Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Минасян А.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2012 года №; Представителя взыскателя «Сбербанка России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - Юсупбаевой С.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2011 года №; При секретаре судебного заседания: Хатковой З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голубова А.С. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, признании их незаконными, У С Т А Н О В И Л: Голубов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, признании их незаконными. Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2012 года судебный пристав - исполнитель Минасян А.А. возбудила исполнительное производство № о взыскании солидарно с него и с Г.В.Ф. в пользу Сбербанка России денежных средств в размере 3 651 518,83 рублей, о чем вынесено постановление, которое вручено ему 24.09.2012 года. Также, 24.09.2012 года ему вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Однако в данном постановлении указан иной номер исполнительного производства №, при этом никакого другого постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Кроме того, ему вручено требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №, и указана другая фамилия должника, установлен срок для погашения задолженности. Считает, что судебный пристав - исполнитель вынес незаконные акты и действовал не правомерно, т.к. по исполнительному производству № ему не предоставлен срок для добровольного исполнения обязанностей, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует данный пункт, чем нарушены требования ФЗ; в указанном постановлении судебный пристав - исполнитель накладывает на него исполнительный сбор в размере 7%, незаконно и безосновательно предупреждает о возможности наложения ареста на имущество. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав - исполнитель 25.09.2012 года произвела противозаконный арест имущества, и составила незаконный акт о наложении ареста (описи имущества), без привлечения специалистов, в отсутствие надлежащей оценки 1/2 доли квартиры, имущество на хранение не передавалось. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя выходят за пределы должностных обязанностей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Так, просил приостановить исполнительное производство № от 03.08.2012 года, признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя при составлении и ведении исполнительного производства; установить, что в результате неправомерных действий возбуждено незаконное исполнительное производство, признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 03.08.2012 года, постановление о временном ограничении на выезд от 20.09.2012 года, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2012 года. В судебное заседание Голубов А.С. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, при этом доказательств по данному факту суду не представил; также ходатайствовал в случае невозможности перенести судебное заседание, требования, изложенные в заявлении удовлетворить в полном объеме. При этом, поскольку ст. 441 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, то в силу положений ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявленные требования в отсутствие заявителя. Судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Минасян А.А., требования изложенные в заявлении не признала, и пояснил, что 03.08.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Голубова А.С. в пользу Сбербанка России денежных средств. В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в том числе наложен запрет на выезд за пределы РФ, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы Голубова А.С. основаны на неправильном толковании положений закона, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель взыскателя «Сбербанк России» Юсупбаева С.В., действующая по доверенности, подержала позицию судебного пристава - исполнителя в части законности возбуждения исполнительного производства. При этом, согласилась с доводами заявителя о том, что в акте описи и ареста, не верно указана стоимость арестованной 1/2 доли объекта недвижимости - квартиры. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление Голубова А.С. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 28.07.2012 года), Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Материалами дела установлено, что решением Туапсинского городского суда от 05.08.2011 года солидарно с Г.В.Ф., Голубова А.С., С.Ф.А., С.Т.В. досрочно, взыскана задолженность в пользу Сбербанка России в размере 3 651 518, 83 рублей. Взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее Голубову А.С., Г.В.Ф. в равных долях, в виде квартиры <адрес> в г. Туапсе. Установлена начальная продажная стоимость квартиры на торгах в размере 3 048 629 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, и на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Голубова А.С., о чем вынесено постановление от 03.08.2012 года, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об исполнительном производстве". В связи с этим при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. В обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, соблюдены все требования закона, должнику Голубову А.С. разъяснены его права и обязанности, а также последствия не выполнения предъявленных требований, в том числе должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, а также о возможности применения принудительных мер исполнения: как обращение взыскания на имущество; наложение ареста на имущество должника, и применения мер временного ограничения на выезд из РФ, в том числе о возможности привлечения к административной ответственности. Кроме того, п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не противоречит положениям п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ, согласно которой Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Миносян А.А. по вынесению Постановления от 03.08.2012 года о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов исполнительного производства №, представленного в судебном заседании судебным приставом - исполнителем, усматривается, что исполнительный лист первоначально был возвращен взыскателю на основании заявления, о чем указанно непосредственно в исполнительном листе. В связи с вышеизложенным доводы Голубова А.С. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности, и основаны на неправильном толковании положений закона. Кроме того, ссылки Голубова А.С. на то, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства за №, а так же №, не подтверждаются материалами дела, поскольку имеется исполнительное производство только за №, о чем и указано во всех процессуальных документах, имеющихся в исполнительном производстве, тогда как № является порядковым. В силу того, что обязанности должника уже установлены решением суда, служба судебных приставов в лице ее уполномоченных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей наделена правом совершения мер принудительного характера в отношении лиц, обязанных исполнить судебное решение. Действуя в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель, в соответствии с ФЗ, 20.09.2012 года вынес постановление в отношении Голубова А.С. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, в своем заявлении Голубов А.С. не приводит доводы относительно того, что наличие указанного временного ограничения на выезд из РФ препятствует ему в осуществлении его прав, и доказательств, обосновывающих его требования, не представлено. Таким образом, обжалуемым постановлением права Голубова А.С. не нарушены, и не созданы препятствия для осуществления ним своих прав. Вместе с этим, в случае возникновения необходимости выезда а пределы РФ, Голубов А.С. не лишен права обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене указанного ограничения. Так же, в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт от 25.09.2012 года. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, составлен акт описи (ареста имущества) от 25.09.2012 года, согласно которому аресту подвергнута 1/2 доля квартиры <адрес> в г. Туапсе, и установлена стоимость в размере 3 048 629 рублей. При этом, в решении суда от 05.08.2011 года указано на обращение взыскания на залоговое имущество - квартиру, принадлежащую Голубову А.С. и Г.В.Ф., с установленной начальной продажной ценой имущества в размере 3 048 629 рублей. Следовательно, судебный пристав - исполнитель необоснованно указал в акте стоимость, определенную судом, применительно ко всему объекту недвижимости, тем самым нарушая права сторон исполнительного производства. Таким образом, акт о наложении ареста от 25.09.2012 года, по форме и содержанию не соответствует Приложению № 18 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318, а также составлен в отсутствие сособственника квартиры Г.В.Ф., что противоречит положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, акт о наложении ареста от 25.09.2012 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем доводы Голубова А.С. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Голубова А.С. подлежат частичному удовлетворению. Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2007 (в редакции от 28.07.2012 года) года, Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции ФЗ от 06.12.2011 года, с изменениями и дополнениями от 23.07.2012 года, суд РЕШИЛ: Жалобу Голубова А.С. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, признании их незаконными - удовлетворить частично. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2012 года незаконным. В удовлетворении требований Голубова А.С. о признании неправомерными действия судебного пристава - исполнителя, проведенные по исполнительному производству, а также в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 года, постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 20.09.2012 года - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2012 года. Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 года. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>